УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***	Дело № 22-2550/2015

 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

г. Ульяновск

16 ноября 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего

судьи Ерофеевой Е.Ю.,

при секретаре  Хисматуллиной А.С.,

с участием прокурора Идеотулова Р.Ш.,

осужденного Королева В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Королева В.Г. на постановление Заволжского районного суда  г.Ульяновска от 16 сентября 2015 года, которым  осужденному

 

КОРОЛЕВУ В*** Г***,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Королев В.Г. осужден приговором *** от 17 апреля 2014 года по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Начало срока: 17 апреля 2014 года. Конец срока: 16 октября 2016 года.

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого было отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Королев В.Г. выражает свое несогласие с постановлением суда. Утверждает, что все взыскания наложены на него незаконно,  поскольку таковые не зафиксированы путем фото- и видеосъемки. Фактически нарушений не совершал, в документах расписывался под воздействием сотрудников колонии. Между тем, ему необходимо платить алименты, а он не трудоустроен, хотя и просил об этом.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Мишагин О.Е. указывает на несогласие с доводами жалобы, на законность и обоснованность судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями части 1 статьи 80 УК РФ, статьи 175 УИК РФ. Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления суда отсутствуют.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Королев В.Г. доводы жалобы поддержал;

- прокурор Идеотулов Р.Ш. с жалобой не согласился, просил оставить постановление суда без изменений.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Королева В.Г. законным и обоснованным.

 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

 

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

 

Суд объективно рассмотрел доводы осуждённого, выслушал мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Королева В.Г. за весь период отбывания им наказания.

 

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Королев В.Г. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания; за все время отбывания наказания в 2014 и 2015 году 11 раз подвергался взысканиям, ***. Указанные взыскания не сняты и не погашены; поощрений Королев В.Г. не имеет; мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда делает правильные выводы; администрация исправительного учреждения считает удовлетворение ходатайства осужденного нецелесообразным в связи с допущенными им нарушениями установленного порядка отбывания наказания.

 

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а сам Королев В.Г. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

 

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность,  однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

 

Анализ поведения осужденного не позволил признать, что исправление Королева В.Г. возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

 

Доводы осужденного о незаконности взысканий не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства и не могут быть приняты во внимание. Наложенные взыскания Королевым В.Г. в установленном порядке не обжаловались и не отменялись.

 

Судебное разбирательство по ходатайству  осуждённого проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, иных законодательных актов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

 

Таким образом, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

 

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2015 года в отношении Королева В*** Г*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                   Е.Ю. Ерофеева