УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мяльдзина
С.Н.
Дело № 33а-4700/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 ноября 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Тютькиной З.А.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре
Матвеевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Айзятуллова Н*** С*** – Санатуллова А*** Р***
на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 августа 2015
года, которым постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Айзятуллова Н*** С*** к Государственному учреждению
здравоохранения «Большенагаткинская районная больница» о признании незаконным
заключения амбулаторной судебно-наркологической экспертизы, о признании незаконным
постановки на учет и обязании снять с
учета отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., пояснения Айзятуллова Н.С. и его представителя –
Санатуллова А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Айзятуллов Н.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными
заключения амбулаторной судебно-наркологической экспертизы от 11.03.2003,
постановки на учет и обязании снять с учета.
В обоснование
заявленных требований указал, что прокурор Цильнинского района Ульяновской
области обратился в суд с иском о признании недействительным его водительского
удостоверения и прекращении права управления транспортными средствами,
сославшись на справку ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» о том,
что он состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «***.» с 11.03.2003. Из
приложенной к иску копии медицинской карты он узнал, что заключением
амбулаторной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного
дела, ему поставлен тот же диагноз. Данное заключение он считает ошибочным,
основанным на неверных данных, которые опровергаются материалами уголовного
дела, в том числе справками о состоянии его здоровья и характеристиками по
месту работы и жительства. Полагает, что
факт однократного нахождения в состоянии алкогольного опьянения и ссоры с
сожительницей не свидетельствуют о наличии у него диагноза «***». Кроме того,
заключение было вынесено на основании единичного осмотра, в материалах дела
отсутствуют акт и протокол заседания врачебной комиссии.
Также указал, что
ему стало известно о постановке на учет
только после обращения прокурора в суд с указанным выше иском. Ранее ему
никто не сообщал о необходимости
наблюдения или лечения у врача-нарколога, наличии у него ограничений на
какие-либо виды деятельности. В период с 2003 по 2015 год он ежегодно проходил
профессиональный осмотр в ГУЗ «Большенагаткинская центральная районная больница»,
в том числе у врача-нарколога Мусеевой С.М., которая подписывала ему разрешения
на работу, связанную с вождением трактора.
В этой связи
полагал, что был поставлен на учет с указанным диагнозом незаконно, что привело
к существенному нарушению его прав и законных интересов.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе представитель Айзятуллова
Н.С. – Санатуллов А.Р. не соглашается с решением суда,
просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных
требований.
Жалоба обоснована
тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и
процессуального права. В нарушение требований гражданско-процессуального
законодательства судья допустила в процесс представителя ответчика ГУЗ
«Большенагаткинская центральная районная больница» - Мусееву С.М., не
представившую оригинал доверенности. Полагает, что ходатайство о применении
срока исковой давности также не могло рассматриваться судом, поскольку было
заявлено лицом, не подтвердившим свои полномочия.
Выражает несогласие
со ссылкой суда на ст. 254 ГПК РФ и
выводом о пропуске Айзятулловым Н.С. срока исковой давности. Указывает,
что Айзятуллов Н.С. с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ в суд не обращался,
заключение судебной экспертизы не может быть оспорено в указанном порядке.
Доказательств того, что Айзятуллов Н.С. был поставлен в известность о
постановке на учет, суду представлено не было. Доводы о том, что Айзятуллов
Н.С. неоднократно проходил профосмотр, получал разрешения на управление
транспортными средствами, в 2015 году оформлял медицинскую справку для замены
водительского удостоверения, не были приняты во внимание судом. В
удовлетворении ходатайства о запросе справок, полученных в ходе медицинских осмотров
за 2003-2014 гг., подписанных врачом-наркологом Мусеевой С.Н., суд
необоснованно отказал.
В остальном доводы
жалобы Айзятуллова Н.С. аналогичны доводам, изложенным в его заявлении.
Представитель ГУЗ
«Большенагаткинская центральная районная больница» в судебное заседание
апелляционной инстанции не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен
надлежащим образом.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 254 ГПК РФ (действовавшей на дату рассмотрения дела) гражданин,
организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица,
государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их
права и свободы.
Исходя из положений
статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если
установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и
свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному
правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2
«О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий
(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления,
должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).
Согласно ст. 256 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации гражданин
вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему
стало известно о нарушении его прав и свобод.
Исходя из положений части 1
статьи 4 и части 1
статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации срок обращения с заявлением в
суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о
нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и
свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.
Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Пропуск срока
для защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении
заявленных требований.
Как следует из
материалов дела, Айзятуллов Н.С. состоит
на диспансерном учете в ГУЗ УОКНБ с июля 2003 года с диагнозом «***».
Данный диагноз
установлен заключением амбулаторной судебно-наркологической экспертизы от
11.03.2003, проведенной в рамках возбужденного
уголовного дела по обвинению
Айзятуллова Н.С. в совершении преступления,
предусмотренного ст.119 УК РФ.
Айзятуллов Н.С. был
ознакомлен с результатами наркологической экспертизы 11.03.2003 в присутствии своего
защитника - адвоката Муленкова А.А., о чем составлен протокол ознакомления.
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав
оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции
пришел к выводу о том, что требования Айзятуллова Н.С. о признании незаконным
заключения амбулаторной судебно-наркологической экспертизы от 11.03.2003, признании
незаконной постановки на учет и обязании снять с учета заявлены им по истечении
срока, предусмотренного ст.256 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований
Айзятуллова Н.С. в полном объеме, районный суд исходил из того, что уважительных
причин пропуска срока для обращения в суд у заявителя не имелось.
С данными выводами суда в части отказа в признании
незаконной постановки Айзятуллова Н.С. на учет и обязании снять его с учета
судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, согласиться с указанным выводом в отношении
требования о признании незаконным заключения амбулаторной судебно-наркологической
экспертизы от 11.03.2003 нельзя по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, оспариваемое Айзятулловым Н.С.
заключение амбулаторной судебно-наркологической экспертизы от 11.03.2003
является доказательством в уголовном деле по обвинению Айзятуллова Н.С. в совершении преступления, предусмотренного
ст.119 УК РФ, а также доказательством по гражданскому делу №2-3700/15 по иску
прокурора Цильнинского района Ульяновской области к Айзятуллову Н.С. о
признании водительского удостоверения недействительным и возложении обязанности
сдать водительское удостоверение, по которому 04.08.2015 принято решение об
удовлетворении иска.
С настоящим иском Айзятуллов Н.С. обратился после вынесения решения по делу
№2-3700/15, 05.08.2015.
Таким образом, обращаясь в суд с требованием о признании
незаконным заключения амбулаторной судебно-наркологической экспертизы, Айзятуллов
Н.С. фактически оспаривает доказательства по другим делам, уголовному и
гражданскому.
Поскольку оспариваемое заключение экспертизы неразрывно
связанно с конкретными делами, это исключало возможность рассмотрения
требований Айзятуллова Н.С. в порядке, предусмотренном главой 25
ГПК РФ, как предмета самостоятельного обжалования.
Указанное суждение согласуется с позицией Верховного Суда
РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 10.02.2009 № 2 «О практике
рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц,
государственных и муниципальных служащих».
Данные нормы закона не были учтены судом первой инстанции.
Так, у суда не имелось оснований для принятия к производству
и рассмотрения по существу требования Айзятуллова Н.С. о признании незаконным
заключения амбулаторной судебно-наркологической экспертизы от 11.03.2003.
Поскольку при разрешении указанного требования судом
первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, оспариваемое
решение в указанной части, в силу ч.1 ст.330 ГПК РФ, подлежит отмене.
Согласно абзацу 2
статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если
дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского
судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1
статьи 134 указанного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1
части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового
заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в
порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и
разрешается в ином судебном порядке.
Следовательно,
производство по делу по иску Айзятуллова Н*** С*** к Государственному
учреждению здравоохранения «Большенагаткинская районная больница» о признании
незаконным заключения амбулаторной судебно-наркологической экспертизы подлежит
прекращению на основании пункта 1
части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Довод апелляционной
жалобы о том, что суд неправомерно применил срок, предусмотренный ст. 256 ГПК,
поскольку Айзятуллов Н.С. не обращался в суд в порядке гл.25 ГПК РФ, судебная
коллегия находит несостоятельным.
Поскольку Айзятуллов
Н.С. был поставлен на учет в 2003 году, а с настоящим заявлением обратился в
суд 05.08.2015, то на дату обращения им пропущены сроки, предусмотренные как
ст. 256 ГПК РФ, так и главой 12 ГК РФ.
Более того, как следует из анализа разъяснений, изложенных
в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 (ред. от
09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений,
действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного
самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»,
заявленные Айзятулловым Н.С. требования о признании незаконной постановки на
учет и обязании снять с учета, правильно
рассмотрены судом в порядке главы 25 ГПК РФ (действовавшей на дату обращения
заявителя в суд).
Так, главой
25 ГПК РФ урегулирован порядок производства по делам об оспаривании
решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов
местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных
служащих.
Как указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 254
ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие
(бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают,
что нарушены их права и свободы.
На основании положений абз. 2 п. 5
обозначенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №
2 по правилам, предусмотренным главой 25
ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий
(бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых,
совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных
государственно-властных полномочий.
К действиям органов государственной власти, органов
местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных
служащих по смыслу главы 25
ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не
облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и
организаций или создало препятствия к их осуществлению.
Поскольку Айзятуллов Н.С. оспаривал правомерность
постановки его на диспансерный учет уполномоченным на то государственным
учреждением здравоохранения, правоотношения сторон возникли из
публично-правовых отношений, в связи с чем спор подлежал рассмотрению в
порядке, предусмотренном главой 25
ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении
полномочий представителя ответчика материалами дела не подтверждается.
Определением суда от 08.09.2015 поданные представителем
заявителя замечания на протокол судебного заседания от 21.08.2015, содержащие
вышеуказанные доводы, отклонены.
Довод о необоснованном отклонении ходатайства
представителя Айзятуллова
Н.С. об истребовании доказательств на правильность выводов суда не влияет.
В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие
обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Поскольку пропуск
срока для защиты права является самостоятельным основанием для отказа в
удовлетворении заявленных требований, а
Айзятулловым Н.С.
данный срок был пропущен, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства
об истребовании дополнительных доказательств, не относящихся к вопросу об
уважительности причин пропуска срока.
Учитывая изложенное,
в остальной части решение суда является правильным и по доводам апелляционной
жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьями 220, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 21 августа 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении
требования о признании незаконным заключения амбулаторной
судебно-наркологической экспертизы от 11.03.2003, производство по делу в
указанной части прекратить.
В
остальной части решение Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 21 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Айзятуллова Н*** С*** – Санатуллова А*** Р*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
