УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Манютина Т.А.
Дело № 33-4621/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10
ноября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Тимофеева А*** В*** на решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 05 августа 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов
Ульяновской области к Тимофееву А*** В*** о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам -
удовлетворить.
Взыскать с Тимофеева А*** В*** в пользу Министерства
сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области в счет
возмещения материального ущерба, причиненного охотничьим ресурсам сумму в
размере *** рублей.
Взыскать с Тимофеева А*** В*** в доход бюджета
муниципального образования *** государственную пошлину в размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Тимофеева
А.В., просившего удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней
изложенным, пояснения представителя Министерства сельского, лесного хозяйства и
природных ресурсов по Ульяновской области Салаевой И.Г., просившей отказать в
удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов
по Ульяновской области обратилось в суд с иском к Тимофееву А.В. о возмещении
ущерба, причиненного охотничьим ресурсам.
Иск мотивирован тем, что ответчик, не имея специального
разрешения на добычу лося, находясь в лесном массиве на территории ***, из охотничьего ружья застрелил лося и,
тем самым, причинил материальный ущерб в крупном размере *** рублей, который в
добровольном порядке до настоящего времени не возместил.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Тимофеев
А.В. просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована тем, что суд
необоснованно критически оценил показания свидетеля Т*** М.В. и при этом не
допросил свидетеля С*** Р., который мог дать пояснения по важным
обстоятельствам дела. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства,
подтверждающие факт причинения им (ответчиком) материального ущерба охотничьим
ресурсам.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
На основании статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела усматривается,
что Тимофеев А.В. 08 ноября 2014 года находился в лесном массиве, расположенном
в *** квартале ***, где из имеющегося у него оружия застрелил лося.
В результате незаконных действий
ответчика государству (в лице Министерства сельского, лесного хозяйства и природопользования Ульяновской области) был
причинен крупный ущерб в размере ***
рублей.
Данные обстоятельства нашли своё
подтверждение в материалах уголовного дела № ***, результатом рассмотрения
которого явилось постановление мирового судьи судебного участка *** от 09 июня
2015 года о его прекращении вследствие акта об амнистии, и в показаниях
свидетелей Н*** Б.А., А*** А.А., Б*** А.Н.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ
суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее
установленной силы (части первая и вторая).
Реализация предусмотренных положениями этой статьи
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по
оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и
является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для
осуществления правосудия.
Приведенная в решении суда оценка представленных сторонами
спора доказательств полностью отвечает требованиям статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и в отношении
показаний свидетелей.
Суд первой инстанции обоснованно
критически отнесся к показаниям
свидетеля Т*** М.В., поскольку она является супругой Тимофеева А.В., и,
следовательно, была заинтересована в исходе дела, и, кроме того, её показания
опровергаются указанными выше исследованными в судебном разбирательстве
доказательствами, в том числе показаниями незаинтересованных свидетелей.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной
части, как основанные на неверном толковании норм материального права и
сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат
отклонению.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3
статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ,
закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип
равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Из протокола судебного заседания
от 05 августа 2015 года усматривается, что Тимофеев А.В. (л.д. ***) не возражал
закончить судебное разбирательство, других доказательств, ходатайств, заявлений
не имел, т.е. им не ставился вопрос перед судом о вызове в качестве свидетеля С***
Р.
В связи с этим ссылка в жалобе на
то, что суд незаконно не допросил свидетеля С*** Р., который мог дать пояснения
по важным обстоятельствам дела, признается надуманной и подлежащей отклонению.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 05
августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимофеева А***
В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
