У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Грачева Т.Л.                                                               Дело № 12-329/2015

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                       05 ноября 2015 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Лавренко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Ассоциации «Клуб экстремальных видов спорта «Спасатель» Скаржановского А*** А*** на постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 сентября 2015 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25.09.2015 директор Ассоциации «Клуб экстремальных видов спорта «Спасатель» (далее Ассоциация «КЭВС «Спасатель») Скаржановский А.А. привлечен к ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В вину Скаржановскому А.А. было вменено то, что он, являясь директором  Ассоциации «КЭВС «Спасатель» допустил 30.06.2015 несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, выразившееся в том, что на земельном участке, расположенном по адресу: г.Ульяновск, З*** район, восточнее земельного участка по М*** шоссе, ***, земельный участок с кадастровым номером ***, примыкающего к поверхностному водному объекту общего пользования (р. Свияга) установлено ограждение в виде металлического забора из профилированного листа, не позволяющее гражданам осуществлять свободное пользование водным объектом общего пользования и его береговой полосой.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд директор Ассоциации «КЭВС «Спасатель» Скаржановский А.А. не соглашается с вынесенным постановлением, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что по делу не учтено, что расположенная рядом территория ООО «Ц*** П***» по периметру земельного участка полностью огорожена бетонной стеной.

Забор был возведен для строительства торгово-развлекательного комплекса «А***».

Указывает, что со стороны парковки ТРЦ «А***» на арендуемую Ассоциацией «КЭВС «Спасатель» территорию вход свободный и ничем не ограничен.

Полагает, что судом не был исследован вопрос о том, насколько в соответствии с ч.8 ст.6 Водного кодекса РФ реально ограничен доступ граждан в пользовании береговой полосой водного объекта.

Считает, что в материалах дела отсутствуют сведения об определении береговой линии (границы водного объекта), что делает невозможным установление ширины береговой полосы общего пользования.

Указывает, что по делу не доказана его вина в совершении вмененного нарушении.  Подробно позиция Скаржановского А.А. изложена в жалобе.

Изучив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника Скаржановского А.А. – Репину Т.Н. и государственного инспектора по охране природы Санатуллову Э.И., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Полагаю, что судьей районного суда совершенное директором Ассоциации «КЭВС «Спасатель» Скаржановским А.А. деяние верно квалифицировано по ст.8.12.1 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Виновность должностного лица в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении доказательствами (в том числе фотоматериалами, актом рейдового мероприятия от 30.06.2015, актом обследования земельного участка от 20.07.2015), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Доводы о том, что выявленное нарушение допущено по вине ООО «Ц*** П***», основанием для отмены оспариваемого постановления не являются.

Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы об отсутствии вины Скаржановского А.А. расцениваю как способ защиты и попытку избежать административной ответственности. Указанные доводы были предметом разбирательства в районном суде, им была дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не усматриваю.

Доводы о том, что забор был установлен не Ассоциацией «КЭВС «Спасатель» основанием для освобождения от административной ответственности служить не могут, поскольку именно юридическое лицо, возглавляемое  Скаржановским А.А., является арендатором земельного участка, на котором расположен данный забор на момент обнаружения нарушения.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения директором Ассоциации «КЭВС «Спасатель» Скаржановским А.А. требований по обеспечению свободного доступа к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, а также свидетельствующих о том, что должностное лицо приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что со стороны парковки ТРЦ «А***» на арендуемую Ассоциацией «КЭВС «Спасатель» территорию имеется свободный вход подлежат отклонению, поскольку Скаржановский А.А., являясь руководителем юридического лица, пользующегося земельным участком, должен был обеспечить свободный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе на данном участке. Имевшийся на данном земельном участке забор у уреза воды и в береговой полосе препятствовал указанному доступу.

Кроме того, как следует из представленных государственным инспектором фотоматериалов, со стороны парковки ТРЦ «А***» имеется забор с закрытой калиткой и воротами.

Доводы защитника должностного лица о том, что забор, ограничивающий доступ к водному объекту и его береговой полосе, является ограждением берегоукрепительного сооружения ТРЦ «А***» основанием для освобождения от административной ответственности служить не может. Данный забор расположен на участке, выделенном Ассоциации «КЭВС «Спасатель». Кроме того, как следует из имеющихся фотоматериалов, берегоукрепительное сооружение ТРЦ «А***» располагается на расстоянии нескольких метров от указанного забора, т.е. забор не является ограждением берегоукрепительного сооружения.

Иные доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, им дана основанная на материалах дела надлежащая оценка с указанием мотивов принятого решения.

Несогласие с выводами районного суда не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ст.8.12.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Оснований для снижения наказания с учетом положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ по делу не имеется, поскольку минимальный размер санкции, установленной ст.8.12.1 КоАП РФ для должностного лица составляет менее пятидесяти тысяч рублей.

Нарушений прав Скаржановского А.А. при вынесении оспариваемого постановления, влекущих его отмену, не установлено.

При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.3-30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу директора Ассоциации «Клуб экстремальных видов спорта «Спасатель» Скаржановского А*** А*** – без удовлетворения.   

 

Судья                                                                                                 Д.А. Логинов