УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-2545/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

16 ноября 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Басырова Н.Н.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Таирова Р.А. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 сентября 2015 года, которым

 

ТАИРОВУ Р***  А***,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда  от 28 сентября 1998 года.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

 

Таиров Р.А. осужден приговором Судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда  от 28 сентября 1998 года (с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 15.12.1998, постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30.04.2004)  по п. «д,ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ, к 22 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.  

Начало срока наказания – 28.01.1998, окончание срока – 27.01.2020.

Осужденный Таиров Р.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Таиров Р.А., не соглашаясь  с постановлением суда, оспаривает факт наложения последнего взыскания за невыход на зарядку, ссылаясь на свой возраст и наличие заболеваний. Обращает внимание и на то, что им перенесен ***, от приступа которого упал, получив ***. Указывает, что о наложенном взыскании он не был осведомлен, обращался с жалобой к прокурору, от которого не получил ответа. Оспаривая вывод суда относительно того, что он не трудоустроен, ссылается на то, что был уволен администрацией по причине заболевания «***», с целью  не оплачивать больничный лист. Данным заболеванием он был заражен в исправительном учреждении и этот факт могут подтвердить другие осужденные, сведения о которых приводит в апелляционной жалобе. Вместе с тем он работал до 63 лет, имеет трудовой стаж более 40 лет. Ссылается на то, что ранее он работал электриком, имеет 6 разряд и высшую группу допуска к работе, в связи с чем его профессия востребована.  Не отказывался и от работы в качестве грузчика. Поощрялся администрацией. Оплачивал алименты на детей до достижения ими совершеннолетия. Ссылается и на то, что у него имеется частный дом, получает пенсию, готов оказать помощь детям и внукам. Вину свою признал. Преступление совершил по причине злоупотребления алкоголем, который не употребляет уже около 18 лет. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.  

В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абрамочкин Е.В. указывает о необоснованности изложенных в ней доводов, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Полагает, что в судебном заседании были изучены материалы, характеризующие личность осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства Таирова Р.А. установлено не было.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об условно–досрочном освобождении фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный Таиров Р.А. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания лишения свободы. За все время отбывания наказания Таиров Р.А. имел 19 поощрений. Вместе с тем он семь раз подвергался взысканиям за нарушения установленного порядка отбывания наказания, последнее из которых наложено 21.10.2014. Наличие взыскания, независимо от довода осужденного о несогласии с ним, подтверждено материалами дела.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания достигнуты, а сам Таиров  Р.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении.

Данный вывод суда основан на сведениях о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, из которого видно, что имевшиеся поощрения чередуются с взысканиями, что  свидетельствует о неустойчивости его поведения. Данный вывод согласован и с заключением администрации исправительного учреждения по месту отбывания наказания осужденным. 

Вопреки всем доводам жалобы осужденного, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование в постановлении имеется.

Что касается наличия поощрений, погашение имевшихся взысканий, наличие заболеваний, возможность трудоустройства, то данные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства без учета совокупности вышеизложенных объективных данных.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства Таирова  Р.А. не установлено.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении были исследованы судом в достаточном объеме. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям части  4 статьи  7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 сентября 2015 года в отношении Таирова Р*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий