УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело
№ 22-2448/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 ноября 2015 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Малышева Д.В.,
судей Старостина Д.С. и Киргизова И.В.,
при секретаре
Ермолаеве Д.С.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
адвоката Шабанова
С.С.,
осужденного
Рассказова Р.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя Леванова О.В. и апелляционным жалобам осужденного
Рассказова Р.А. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 сентября
2015 года, которым
РАССКАЗОВ Р*** А***,
***, ранее судимый:
- 07.10.2014 *** по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ-18 от 01.03.2012)
к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с
назначением дополнительных наказаний в виде ограничения свободы на срок 6
месяцев и штрафа в размере 10000 рублей (наказание в виде ограничения свободы
отбыто 12.05.2015, наказание в виде штрафа не отбыто). Постановлением *** от
13.03.2015 испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная
обязанность не посещать заведения, торгующие спиртными напитками на разлив,
осужден по ч. 4 ст.
111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет.
В соответствии с ч.
5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 07.10.2014.
В соответствии со
ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию в виде лишения свободы частично
присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07.10.2014 и окончательно назначено
9 лет 6 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в
размере 10000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания
постановлено исчислять с 15.09.2015.
Зачтено в срок
отбытия наказания время содержания под стражей с 21.05.2015 по 14.09.2015.
Мера пресечения в
отношении Рассказова Р.А. в виде заключения
под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области оставлена
прежней до вступления приговора в законную силу.
Постановлено
взыскать с Рассказова Р.А. в пользу Ф*** В.А. в интересах *** сына И*** В.Э. ***
в счет компенсации морального вреда, в пользу Ф*** В.А. в счет компенсации
морального вреда ***, а также взыскать с Рассказова Р.А. процессуальные
издержки *** в доход федерального бюджета.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Старостина Д.С., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рассказов Р.А.
признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для
жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия,
повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего И*** Э.Ю.
Преступление
совершено 18 мая 2015 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В
апелляционном представлении государственный обвинитель Леванов О.В. считает
приговор незаконным и необоснованным, поскольку суд в
описательно-мотивировочной части приговора не привел всесторонний анализ
доказательств, на которых основывал свои выводы, недостаточно полно мотивировал
квалификацию совершенного преступления. При назначении наказания суд не в
полной мере учел характеризующие данные осужденного, обстоятельства
совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого. Рассказову
Р.А., наряду с лишением свободы, подлежало назначению дополнительное наказание
в виде ограничения свободы. Просит приговор отменить и вынести новый
обвинительный приговор.
В
возражениях на апелляционное представление осужденный Рассказов Р.А. выражает
согласие с требованием об отмене приговора, при этом доводы представления о
необходимости назначения дополнительного наказания считает необоснованными. ***
В
апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Рассказов
Р.А. считает приговор незаконным и
необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим
обстоятельствам дела. Суд не учел противоправное и аморальное поведение
потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку сам
потерпевший стал инициатором конфликта, в результате которого первым стал
наносить удары осужденному, что согласуется с данными о личности потерпевшего,
характеризующегося отрицательно, злоупотреблявшего спиртными напитками,
привлекавшегося к административной и уголовной ответственности. В ходе
предварительного расследования он с целью установления истины по делу просил о
проведении в отношении него психофизилогического исследования с применением
полиграфа, в чем необоснованно было отказано. Судом не были учтены показания
свидетелей К*** В.Г., Х*** Р.М. о его дружеских отношениях с потерпевшим, об отсутствии между ними неприязненных
отношений, удары же потерпевшему наносились с целью защиты от посягательства со
стороны самого потерпевшего. Показания экспертов Р*** Н.В. и С*** Э.Р.
противоречат выводам судебных экспертиз,
не исключившим, в том числе, возможность причинения телесных повреждений у
потерпевшего при падении, в связи с чем ходатайствует о вызове экспертов и их
допросе для устранения сомнений в его виновности и квалификации экспертов.
Необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении обыска с
целью обнаружения орудия преступления, а также о назначении дополнительной и
повторной судебных экспертиз. Приговор считает несправедливым также вследствие
чрезмерной суровости назначенного наказания, суд не учел в полной мере
смягчающие обстоятельства. Также выражает несогласие с приговором в части
разрешения исковых требований потерпевшей Ф*** В.А., поскольку она с
потерпевшим И*** Э.Ю. вместе не проживала, помощи ему не оказывала, в похоронах
потерпевшего участия не принимала. Просит отменить или изменить приговор суда,
учесть все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе противоправное
поведение потерпевшего, ставшего поводом для совершения преступления, основания
для изменении тяжести категории совершенного преступления, а также применить к
приговору от 07.10.2014 акт об амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой
отечественной войне и смягчить
наказание.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный
Рассказов Р.А. и адвокат Шабанов С.С. поддержали доводы жалоб, возражали против
отмены приговора по доводам апелляционного представления;
- прокурор Шушин
О.С. возражал против доводов жалоб, указал на отсутствие оснований для их
удовлетворения, просил приговор отменить по доводам апелляционного
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления
сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда первой инстанции о виновности
Рассказова Р.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательствах, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в
приговоре надлежащую оценку.
Так,
согласно показаниям потерпевшей Ф*** В.А., они со своим мужем И*** Э.Ю.
последнее время совместно не проживали, поскольку муж злоупотреблял спиртным.
18 мая 2015 года в ходе телефонного разговора с И*** Э.Ю. она поняла, что он
находился в состоянии алкогольного опьянения. 19 и 20 мая 2015 года она до него
не дозвонилась, узнав впоследствии о том, что Рассказов Р.А. избил И*** Э.Ю., в
результате чего тот скончался в квартире Рассказова Р.А.
Свидетели
К*** В.Г. и Х*** Р.М. суду показали, что работали вместе с Рассказовым Р.А. и И***
Э.Ю., которые находились в дружеских отношениях, совместно употребляли спиртные
напитки, 18 мая 2015 года также вместе уехали с работы. При этом 19 мая 2015 года
И*** Э.Ю. на работу не вышел, Рассказов Р.А. в это день вышел на работу с
признаками похмелья.
Свидетели
И*** Н.Ю. и И*** Ю.В. суду показали, что И*** Э.Ю. видели последний раз 17 мая
2015 года, телесных повреждений у него не имелось, 18 мая 2015 года И*** Э.Ю.
находился на работе, вечером того же дня из общения с ним по телефону было
ясно, что он находится в состоянии опьянения, домой приходить в тот день не
намеревался. 19 и 20 мая 2015 года И*** Э.Ю. на работе не было, телефон его не
отвечал. 20 мая 2015 года им сообщили сотрудники полиции об обнаружении трупа И***
Э.Ю. в квартире Рассказова Р.А.
Свидетель
Р*** А.П. суду показал, что его сын Рассказов Р.А. проживал в квартире № ***
дома *** по проспекту *** г. Ульяновска, злоупотреблял спиртным, употреблял
наркотические средства, в состоянии опьянения склонен к проявлению агрессии. 20
мая 2015 года по просьбе сына он приехал к нему в квартиру, где находились
сотрудники полиции, поскольку в квартире был обнаружен труп И*** Э.Ю.
Свидетель
М*** И.А. суду показал, что 20 мая
2015 года в квартире № *** дома *** по
проспекту *** г. Ульяновска был обнаружен труп И*** Э.Ю. Рассказов Р.А.
пояснил, что 18 мая 2015 года он избил И*** Э.Ю. в ходе ссоры после совместного
распития спиртного, нанес удар бутылкой по голове, а также множественные удары
руками и ногами.
Свидетель Г*** С.С. суду показал, что
18 мая 2015 года вечером к нему приходил Рассказов Р.А., находившийся в
состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что избил И*** Э.Ю., просил
медикаменты для оказания медицинской помощи И*** Э.Ю. На следующий день вечером
Рассказов Р.А. вновь приходил к нему за медикаментами. 20 мая 2015 года от
Рассказова Р.А. узнал, что И*** Э.Ю. умер у него в квартире.
Согласно
протоколу осмотра места происшествия была осмотрена квартира № *** дома *** по
проспекту *** г. Ульяновска, в ванной комнате которой был обнаружен труп И***
Э.Ю. с признаками насильственной смерти.
Как следует из
показаний осужденного Рассказова Р.А., которые он давал в качестве
подозреваемого, обвиняемого, в том числе продемонстрировал свои действия в ходе
следственного эксперимента, а также показаний его в судебном заседании в
качестве подсудимого, 18.05.2015, около 21-22 часов, в ходе совместного
распития спиртного в его квартире у них с И*** Э.Ю. произошла ссора, в
результате которой Рассказов Р.А. ударил И*** Э.Ю. бутылкой по голове, непосредственно
после этого нанес множественные удары кулаками и ногами в область головы, по
рукам и ногам И*** Э.Ю. В связи с этим И*** Э.Ю. почувствовал себя плохо,
отказавшись при этом от вызова скорой помощи. В последующие дни И*** Э.Ю. на работу
не выходил, оставался в его квартире, которую осужденный закрывал снаружи на
ключ, когда уходил на работу. 20.05.2015 около 18 часов, он обнаружил, что И***
Э.Ю. умер в ванной комнате его квартиры.
Эти показания
Рассказова Р.А. согласуются с протоколом явки с повинной, в котором он указывал
подробно об аналогичных обстоятельствах совершения преступления, а также с
иными доказательствами, изложенными в приговоре.
Как следует из
выводов заключений судебных биологических экспертиз на одежде, изъятой с места
преступления, обнаружены многочисленные следы крови, происхождение которой не
исключается от И*** Э.Ю., аналогичные следы крови обнаружены на изъятых
фрагментах обоев из квартиры осужденного, что в совокупности с другими
доказательствами свидетельствует о том, что после причинения Рассказовым Р.А.
телесных повреждений И*** Э.Ю. находился до момента наступления смерти в
квартире осужденного. Доводы же осужденного о том, что И*** Э.Ю. выходил из
квартиры, мог при иных обстоятельствах получить телесные повреждения, в
результате которых наступила его смерть, опровергаются ранее данными
показаниями самого Рассказова Р.А., согласно которым, уходя на работу, он
закрывал входную дверь квартиры, в которой оставался потерпевший, на ключ снаружи.
Кроме этого, следы крови, происхождение которой не исключается от потерпевшего,
были обнаружены только в пределах квартиры.
Оснований для
признания ранее данных в ходе предварительного следствия Рассказовым Р.А.
показаний об обстоятельствах совершенного преступления, которые суд взял в
основу приговора, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку
допрашивался он в присутствии защитника, показания давал добровольно, все
доказательства, изобличающие Рассказова Р.А., в том числе явка с повинной, добыты
были в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона,
согласуются между собой, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными.
Доводы осужденного о
возможности наступления смерти потерпевшего в результате действий иных лиц либо
получении потерпевшим телесных повреждений, повлекших его смерть, в результате
самостоятельного падения не нашли своего подтверждения.
Так, согласно
выводам судебных медицинских экспертиз причиной смерти И*** Э.Ю. явилась
закрытая тупая травма головы, шейного и грудного отделов спинного мозга,
проявившаяся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, над твердой мозговой
оболочкой спинного мозга, с развитием восходящего отека спинного мозга, отеками
головного мозга, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни.
Закрытая
тупая травма головы, шейного и грудного отделов спинного мозга, образовалась в
результате 14 ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) в
непродолжительный промежуток времени между собой, последовательно одно за
другим.
Комиссия экспертов
не исключила возможность наступления смерти И*** Э.Ю. в результате действий
Рассказова Р.А. в срок и при обстоятельствах, указанных им в протоколе явки с
повинной, в протоколе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе
следственного эксперимента, что, вопреки доводам осужденного, подтверждается
последовательными показаниями допрошенных судом экспертов Р*** Н.В. и С***
Э.Р., не имеющими между собой каких-либо существенных противоречий, в связи с
чем оснований полагать о получении телесных повреждений потерпевшим, от которых
наступила его смерть, в результате его падения, не имеется, учитывая, что в
отношении И*** Э.Ю. имели место многократные внешние ударные воздействия в
непродолжительный период времени.
Обнаруженные при
исследовании поверхности препаратов кожи потерпевшего точечные следы железа,
как это следует из показаний эксперта Р*** Н.В., свидетельствуют лишь о
контакте поверхностей области имевшихся повреждений с металлическим предметом,
что могло иметь место при транспортировке трупа, синий цвет окрашивания следов
железа обусловлен цветом реактива-проявителя, использованного при исследовании.
Таким образом, эти обстоятельства, в том числе и доводы осужденного в части
отказа в производстве обыска с целью обнаружения орудия преступления,
каким-либо образом не опровергают предъявленное Рассказову Р.А. обвинение, не
порождают также сомнений в том, что в ходе преступления в качестве предмета,
используемого в качестве оружия, осужденный применил стеклянную бутылку.
Оснований не
доверять заключениям экспертов, как и их показаниям, не имеется, поскольку
экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ, Федерального закона от 31
мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации», квалифицированными экспертами, которые были
предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения,
заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате проведенных экспертиз выводы и ответы на поставленные органом
предварительного следствия вопросы мотивированы, основаны на всей совокупности
материалов уголовного дела. Заключения экспертиз являются достаточно ясными и
полными, новых вопросов, влекущих необходимость назначения дополнительных либо
повторных экспертиз, не имеется.
Вопреки доводам
осужденного, версия о возможной причастности к избиению И*** Э.Ю. иных лиц,
проверялась как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании,
и не нашла своего подтверждения.
При этом суд первой
инстанции обоснованно указал в приговоре на то, что согласно протоколу осмотра
места происшествия, проведенного с участием Рассказова Р.А., был осмотрен
участок местности, где И*** Э.Ю., как первоначально утверждал Рассказов Р.А.,
избивали Я*** Д.В. и В*** А.И., после чего он отвел его в свою квартиру. Вместе
с тем в ходе осмотра на всем пути следования от указанного Рассказовым Р.А.
места до его квартиры, в том числе, в лифте и подъезде, следов крови не обнаружено.
Свидетели
Я*** Д.В. и В*** А.И. суду показали, что с потерпевшим И*** Э.Ю. они знакомы не
были, спиртное 18.05.2015 совместно с ним и Рассказовым Р.А. не распивали, И***
Э.Ю. не избивали, знают только Рассказова Р.А., поскольку ранее проживали по
соседству с ним.
Эти
показания подтверждали указанные свидетели также и в ходе очных ставок с
Рассказовым Р.А., который также и в судебном заседании подтвердил показания Я***
Д.В. и В*** А.И., пояснив, что ранее оговорил их, испугавшись ответственности
за содеянное.
Суд первой инстанции
непосредственно исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку в
приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Доказательства,
положенные в основу выводов суда, отвечают требованиям допустимости и
достаточности для бесспорного вывода о виновности осужденного.
При таких обстоятельствах судебная коллегия,
как и суд первой инстанции, полагает, что Рассказов Р.А. наносил многочисленные
удары потерпевшему в ходе возникшей ссоры при употреблении спиртного, то есть на
почве личных неприязненных отношений. При этом осужденный имел умысел на причинение тяжкого вреда
здоровью потерпевшего, поскольку нанес удар предметом, используемым в качестве
оружия (бутылкой), многочисленные удары наносились в область расположения
жизненно-важных органов (в том числе в область головы), в результате чего
потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,
отчего по неосторожности наступила смерть потерпевшего И*** Э.Ю.
Вопреки доводам
жалобы и аналогичным доводам осужденного и защитника, оснований для оправдания
Рассказова Р.А. либо для иной квалификации его действий, не имеется, поскольку
действия Рассказова Р.А. не были вызваны насилием, издевательством или тяжким
оскорблением либо иными противоправными или аморальными действиями
(бездействием) со стороны потерпевшего, в результате которых могла бы
возникнуть также длительная психотравмирующая ситуация, осужденный не находился
в состоянии аффекта, что подтверждается выводами комплексной
психолого-психиатрической судебной экспертизы.
Оснований полагать о
том, что со стороны потерпевшего имело место посягательство в отношении
Рассказова Р.А., опасное для жизни и здоровья, в результате которого у
осужденного возникло бы право на необходимую оборону, не имеется, учитывая
также, что каких-либо предметов, которые могли быть использованы в качестве
оружия, у потерпевшего не было, тогда как такой предмет в отношении И*** Э.Ю.
применил Рассказов Р.А.
Не подтверждаются
объективно и доводы осужденного о противоправном либо аморальном поведении
потерпевшего, ставшего поводом для совершения преступления, поскольку по делу
установлено, что мотивом совершения преступления стали личные неприязненные
отношения, возникшие в ходе обоюдной ссоры между Рассказовым Р.А. и И*** Э.Ю.,
что, вопреки доводам осужденного, не опровергают показания свидетелей о
дружеских отношениях между осужденным и потерпевшим.
Доводы осужденного о
не проведении по делу в отношении него психофизиологического исследования с
использованием полиграфа не влияют на законность и обоснованность приговора
суда, данная процедура в соответствии с уголовно-процессуальным законом
доказательством не является.
Выводами заключения
судебной психиатрической экспертизы подтверждается, что Рассказов Р.А. во время
совершения преступления осознавал свои действия и мог руководить ими, в связи с
чем обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При
таких обстоятельствах действия Рассказова Р.А. судом первой инстанции правильно
квалифицированы по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета,
используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Квалификация
действий осужденного в приговоре мотивирована, основана на совокупности
исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не
допущено.
Судебное
разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и
объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании
было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия
для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного
уклона допущено не было. Все доказательства исследованы судом по инициативе
сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, право
осужденного на защиту нарушено не было.
Подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в
приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с
требованиями главы 39 УПК РФ, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая
оценка, мотивированы все выводы суда о том, в связи с чем он признал
достоверными одни доказательства, представленные стороной обвинения и отверг
другие доказательства, на которые ссылались осужденный и его защитник.
Судебная коллегия не
находит оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда первой
инстанции.
Судом первой
инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости назначения осужденному
наказания в виде реального лишения свободы.
Так, при назначении
Рассказову Р.А. наказания судом были учтены характер и степень общественной
опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление
осужденного и условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, имеющиеся
смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явка с повинной, активное
способствование расследованию преступления, оказание медицинской помощи
потерпевшему, ***, признание вины, а также иные смягчающие обстоятельства,
перечисленные в приговоре. Достаточных оснований для признания других
смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не находит.
Исходя из
совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе,
связанных с событиями совершенного преступления и личностью осужденного,
судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции и полагает о
недостаточности исправительного воздействия в случае назначения осужденному
наказания, не связанного с лишением свободы.
Выводы суда о
необходимости назначения Рассказову Р.А. реального лишения свободы, а также об
отсутствии возможности для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК
РФ в приговоре мотивированы, оснований для применения положений данных статей
уголовного закона не имеется.
Поскольку осужденным
в период испытательного срока было совершено новое преступление, относящееся к
категории особо тяжких, то суд принял в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ
правильное решение об отмене условного осуждения по приговору Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 07 октября 2014 года и к назначенному наказанию
в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединил неотбытую часть наказания в
виде лишения свободы с неотбытым дополнительным наказанием в виде штрафа.
Суд правильно определил
и вид исправительного учреждения, в котором подлежит Рассказову Р.А. отбывать
наказание – колонию строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1
ст. 58 УК РФ. При этом законных оснований для назначения лечения Рассказову
Р.А. от алкоголизма и наркомании, как об этом просит осужденный, судебная
коллегия не находит, поскольку порядок назначения такого лечения регулируется
ст. 18 УИК РФ во время отбывания лишения свободы, назначение же при этом
отбывания наказания в специализированном исправительном учреждении ст. 58 УК РФ
не предусматривает.
Оснований для
освобождения от наказания осужденного либо сокращения его срока, как по обжалованному
приговору, так и по приговору от 07 октября 2014 года, в соответствии с
Постановлением Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении
амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945
годов», учитывая требования пункта 13 Постановления об амнистии, не имеется.
Судебная коллегия,
учитывая имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих
наказание обстоятельств, вопреки доводам апелляционного представления, не
находит оснований для назначения осужденному дополнительного наказания в виде
ограничения свободы.
Вместе с тем, как следует из приговора, признав наличие у Рассказова
Р.А. обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст.
61 УК РФ, и отсутствие у него обстоятельств, отягчающих наказание, суд не
мотивировал в приговоре возможность назначения Рассказову Р.А. наказания с
применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Поскольку ч. 1 ст. 62 УК РФ
предусматривает, что размер наказания не может превышать двух третей
максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, при наличии смягчающих
обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствии отягчающих обстоятельств, судебная
коллегия считает необходимым применить
указанное положение закона при назначении наказания Рассказову Р.А. за
совершенное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, и смягчить
назначенное ему наказание за данное преступление, в связи с чем окончательное
наказание также подлежит смягчению.
Гражданские иски
потерпевшей Ф*** В.А. о взыскании с Рассказова Р.А. компенсации морального
вреда, в том числе в интересах малолетнего ребенка И*** В.Э., рассмотрены в
соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом перенесенных
нравственных страданий в связи со смертью И*** Э.Ю., интересов малолетнего, принципов
разумности и справедливости, в связи с чем оснований для снижения размера
компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, судебная коллегия не
находит.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 15 сентября 2015 года в отношении РАССКАЗОВА Р***
А*** изменить.
Смягчить наказание в
виде лишения свободы, назначенное РАССКАЗОВУ Р*** А*** по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с
применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 8 (Восьми) лет 9 (Девяти) месяцев, а также
смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное РАССКАЗОВУ Р*** А*** в
соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, до 9 (Девяти) лет 3
(Трех) месяцев с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 10000
(Десяти тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
В остальной части
приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные
жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
