У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Давыдов Ж.А.
Дело № 7-551/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
12 ноября 2015 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора
ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Фомина Д.И. на решение
судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 сентября 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области Фомина Д.И. от 13 октября 2014 года Коротин А.В. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП
РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500
рублей.
Решением заместителя
начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области
Юдинцовой Е.Л. от 17.11.2014 указанное
постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24.09.2015
постановление об административном правонарушении от 13.10.2014 и решение по
жалобе на него от 17.11.2014 отменены, производство по делу об административном
правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании
которых было вынесено постановление.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, инспектор ЦАФАП в
ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Фомин Д.И. просит отменить решение судьи районного суда.
В обоснование жалобы ссылается на то, что указание в постановлении о
привлечении Коротина А.В. к административной ответственности адреса, не
соответствующего карточке установки средства фотофиксации, не может каким-либо
образом свидетельствовать о его установке под неверным углом. Согласно постовой
ведомости расстановки нарядов ДПС на 11.10.2014 сотрудник ДПС стажер К***
должен в течение служебной смены осуществлять свои обязанности по применению
комплекса фотовидеофиксации «КРИС» П в районе домов *** и *** по ул. К***
г.Ульяновска. К*** предписана возможность применять прибор фотовидеофиксации
для фиксации нарушений, допускаемых водителями транспортных средств при
движении в обоих направлениях. Согласно карточки места выставления передвижного
комплекса фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, утвержденной командиром ОБ ДПС
ГИБДД по г.Ульяновску Сметаниным А.Б. 26.07.2014, адресом места выставления
прибора является ул. К***, д.***, в сторону спуска ул. М*** г.Ульяновска. В
примечании в карточке указано, что сотрудник ДПС обязан при настройке прибора
указывать адрес выставления без каких-либо изменений и дополнений. Однако
существующая форма постановления указание на место выставления прибора
фотофиксации не предусматривает. В тоже
время, согласно сведениям, размещенным под фотоматериалами постановления ***, в
нем указано место фиксации нарушения скоростного режима водителем
автомобиля по ул. К***, д.***, что
соответствует месту фактической фиксации данного административного
правонарушения, событие и место совершения которого судом не опровергнуто.
Доказательств, что комплекс фотофиксации «КРИС» П, заводской номер *** ***, в
момент фиксации административного правонарушения, допущенного водителем
автомобиля Коротиным А.В., работал неверно, не представлено. Подробно позиция
Фомина Д.И. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ
в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с
ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, административная ответственность наступает за превышение
установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но
не более 40 километров в час.
Из материалов дела следует, что должностным лицом административного
органа в вину Коротину А.В. вменено то, что 11.10.2014 в 11 часов 06 минут по адресу ул. К*** д. ***
г. Ульяновск, он, управляя автомобилем марки «МИЦУБИСИ ASX 1,6», государственный регистрационный знак ***, двигался со скоростью 64 км/ч при максимально
разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке
скорость на 24 км/ч.
Отменяя постановление о привлечении Коротина А.В. к административной
ответственности, судья районного суда пришел к выводу о том, что по делу не
доказаны обстоятельства, на основание которых было вынесено постановление.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном
правонарушении подлежат выяснению обстоятельства,
в том числе исключающие производство по делу об административном
правонарушении.
В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к
административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного
частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной
ответственности с учетом решения судьи районного суда от 24.09.2015 в настоящее
время истек, данное обстоятельство
исключает производство по делу об административном правонарушении и возможность
обсуждения вопроса виновности Коротина А.В. в совершении рассматриваемого
административного правонарушения.
Вместе с тем полагаю, что решение судьи подлежит изменению путем
исключения из него преждевременно сделанных выводов о том, что в результате
внесения стажером К*** противоречащих карточке места выставления
передвижного комплекса фото-видео фиксации данных при установке прибора «Крис
П», суд не исключает возможности его неправильной установки и, соответственно,
наличия погрешности в 6-7%.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 сентября
2015 года изменить, исключив, как преждевременные, выводы о том, что в
результате внесения стажером К*** противоречащих карточке места
выставления передвижного комплекса фото-видео фиксации данных при установке
прибора «Крис П», суд не исключает возможности его неправильной установки и,
соответственно, наличия погрешности в 6-7%.
В остальной части решение оставить без изменения.
Судья В.Г.
Буделеев
