У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Садыкова Л.В.
Дело № 7-544/2015
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
12 ноября 2015 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев
В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панюты
В*** Д*** на решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05
октября 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области Седреевой С.С. от 24.08.2015 Панюта В.Д. привлечен к административной ответственности по
ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 05.10.2015 указанное постановление оставлено без изменения, а
жалоба Панюты В.Д. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Панюта В.Д. не соглашается с вынесенным по жалобе решением,
полагает его подлежащим отмене. В
обоснование жалобы указывает, что он не подлежит административной
ответственности, поскольку на рассматриваемом участке дороги скорость движения
транспортных средств ограничена необоснованно.
Подробно позиция Панюты В.Д. изложена в
жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в
соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,
прихожу к выводу о том, что действия Панюты В.Д.
верно квалифицировали по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
устанавливающей ответственность за превышение установленной скорости движения
транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Материалами дела установлено, что 22.08.2015 в 12
часов 40 минут, Панюта В.Д., управляя транспортным
средством марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, на пр-те А***, д.*** г. Ульяновска двигался со скоростью 43
км/ч при максимально разрешенной 20 км/ч, допустив превышение максимально разрешенной на данном
участке скорости на 23 км/ч.
Вина Панюты В.Д. в
совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и подробно изложенными в решении доказательствами, включая результаты
фотофиксации правонарушения от 22.08.2015, проект
организации дорожного движения, иные доказательства, которые оценены в
соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным,
вынесенным полномочным должностным лицом административного органа с соблюдением
процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока
давности при наличии оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для
дела.
Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с
достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность
выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не
опровергнута.
Каких-либо оснований ставить под сомнение
правильность установленных по делу обстоятельств совершения Панютой
В.Д. рассматриваемого административного правонарушения не имеется, поскольку
нарушение скоростного режима выявлено с применением специального технического
средства «Автоураган-ВСМ», работающего в зоне
действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч».
Из смысла и содержания Примечания к ст.1.5 КоАП РФ следует, что обязанность доказывания
своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной
ответственности, в случае привлечения к
административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП
РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих
административных правонарушений работающими в автоматическом режиме
специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки,
видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательств, отвечающих критериям достоверности и
допустимости, которые бы опровергали отсутствие ограничения скоростного режима
на рассматриваемом участке автодороги, законность данного ограничения и ставили
бы под сомнение факт совершения Панютой В.Д.
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
материалы дела не содержат.
Требования ст.4.1 КоАП РФ
при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с
санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Нарушений прав Панюты В.Д.
при вынесении оспариваемого постановления либо судебного решения, влекущих их
отмену, не установлено.
При таких обстоятельствах постановленный судебный
акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.
30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05 октября 2015 года оставить без
изменения, жалобу Панюты В*** Д*** – без
удовлетворения.
Судья В.Г. Буделеев
