УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-2476/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 11
ноября 2015 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
судей Львова Г.В.,
Басырова Н.Н.,
при секретаре
Булатове И.Б.,
с участием:
осужденного Сачкова А.Г., адвоката Великановой Н.Ю., прокурора Лобачевой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сачкова А.Г,
адвоката Забайкина С.В. в интересах осужденного Сачкова А.Г., на приговор
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 23 сентября 2015 года, которым
САЧКОВ А*** Г***,
***, не судимый,
осужден: по п. “з” ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения
свободы, по п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3
ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 1 месяц
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия
наказания постановлено исчислять с 23 сентября 2015 года. В срок отбывания
наказания зачтено время содержания Сачкова А.Г. под домашним арестом с 23 июня
2015 года по 22 сентября 2015 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором
постановлено взыскать с Сачкова А.Г. в доход федерального бюджета
процессуальные издержки в сумме *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сачков А.Г. осужден
за умышленное причинение У*** А.Э. тяжкого вреда здоровью, вызвавшего
значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть,
с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное 20 мая
2015 года.
Он же осужден за
кражу цифрового спутникового приемника, стоимостью *** рублей, принадлежащего Ш***
Е.Н., с незаконным проникновением в её жилище, совершенную в ноябре-декабре
2014 года.
Преступления
совершены в п.К*** Г*** С*** района У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционных
жалобах:
- адвокат Забайкин
С.В., давая свою оценку показаниям Сачкова А.Г., У*** А.Э., У*** М.В., считает, что Сачков А.Г. причинил тяжкий вред
здоровью У*** А.Э. в состоянии необходимой обороны, поскольку последний нанес
ему удары по ноге гвоздодером. Полагает, что суд неправильно установил обстоятельства,
при которых Сачков А.Г. завладел имуществом Ш*** Е.Н. По его мнению, показания
свидетелей Т*** А.Р., И*** А.С., данные ими в судебном заседании,
подтверждают показания Сачкова А.Г. о
том, что он не похищал ресивер из квартиры Ш*** Е.Н., поскольку нашел его на
общем балконе дома, где расположена квартира потерпевшей, в конце декабря 2014
года. Обращает внимание на то, что свидетели Т*** и И*** отказались в суде от
своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, пояснив, что давали
их в состоянии алкогольного опьянения и не читали протоколы их допросов. Просит
отменить приговор в отношении Сачкова А.Г.
и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином
составе суда;
- осужденный Сачков
А.Г. считает, что приговор подлежит отмене как законной и обоснованный.
Апелляционное
представление, поданное государственным обвинителем Макаровым Я.Е., отозвано им
в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389-8 УПК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Сачков
А.Г. поддержал апелляционные жалобы и просил отменить приговор по доводам,
изложенным в апелляционной жалобе адвоката Забайкина С.В.;
- адвокат Великанова
Н.Ю. просила удовлетворить апелляционные жалобы, полагая обоснованными изложенные в них доводы
о наличии в действиях Сачкова А.Г. самообороны от противоправных действий
потерпевшего У*** А.Э. и непричастности Сачкова А.Г. к хищению имущества,
принадлежащего потерпевшей Ш*** Е.Н.;
- прокурор Лобачева А.В.
обосновала своё мнение о несостоятельности доводов, изложенных в апелляционных
жалобах. Просила приговор в отношении Сачкова А.Г. оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционных
жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда в
отношении Сачкова А.Г. законным и обоснованным, а назначенное ему наказание
справедливым.
Выводы суда о
виновности Сачкова А.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности
исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
Обстоятельства
преступления, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью У*** А.Э.,
установлены судом правильно. Все доводы, приведенные в защиту Сачкова А.Г., в
том числе выдвинутая им версия о нанесении ударов по ногам потерпевшего
гвоздодером, вырванным из рук У*** А.Э., в целях самообороны, были надлежащим
образом проверены.
Аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвокатом
Забайкиным С.В., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку
установленные в суде обстоятельства совершенного преступления указывают на
отсутствие какого-либо нападения на Сачкова А.Г. со стороны У*** А.Э. и
свидетельствуют об умышленном нанесении осужденным ударов гвоздодером по ногам
потерпевшего У*** А.Э. из чувства возникших к нему личных неприязненных
отношений.
В основу приговора
положены показания потерпевшего У*** А.Э., данные в ходе предварительного
следствия, из которых следует, что 20 мая 2015 года он увидел своего знакомого
Сачкова А.Г., который был в состоянии алкогольного опьянения и сидел возле
входной двери в его квартиру. Он завел Сачкова А.Г. в свою квартиру и уложил
его спать. Часа через два он стал будить Сачкова А.Г. и требовать, чтобы тот встал и ушел из его
квартиры. Поскольку Сачков А.Г. не просыпался, он разозлился на него и
несколько раз нанес удары монтировкой (гвоздодером) по ногам Сачкова А.Г. После
этого Сачков А.Г. встал с кровати. Тогда он убрал монтировку под кровать и
потребовал, чтобы Сачков А.Г. ушел из его квартиры. Было видно, что Сачков А.Г.
разозлился на него. Сначала Сачков А.Г. пошел к выходу из квартиры, но затем
вернулся, взял указанную матировку и нанес ею несколько ударов по его ногам. В
результате этого был причинен открытый перелом его ноги.
Поскольку в судебном
заседании потерпевший У*** А.Э. показал, что не помнит обстоятельств, при
которых в руках Сачкова А.Г. оказался гвоздодер, которым последний нанес удары
по его ногам, то суд выяснял причину изменения показаний потерпевшим. В
судебном заседании У*** А.Э. показал, что показания, изложенные в протоколе его
допроса, были занесены с его слов и подписаны им. При этом У*** А.Э. подтвердил
правильность изложенных в них обстоятельств, при которых был причинен вред его
здоровью, но пояснил, что о наличии у него открытого перелома ноги он не
говорил следователю, поскольку узнал об этом позже.
Суд правильно
признал, что показания потерпевшего У*** А.Э., изложенные в протоколе его
допроса в ходе предварительного следствия, являются достоверными, поскольку они
являются не общими, а конкретными по всем обстоятельствам совершенного в
отношении него преступления, согласуются
с показаниями свидетеля У*** М.В., заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Оснований для
оговора Сачкова А.Г. со стороны потерпевшего У*** А.Э. судом не установлено.
Из показаний Сачкова
А.Г. следует, что после употребления спиртных напитков он спал в квартире У***
А.Э., когда последний стал его будить и требовать, чтобы он ушел из его
квартиры. Данные требования У*** А.Э. он не стал выполнять. После этого он
почувствовал удар, нанесенный по его ноге, и увидел в руке У*** А.Э. гвоздодер.
Тогда он вырвал из руки потерпевшего гвоздодер и, не вставая с кровати,
разозлившись на У*** А.Э., нанес 3 удара данным гвоздодером по ногам
потерпевшего, причинив тем самым телесные повреждения У*** А.Э.
Анализ и оценка
данных показаний Сачкова А.Г. в приговоре приведены в совокупности со всеми
собранными по делу доказательствами. Суд правильно признал выдвинутую Сачковым
А.Г. версию о том, что он вырвал из рук У*** А.Э. гвоздодер и сразу, не вставая
с кровати, нанес им удары по ногам
потерпевшего лишь как способ выбора им
позиции защиты от предъявленного обвинения. Показания Сачкова А.Г. в данной
части опровергаются выводами заключения судебно-медицинской экспертизы, из
содержания которой следует, что комиссия врачей не исключает возможности
причинения У*** А.Э. открытого оскольчатого перелома нижней трети правой
большеберцовой кости со смещением и ушибленных ран передней поверхности правой
голени при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса У*** А.Э., и
исключает возможность причинения выявленных у У*** А.Э. телесных повреждений
при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных Сачковым А.Г.
Оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в данной
части не имеется.
То, что Сачков А.Г.
причинил вред здоровью У*** А.Э. из чувства личных неприязненных отношений к
нему, подтверждается, как показаниями потерпевшего У*** А.Э., так и показаниями
самого Сачкова А.Г.
Об умысле Сачкова
А.Г. на причинение тяжкого вреда здоровью У*** А.Э. свидетельствует характер
совершенного им преступления, способ, локализация нанесенных повреждений в
жизненно-важные органы потерпевшего и механизм нанесения ударов предметом – металлическим
гвоздодером, обладающим большой поражающей способностью. Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы открытый оскольчатый перелом нижней трети правой
большеберцовой кости со смещением и ушибленные раны передней поверхности правой
голени в комплексе одной травмы квалифицируются как причинение тяжкого вреда
здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не
менее чем на одну треть.
Оценив
доказательства в их совокупности, суд правильно установил, что Сачков А.Г. из чувства
личных неприязненных отношений к У*** А.Э., возникших из-за того, что последний
разбудил его с причинением физической боли, умышленно нанес удары предметом,
используемым в качестве оружия, по ногам
потерпевшего, причинив ему тяжкий вред
здоровью.
Выводы суда в данной
части надлежащим образом мотивированы.
Оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.
Таким образом,
правовая оценка действиям Сачкова А.Г. по п. “з” по ч.2 ст.111 УК РФ дана
правильно.
Что касается доводов апелляционной жалобы
адвоката Забайкина С.В. о том, что установленные судом обстоятельства хищения
имущества, принадлежащего потерпевшей Ш*** Е.Н., не подтверждаются
исследованными доказательствами, то судебная коллегия находит их
необоснованными.
Выдвинутая Сачковым
версия о том, что он в квартиру потерпевшей Ш*** Е.Н. не проникал, а
принадлежащий ей ресивер нашел в ноябре – декабре 2014 года на балконе общего
пользования, где расположена квартира потерпевшей, были предметом тщательной
проверки в суде первой инстанции и отвергнуты судом как несостоятельные,
опровергнутые совокупностью исследованных доказательств.
Аналогичные доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными,
поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств,
которым судом дана надлежащая оценка.
Потерпевшая Ш***
Е.Н. показала в судебном заседании, что в октябре 2014 года она обнаружила, что
замок на входной двери её квартиры сломан, а из квартиры пропала спутниковая
приставка-ресивер от телевизора. О данном факте она сообщила сотрудникам
полиции и написала заявление о совершенной у неё краже только в июне 2015 года.
В связи с наличием
противоречий в показаниях потерпевшей Ш*** Е.Н., данных в судебном заседании и
в ходе предварительного следствия, судом, по ходатайству государственного
обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, были исследованы показания Ш*** Е.В.,
данные в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что указанный ресивер был похищен из её
квартиры в ноябре 2014 года. В начале января 2015 года Т*** А*** сообщил ей,
что купил у Сачкова А.Г. ресивер. Она потребовала, чтобы Сачков А.Г. вернул ей похищенный у неё указанный
ресивер. Сачков А.Г. признал факт
хищения у неё указанного ресивера, но отказался забирать его у Т***. В
последующем Т*** сообщил ей, что продал данный ресивер, поскольку узнал от
Сачкова А.Г., что ресивер был похищен.
В судебном заседании
потерпевшая Ш*** Е.Н. пояснила, что показания в протоколе её допроса были
изложены следователем с её слов, но полагала, что данная кража была совершена в
октябре 2014 года.
Суд правильно пришел
к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность показаний
потерпевшей Ш*** Е.Н., данных в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются заявлением Ш***
в орган полиции о краже, совершенной из её квартиры, согласуются с показаниями
свидетелей В*** Н.А., Т*** А.Р., И*** А.С., Т*** А.А., другими исследованными в
суде доказательствами.
Так, из содержания
заявления Ш*** Е.Н. на имя начальника МО МВД России “***” У*** области следует,
что Ш*** Е.Н. собственноручно написала в нем о совершенной у неё кражи ресивера
от спутниковой антены в ноябре 2014 года.
Следователь В***
Н.А. показала в судебном заседании, что по указанию потерпевшей Ш*** Е.Н.
внесла в протокол её допроса изменение в части её показаний о совершенной у неё
кражи именно в ноябре 2014 года.
Из показаний
свидетеля Т*** А.Р. следует, что в ноябре-декабре 2014 года Сачков А.Г. продал
ему ресивер, а в последующем сообщил ему, что данный ресивер он украл из
квартиры Ш*** Е.Н.
Свидетель И*** А.С.
подтвердил в суде, что его соседка по месту проживания сообщила ему о краже из
её квартиры ресивера от телевизора, который похитили в ноябре-декабре 2014 года.
Будучи допрошенным в
ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, а также на очной ставке с
Сачковым А.Г., свидетель И*** А.С. показал, что в начале 2015 года к нему в
гости пришел Сачков А.Г. и в ходе совместного распития напитков рассказал ему,
что сломал замок на двери квартиры Ш*** Е.Н. и похитил оттуда спутниковую
приставку.
Давая оценку
показаниям данного свидетеля, суд обоснованно признал достоверными его
показания в ходе предварительного следствия, поскольку они являются
последовательными и согласуются с другими исследованными в суде
доказательствами.
Свидетель Т***
показал в судебном заседании, что в феврале 2015 года от жителей поселка он
узнал о том, что ресивер, купленный им у Т*** А.Р., был похищен Сачковым А.Г.
из квартиры Ш*** Е.Н.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы адвоката Забайкина С.В., судом дана надлежащая оценка
исследованным доказательствам, в том числе и показаниям допрошенных в суде свидетелей. Мотивы, по
которым суд признал одни доказательства достоверными, а другие - не
достоверными, в приговоре приведены.
Оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в данной
части судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно пришел к выводу, что каких-либо противоречий в исследованных
доказательствах, ставящих под сомнение установленные обстоятельства совершения
данного преступления и виновность Сачкова А.Г. в его совершении, не имеется.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Сачков А.Г.
совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ш*** Е.Н., с
незаконным проникновением в её жилище.
С учетом
изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе
оценка исследованных в суде доказательств в их совокупности позволили суду
правильно квалифицировать действия Сачкова А.Г., связанные с хищением имущества
Ш*** Е.Н., по п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ.
Предварительное
следствие и судебное разбирательство проведены в установленном законом порядке.
Все представленные доказательства судом исследованы с участием сторон.
Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему
делу не допущено.
Наказание
осужденному Сачкову А.Г. назначено с учетом всех установленных судом первой
инстанции обстоятельств, в том числе смягчающих и влияющих на назначение
наказание.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 23 сентября 2015 года в
отношении Сачкова А*** Г*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
