УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А.
Дело
№ 33-4515/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 ноября 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Костюниной
Н.В. и
Бабойдо И.А.
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Богомолова А*** П*** Трушина В*** Б*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 марта 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Мартышкина Н*** И*** удовлетворить.
Взыскать в пользу Мартышкина Н*** И***:
- с Открытого страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере ***., расходы по оплате услуг
представителя ***., по оплате услуг нотариуса ***.;
- с Богомолова А*** П*** в возмещение ущерба ***., расходы
по оплате услуг представителя ***., по оплате услуг нотариуса ***., расходы по
госпошлине ***.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере ***., в пользу
Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы ***.
Взыскать с Богомолова А*** П*** в доход местного бюджета
госпошлину в размере ***., в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» в возмещение расходов по проведению судебной
экспертизы ***.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей
Богомолова А.П. – Трушина В.Б., Хребтова Д.В. – Шайхалова И.В., поддержавших
доводы апелляционной жалобы; Мартышкина Н.И., Кривоносова А.Н. и их
представителя Федоровой Е.А., возражавших относительно доводов апелляционной
жалобы; представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мартышкин Н.И. обратился в суд с иском к открытому
страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Богомолову А.П. о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных
требований указал, что 22.07.2014 на *** автодороги Ц***-С*** принадлежащий
ему автомобиль Opel Vectra, р/з ***, находившийся под управлением водителя
Кривоносова А.Н., получил механические повреждения в результате ДТП,
произошедшего по вине водителя Богомолова А.П., управлявшего автомобилем ГАЗ-2818,
р/з ***. Постановлением от 31.10.2014 производство по делу об административном
правонарушении прекращено. Гражданская ответственность водителя Богомолова А.П.
застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Согласно заключению независимого эксперта стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составляет ***., рыночная стоимость
автомобиля – ***., стоимость годных остатков – ***. За проведение оценки уплачено ***.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела истец просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в
размере ***., с Богомолова А.П. – ущерб в размере ***., расходы по досудебной
оценке в размере ***., расходы по уплате госпошлины. Просил также взыскать с
ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере
***. и расходы по оформлению нотариальной доверенности – ***.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кривоносов А.Н., Хребтов Д.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Богомолова А.П. Трушин
В.Б. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и
необоснованное. При этом указывает, что ответчик Богомолов А.П. не был извещен
надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, поскольку извещения на
его имя направлялись по адресу: г. Б***, ул. Ш***, тогда как он зарегистрирован
по адресу: г. Б***, ул. Ш***. Рассмотрев дело без участия ответчика, суд дал
одностороннюю оценку доказательствам, не получил объяснений стороны ответчика,
лишил его возможности задать вопросы эксперту и представить на осмотр
транспортное средство. О состоявшемся решении ответчик впервые узнал при
рассмотрении дела по иску Хребтова Д.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении
ущерба, причиненного в результате ДТП.
Неверным является вывод суда о вине в ДТП одного Богомолова
А.П. Заключением судебной экспертизы установлено, что водитель Кривоносов А.Н.
двигался со скоростью, превышающей 70 км/ч, однако суд ошибочно посчитал, что
данный вывод эксперта носит вероятностный характер. Пояснения свидетеля Д***
А.К. суд необоснованно принял во внимание, поскольку в объяснениях участников
ДТП было отражено, что свидетелей ДТП не имеется. Суд не принял во внимание,
что в рамках административного расследования была проведена экспертиза, которая
пришла к выводам, аналогичным выводам судебной экспертизы. Для объективности
экспертизы суду следовало представить эксперту дислокацию дорожных знаков и
разметки на месте ДТП, из которой усматривается наличие стоп-линии.
Принимая во внимание, что все участвующие в деле лица
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.ст.
167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В
соответствии с пунктом 2
части 4 статья 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона
от 09.12.2010 № 353-ФЗ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в
любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц,
участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Согласно
ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты,
специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с
уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении,
телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием
иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения
или вызова и его вручение адресату.
Подтверждением
извещения является корешок повестки (почтовое уведомление) с подписью адресата
либо другие доказательства, с достоверностью подтверждающие получение адресатом
извещения о месте и времени рассмотрения дела.
Поскольку
в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика Богомолова
А.П. о рассмотрении дела судом первой инстанции 03.03.2015, постановленное
судом решение подлежит отмене с рассмотрением дела по существу в порядке,
установленном ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела,
Мартышкину Н.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Opel Vectra, р/з ***,
1999 года выпуска.
Собственником автомобиля ГАЗ-2818,
р/з ***, является Хребтов Д.В.
Из материалов дела следует, что 22.07.2014 в 09.25 на ***
автодороги Ц***-С*** водитель Богомолов А.П., управляя автомобилем ГАЗ-2818, р/з
***, и двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог
не уступил дорогу автомобилю Opel Vectra, р/з ***, находившемуся под
управлением водителя Кривоносова А.Н. и двигавшемуся по главной дороге, в
результате чего произошло столкновение автомобилей.
Постановлением инспектора ОБ ДСП ГИБДД УМВД России по г.
Ульяновску от 31.01.2014 производство по делу об административном
правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного
правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю Opel Vectra, р/з ***, 1999 года
выпуска, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых
определена заключением от 20.02.2015 судебной автотехнической экспертизы,
проведенной АНО «НИИ судебной экспертизы», в размере ***. (с учетом износа).
При этом доаварийная стоимость данного автомобиля определена экспертным
заключением в размере ***., стоимость годных остатков – в размере ***.,
следовательно, размер понесенного собственником автомобиля ущерба составляет ***.
Статьей 1079 ГПК РФ установлено, что владелец
источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный данным
источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что
вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности
их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в
зависимости от вины.
Статьей 931 ГПК РФ, предусматривающей возможность
страхования ответственности за причинение вреда, определено, что по договору
страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть
застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое
такая ответственность может быть возложена.
При
этом в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных
законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В
соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими
изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате
эксплуатации транспортного средства страхователя.
Предельный
размер страховой суммы при возмещении вреда, причиненного имуществу одного
потерпевшего, установлен статьей 7 Закона (по договору, заключенному до 01.10.2014)
в размере, не превышающем ***.
Юридическое
лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного
или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое
возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,
в силу ст. 1072 ГК РФ обязаны возместить разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность
владельца автомобиля Opel Vectra, р/з ***, застрахована по договору ОСАГО в ООО
«Росгосстрах» (полис серии *** № ***), гражданская ответственность
владельца автомобиля ГАЗ-2818, р/з ***, застрахована по договору ОСАГО – в ОСАО
«РЕСО-Гарантия» (полис серии *** № ***).
Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине
водителя автомобиля ГАЗ-2818, р/з ***, Богомолова А.П., нарушившего требования
п. 13.9 ПДД РФ, который обязывает водителя транспортного средства, движущегося
по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу
транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их
дальнейшего движения.
Указанный вывод следует из заключения судебной
автотехнической экспертизы, согласно которой водитель автомобиля ГАЗ-2818, р/з ***,
Богомолов А.П. перед происшествием должен был руководствоваться требованиями
п.п. 13.9, 19.5 ПДД РФ, а также требованиями установленных по ходу его движения
дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 2.5 «Движение без остановки запрещено».
Из заключения судебной экспертизы следует также, что
определить скорость движения автомобиля Opel Vectra, р/з ***, перед
происшествием невозможно. При этом эксперт предположил, что скорость движения
указанного автомобиля, возможно, превышала установленное на данном участке
дороги ограничение в 70 км/ч.
Указание о невозможности ответить на вопрос, имел ли
водитель автомобиля Opel Vectra, р/з ***, техническую возможность избежать
столкновение путем применения торможения, содержится также в заключении
автотехнической экспертизы, проведенной ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области
в рамках проведения административного расследования по факту ДТП от 22.07.2014.
При таких обстоятельствах, поскольку водитель автомобиля ГАЗ-2818,
р/з ***, Богомолов А.П., двигаясь по второстепенной дороге, проигнорировал
требования п. 13.9 ПДД РФ и требования расположенных на пути его движения
дорожных знаков, обязывающих его уступить дорогу транспортным средствам,
движущимся по пересекаемой дороге, именно его действия находятся в причинной
связи с возникновением ДТП.
Движение водителя автомобиля Opel Vectra, р/з ***,
Кривоносова А.Н. с превышением скорости, установленной на данном участке дороги
в 70 км/ч, доказательствами не подтверждено. Но даже, если предположить, что
Кривоносов А.Н. двигался со скоростью 80 км/ч (как указано ответчиком в
апелляционной жалобе), то данное нарушение не находится в причинной связи с
ДТП, поскольку водитель Богомолов А.П., выезжающий с второстепенной дороги на
главную дорогу, обязан был пропустить все двигающиеся по ней в обоих
направлениях транспортные средства, независимо от скорости их движения.
Ссылка ответчика на наличие на схеме дислокации дорожных
знаков и разметки на данном участке дороги (л.д. 122 т. 1) стоп-линии по ходу
движения автомобиля Opel Vectra не может быть принята во внимание и не
свидетельствует о том, что водитель Кривоносов А.Н. не имел преимущества в
движении, поскольку согласно имеющейся на схеме отметки стоп-линия (п. 1.12)
наносится при установлении светофорного объекта. Светофорного объекта на
перекрестке, на котором произошло ДТП, не имеется.
При таких обстоятельствах, поскольку виновником ДТП являлся
владелец автомобиля ГАЗ-2818, р/з ***, Богомолов А.П., а размер понесенного
Мартышкиным Н.И. ущерба превысил установленный законом размер страховой
выплаты, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит
взысканию страховое возмещение в размере ***., с Богомолова А.П. – оставшаяся
часть ущерба в размере ***. (включая расходы, понесенные истцом на досудебную
оценку ущерба в размере ***.)
Статьей
98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Аналогичным
образом с учетом требований абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ распределяются расходы по
оплате судебной экспертизы.
Размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход местного
бюджета с ОСАО «РЕСО-Гарантия» (от уплаты которой при подаче иска истец был
освобожден) при цене иска ***. составляет ***. Размер госпошлины по размеру
ущерба, взысканному с Богомолова А.П., составляет ***., из которых ***.
подлежат взысканию с Богомолова А.П. в пользу Мартышкина Н.И. в возмещение
расходов по уплате госпошлины при подаче иска, а оставшаяся часть в размере ***.
– подлежит взысканию в доход местного бюджета.
С учетом степени удовлетворения исковых требований (ОСАО
«РЕСО-Гарантия» - 78% от заявленного иска, Богомолов А.П. – 22% от заявленного
иска) подлежат распределению между ответчиками расходы по проведению экспертизы
в общей сумме ***.: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - в размере ***., с Богомолова А.П.
– в размере ***.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение в разумных
пределах расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, со стороны, проигравшей спор.
Из материалов дела следует, что Мартышкиным Н.И. понесены
расходы по оплате услуг представителя в размере ***. и расходы на оформление
нотариальной доверенности в размере ***
С учетом характера спора и объема проведенной представителем
истца работы судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца расходы
по оплате услуг представителя в размере ***. и расходы по оформлению
доверенности в размере ***. в равных долях с обоих ответчиков.
В силу изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 марта
2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Мартышкина Н*** И*** удовлетворить.
Взыскать в пользу Мартышкина Н*** И***:
- с открытого страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере ***., расходы по оплате услуг
представителя – ***., по оформлению нотариальной доверенности – ***.;
- с Богомолова А*** П*** в возмещение ущерба – ***., расходы
по оплате услуг представителя – ***., по оформлению нотариальной доверенности –
***., расходы по госпошлине ***.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере ***., в пользу
Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы – ***.
Взыскать с Богомолова А*** П*** в доход местного бюджета
госпошлину в размере ***., в пользу Автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в возмещение расходов
по проведению судебной экспертизы – ***.
Председательствующий
Судьи:
