УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-2477/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 11 ноября 2015 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Малышева Д.В.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
потерпевшего К***.,
осужденного Бондина
М.Д., его защитника - адвоката Великановой Н.Ю.,
при секретаре
Шайхутдиновой К.П.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката
Серковой А.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22
сентября 2015 года, которым
БОНДИН М*** Д***,
***
ранее судимый 20
апреля 2015 года приговором З*** районного суда г. Ульяновска по п.п. «а, г» ч.
2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с
применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 2 года,
осужден по ч. 1 ст.
166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 4
ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору З*** районного суда г. Ульяновска
от 20 апреля 2015 года Бондину М.Д. отменено.
В соответствии со
ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию
частично присоединена неотбытая часть
наказания по приговору З*** районного суда г. Ульяновска от 20 апреля
2015 года и окончательно назначено Бондину М.Д.
наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения
Бондину М.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на
заключение под стражу. Взят под стражу в
зале суда.
Срок отбывания
наказания исчислен с 22 сентября 2015 года.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст.
389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Доложив содержание
приговора, существо доводов апелляционной жалобы, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Бондин М.Д. признан
виновным в неправомерном завладении
автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено 30 июля 2015 года в
Железнодорожном районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной
жалобе адвокат Серкова А.Н., действующая в интересах осужденного Бондина М.Д.,
считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере
учел данные о личности осужденного, а именно то, что на момент осуждения Бондин
М.Д. работал администратором в ООО *** по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, не состоит на учете в наркологическом и психиатрическом
диспансере. Также суд не учел мнение потерпевшего К***., который не имеет к
Бондину М.Д. ни моральных, ни материальных претензий, не заявил гражданский иск,
а также не учтено мнение потерпевшего, который пояснил, что просит назначить
Бондину М.Д. наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор суда
изменить, назначить Бондину М.Д. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной
инстанции:
- осужденный Бондин
М.Д., адвокат Великанова Н.Ю. поддержали доводы жалобы, просили ее
удовлетворить;
- прокурор Чашленков Д.А.
возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор суда
оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции,
выслушав участников процесса, считает приговор суда в отношении Бондина М.Д.,
законным, обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении
Бондина М.Д. постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
При этом нарушений
уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о
рассмотрении дела в особом порядке осужденным Бондиным М.Д. заявлено
добровольно и после консультации с защитником.
Суд убедился в том,
что Бондин М.Д. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав Бондина М.Д., в том числе
на защиту в материалах уголовного дела не содержится.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, судья пришел к обоснованному выводу о
том, что обвинение, в том числе обстоятельства совершенного преступления, с
которыми согласился Бондин М.Д., в полном объеме подтверждаются совокупностью
собранных по делу доказательств.
Из протокола
судебного заседания следует, что осужденный Бондин М.Д. подтвердил правильность
указанных в обвинении обстоятельств совершенного преступления.
Суд апелляционной
инстанции находит обоснованными выводы суда о виновности Бондина М.Д. в совершении
инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Таким образом,
обстоятельства преступления, совершенного Бондиным М.Д., изложенные в
предъявленном ему обвинении, указаны в приговоре верно, не противоречат
материалам уголовного дела.
Квалификация
действий Бондина М.Д. по ч. 1 ст. 166 УК РФ соответствует обстоятельствам
предъявленного ему обвинения и является правильной.
Проверяя доводы
жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции
не усматривает оснований для признания его несправедливым и несоразмерным содеянному.
Статья 6 УК РФ
устанавливает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера,
применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть
соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания судом в соответствии
с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной
опасности совершенного преступления,
данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние
назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данные о личности
осужденного подробно приведены в приговоре и основаны на исследованных
материалах дела. Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на
которые указано в апелляционной жалобе, учтены судом в полном объеме.
При этом, суд апелляционной инстанции не
усматривает смягчающих наказание обстоятельств которые могли бы повлечь
смягчение наказания.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно
назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, а также правильно
применил положения ст.ст.74, 70 УК РФ. С учетом данных о личности осужденного и всей совокупности установленных
обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд сделал
правильный вывод о том, что цели наказания в отношении Бондина М.Д. могут быть достигнуты лишь в условиях
изоляции от общества.
Выводы суда
относительно назначенного наказания надлежащим образом мотивированы в
приговоре. Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд
руководствовался при принятии решения, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание
полностью отвечает принципу справедливости, оснований к его смягчению, в том числе для применения положений статей 64, 73 УК РФ ч.6 ст.15 УК РФ, судом
апелляционной инстанции не усматривается, обоснованно не усмотрел их и суд
первой инстанции.
Назначенное осужденному
наказание полностью соответствует требованиям закона, в том числе положениям
статьи 62 УК РФ, устанавливающей максимальные пределы срока или размера
наказания в случае рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК
РФ.
Сообщение о новых сведениях
положительно характеризующих осужденного, не может повлечь смягчение
назначенного приговором суда наказания, являющегося справедливым.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона,
несправедливости приговора, влекущих отмену или изменение приговора суда, не
установлено.
С учетом
изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, не
имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 22 сентября 2015 года в отношении Бондина М*** Д*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
