Судья *** Дело № 44-У-28/2015
Апелляционная инстанция:
Судья ***
П О С Т А Н О В Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 12 ноября 2015 года
Президиум Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Лысяковой Н.П.
и членов президиума Максимова А.И., Болбиной Л.В., Гвоздкова
Ю.Ю., Королевой А.В., Колобковой О.Б.,
при секретаре Колчиной М.В.
рассмотрел уголовное дело по
кассационной жалобе осужденного Рогожина Д*** А*** на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 июня 2015 года и
апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 22 июля 2015 года в отношении осужденного
РОГОЖИНА Д*** А***,
***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***.
Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., изложившей
обстоятельства дела, содержание приговора суда и апелляционного постановления,
доводы кассационной жалобы и
постановления о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда
кассационной инстанции, выступления прокурора Шерстнева Д.А., осужденного
Рогожина Д.А. и адвоката Шестакова С.Г., согласившихся с изложенными в
постановлении доводами, президиум
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 05 июня 2015 года Рогожин Д.А. осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к
штрафу в размере 40 000 рублей.
Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от
22 июля 2015 года данный приговор оставлен без изменения.
Рогожин Д.А. признан виновным в применении насилия, не
опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с
исполнением им своих должностных обязанностей.
Согласно приговору суда Рогожин Д.А. *** в период с *** до ***
в отделе полиции МО МВД России «Д***» умышленно нанес сотруднику полиции Р***
А.А. не менее трех ударов ногой по левой ноге, причинив ему физическую боль и
кровоподтек на передней поверхности средней трети левого бедра, который не
расценивается как причинение вреда здоровью.
В кассационной жалобе осужденный Рогожин Д.А. считает
приговор суда и апелляционное постановление незаконными и необоснованными.
Указывает, что *** под утро он сотрудниками ОВО был
незаконно доставлен в отдел полиции из кафе, где случайно сломал стул. Никакого
административного правонарушения он не совершал и, соответственно, к
административной ответственности привлечен не был. При его доставлении в отдел
полиции в пути он был избит сотрудниками ОВО Р*** и Д***, подтверждением чему
являются зафиксированные у него многочисленные телесные повреждения. К нему без достаточных оснований были
применены спецсредства – наручники. Утверждает, что никакого насилия к
сотруднику полиции Р*** в отделе полиции он не применял. Уголовное дело в
отношении него по ч.1 ст. 318 УК РФ было возбуждено спустя несколько месяцев
после случившегося в ответ на жалобы о непривлечении к уголовной
ответственности сотрудников полиции, избивших его. Полагает, что уголовное дело
в отношении него было сфальсифицировано, показания потерпевшего и свидетелей
содержат противоречия и не соответствуют действительности. При этом умышленно
не были сохранены важные доказательства его невиновности – записи с камер
видеонаблюдения в кафе и в отделе полиции. Судом были проигнорированы доводы о
его избиении, показания его матери Р*** И.В. и другие обстоятельства, имеющие
существенное значение.
Просит передать его жалобу для рассмотрения в судебном
заседании кассационной инстанции, отменить приговор суда и апелляционное
постановление.
Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы
кассационной жалобы осужденного Рогожина Д.А., президиум приходит к выводу о
том, что апелляционное постановление
Ульяновского областного суда от 22 июля 2015
года подлежит отмене.
Согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной
инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность,
обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой
инстанции.
В соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ при
производстве в суде апелляционной инстанции в случае, когда суд придет к выводу
об оставлении приговора без изменения, в апелляционном определении
(постановлении) излагается вывод о законности и обоснованности приговора, а
также отношение к апелляционным жалобам и представлению прокурора. При этом
приводится анализ доказательств, положенных в основу определения (постановления),
фактические данные в опровержение позиций, изложенных в жалобах и
представлении, а также в нем должны найти свое отражение ответы на вопросы
квалификации и меры наказания.
Таким образом, отклоняя представление или жалобу, суд
апелляционной инстанции должен привести
в определении (постановлении) обоснованные и убедительные мотивы
принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах,
указать в определении (постановлении) доказательства, в силу которых эти доводы
признаны неправильными или несущественными.
Однако
эти требования закона судом апелляционной инстанции в полном объеме не
были выполнены.
Как следует из материалов уголовного дела, в апелляционной
жалобе осужденного Рогожина Д.А.
приводились многочисленные доводы о несоответствии выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, неверной оценке доказательств и неправильном применении
уголовного закона.
Суд апелляционной инстанции в апелляционном постановлении не
привел всех доводов этой жалобы, не дал
анализа имеющимся доказательствам и надлежащим образом не мотивировал свои
выводы об отказе в удовлетворении жалобы осужденного, что свидетельствует о
несоответствии апелляционного постановления требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Несоблюдение требований уголовно-процессуального закона,
регулирующих порядок судебного разбирательства в суде второй инстанции, повлекло
нарушение прав осужденного на стадии апелляционного рассмотрения уголовного
дела, в связи с чем вышеуказанное определение судебной коллегии подлежит отмене.
При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной
инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно проверить доводы
апелляционной жалобы осужденного, надлежаще мотивировать свои выводы и принять
по делу решение в строгом соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.
401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ, президиум Ульяновского
областного суда
П О С Т А Н О В И
Л :
Апелляционное постановление Ульяновского областного суда от
22 июля 2015 года в отношении осужденного Рогожина Д*** А*** отменить и
передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе
суда.
Председательствующий
Н.П. Лысякова
