Судья ***
Дело № 44-Г-18/2015
Судебная коллегия: ***.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 ноября 2015 года
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лысяковой Н.П.,
членов президиума
Максимова А.И., Болбиной Л.В., Королевой А.В., Колобковой О.Б., Гвоздкова Ю.Ю.
при секретаре
Колчиной М.В.
по докладу судьи
Ульяновского областного суда Ермохиной Т.Н.,
рассмотрев по кассационной
жалобе Новикова В*** В*** на решение Карсунского районного суда Ульяновской
области от 30 апреля 2015 года и
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 21 июля 2015 года дело
по иску Новикова В. В. к открытому
акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о
взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального
вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Новиков В.В.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к открытому
акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о
взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального
вреда, судебных расходов.
Требования
мотивировал тем, что является собственником автомобиля KIA SPECTRA, государственный регистрационный знак ***. 19
июля 2013 года в 17 час. 30 мин. возле
дома *** по ул. К*** в г. Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие с
участием принадлежащей ему автомашины и автомобиля SHACMAN SX255, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Новояна Э.Г.
В результате ДТП его
(истца) автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан
водитель Новоян Э.Г., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО
«Страховая акционерная компания «Энергогарант».
Согласно заключению
эксперта от 30.07.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPECTRA с учетом износа составляет ***
руб. *** коп.
Решением Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 22.10.2013 с ОСАО «Россия», где и была застрахована его
(истца) гражданская ответственность, взыскано страховое возмещение в размере ***
руб., компенсация морального вреда *** рублей, штраф *** руб., расходы на
оплату услуг представителя
в размере *** руб., а всего *** руб. Указанное решение суда до настоящего времени
не исполнено, поскольку ОСАО «Россия» признано банкротом.
В связи с этим он
обратился в ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» с заявлением о
наступлении страхового события и получении страхового возмещения. Однако страховая выплата этой компанией также не
произведена.
Просил взыскать с
ответчика страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., неустойку за период
с 12.03.2015 по 17.03.2015 в размере *** руб. *** коп., неустойку за период с
18.03.2015 и по день вынесения решения суда – *** руб., штраф в размере 50% от суммы,
присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.
Решением
Карсунского районного суда Ульяновской области от 30.04.2015 в удовлетворении исковых требований Новикова В.В.
к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» отказано.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 21.07.2015 решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе
Новиков В.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления как
незаконные.
Судьей Ульяновского
областного суда Ермохиной Т.Н. вынесено определение о передаче кассационной
жалобы с делом для рассмотрения в судебном
заседании президиума Ульяновского областного суда.
Проверив материалы
дела, президиум находит, что определение апелляционной инстанции подлежит
отмене.
Согласно статье 387
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном
порядке являются существенные нарушения норм материального или норм
процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Разрешая иск Новикова В.В., суд посчитал, что требования о взыскании указанных выше сумм к ОАО «Страховая
акционерная компания «Энергогарант», застраховавшему гражданскую
ответственность виновного лица, заявлены
неправомерно, так как установлено, что
ранее истец обращался за страховой выплатой в порядке прямого возмещения
убытков в страховое общество «Россия»,
на которое и была возложена обязанность
по возмещению ему ущерба.
Истец не согласился
с таким решением суда и подал на
него апелляционную жалобу.
Судебная коллегия,
оставляя решение районного суда без
изменения, исходила из того, что
изначально Новиков В.В. подал заявление о возмещении ущерба в ОСАО
«Россия» как страховую компанию виновника ДТП Новояна Э.Г., поэтому
ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», застраховавшее
ответственность истца, не уполномочено осуществлять страховые выплаты за страховое общество «Россия».
Между тем данный
вывод сделан без учета установленных по делу обстоятельств и в противоречии с ними, поскольку Новиковым В.В. договор обязательного страхования был
заключен со страховой компанией ОСАО «Россия»,
а Новояном Э.Г. –
с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».
В кассационной
жалобе Новиков В.В. указывает, что апелляционная инстанция вынесла определение
об оставлении решения суда без
изменения, основываясь на искаженных, не соответствующих действительности
обстоятельствах дела, чем существенно нарушила нормы процессуального права. По
сути, его жалоба, в которой со ссылкой
на материальный закон аргументируется
необоснованность отказа в иске, не
рассмотрена.
Эти доводы судебным
актом коллегии не опровергнуты.
Материалы дела свидетельствуют, что утверждение Новикова
В.В. о возможности взыскания страховой выплаты после банкротства страхового
общества «Россия», которое ему не возместило ущерб по судебному решению, с ОАО «Страховая акционерная компания
«Энергогарант» как компании, где застрахована ответственность виновника
ДТП, надлежащей оценки апелляционной
инстанции не получило.
Проверка
правильности применения районным судом
норм материального и процессуального права была осуществлена судебной коллегией не на основании материалов
дела.
Таким образом, при
рассмотрении апелляционной жалобы
Новикова В.В. на решение суда от 30.04.2015 был нарушен принцип
законности.
В связи с этим
определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением дела на новое
апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное и проверить решение Карсунского районного суда на соответствие нормам
материального и процессуального права исходя из установленных по делу
обстоятельств.
Руководствуясь
статьями 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского
областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 21 июля 2015 года отменить и направить дело на
новое апелляционное рассмотрение в ином
составе судей.
Председательствующий Н.П. Лысякова
