УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело 22-2433/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 28 октября 2015 года
Ульяновский областной суд
в составе:
председательствующего судьи Геруса М.П.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А., осужденного Валиева Я.Р., защитника – адвоката Азадова Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Азадова Н.А на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 сентября
2015 года, которым
Валиев Я*** Р***,
*** несудимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком
на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права
управления транспортным средством на срок 2 года.
Мера пресечения Валиеву Я.Р. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении оставлена без
изменения до вступления приговора в законную силу.
Постановлено обязать осужденного в соответствии со ст. 75-1 УИК РФ следовать в
колонию - поселение самостоятельно за счет государства.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия
осужденного в колонию-поселение. Зачесть
в срок лишения свободы время следования осужденного Валиева Я.Р. к месту отбывания наказания.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в установленном законом порядке.
Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Валиев Я.Р. признан виновным в нарушении лицом, управляющим
автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности
смерть человека при следующих обстоятельствах.
*** июня 2015 года около 21 часа 15 минут Валиев Я.Р., управляя
технически исправным автомобилем *** регистрационный знак ***, двигался по ул.М***
в направлении от ул.М*** к ул.К*** г.У***. При этом Валиев Я.Р., проявив
преступное легкомыслие, в нарушение
требований пунктов 10.1 (абз.1), 10.2 Правил дорожного движения РФ, вел
автомобиль со скоростью около 104,5 км/час, которая явно превышала
установленное в населенных пунктах ограничение скорости движения и не
обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного
средства. Двигаясь таким образом в районе дома №*** по ул.М*** г.У***, Валиев
Я.Р., продолжая проявлять преступное легкомыслие, вследствие нарушения
требований вышеуказанных пунктов, а также требований пункта 10.1 (абз.2) Правил
дорожного движения РФ, требующего от водителя при возникновении опасности для
движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению
скорости вплоть до остановки транспортного средства, не принял меры к снижению
скорости движения автомобиля до максимально допустимой, вследствие чего не
своевременно обнаружил пешехода К*** М.И., переходящую проезжую часть в
неустановленном для перехода месте, слева направо относительно его движения, и
допустил по неосторожности наезд на нее, имея, согласно заключению автотехнической
судебной экспертизы техническую возможность путем остановки автомобиля
предотвратить дорожно-транспортное происшествие при движении с максимально
допустимой скоростью движения 60 км/час. В результате описанного
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Валиева
Я.Р., пешеход К*** М.И. получила телесные повреждения, от которых скончалась на
месте происшествия.
В
апелляционной жалобе защитник - адвокат Азадов Н.А., не оспаривая вину Валиева
Я.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния, считает, что выводы суда об
обстоятельствах ДТП, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, исследованным в суде, а именно: суд опроверг показания
Валиева Я.Р. в том, что он пытался уйти от наезда на потерпевшую К*** М.И.,
применив экстренное торможение, повернул налево, а затем, когда К*** М.И.
пятилась назад, - направо. Допрошенные же свидетели С*** А.И. и Ч*** К.В. сам
момент наезда на К*** не видели, а лишь слышали глухой звук и как автомобиль
Валиева промчался по ул.М***. Кроме того, на схеме ДТП видно, что автомобиль
менял траекторию движения, что подтверждается следами тормозного пути данного
автомобиля до момента наезда на пешехода. Из чего можно сделать однозначный
вывод о том, что показания Валиева полностью согласуются со всеми материалами дела. Также полагает не основанным на законе вывод
суда о невозможности прекращения уголовного
дела в связи с примирением сторон, поскольку Валиев примерился с потерпевшими,
загладил причиненный вред. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Валиев Я.Р., защитник – адвокат Азадов Н.А.
поддержали доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов
апелляционной жалобы адвоката и полагала приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой
инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным,
справедливым.
Вина Валиева
Я.Р. в совершении инкриминируемого
деяния подтверждена показаниями
свидетелей С*** А.И. и Ч*** К.В., К*** К.А., М*** Г.А. протоколами осмотра
места дорожно-транспортного происшествия, осмотра вещей и предметов,
заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами подробный анализ
которым дан в приговоре и по существу не
оспаривается в апелляционной жалобе.
Из показаний осужденного
Валиева Я.Р. в судебном заседании следует, что *** июня 2015 года около 21 часа
15 минут он, управляя технически исправным автомобилем *** регистрационный знак
***, двигался по ул.М*** в направлении от ул.М*** к ул.К*** г.У*** со скоростью,
как ему показалось, около 60-80 км/ч с ближним светом фар, при этом допускает,
что вел автомобиль со скоростью около 104,5 км/ч, как определено
автотехнической экспертизой. Двигаясь таким образом по своей полосе движения и
подъезжая к остановке общественного транспорта рядом с торговым центром «О***»
по ул.М***, д.***, он внезапно увидел на расстоянии, как ему показалось, 30
метров от передней части его автомобиля женщину, переходившую проезжую часть
ул.М*** не по пешеходному переходу, слева направо относительно его направления
движения, прямолинейно. До неё оставалось метров 30, и он начал торможение.
Фонари освещали дорогу только с одной стороны. Он попытался уйти от наезда на
пешехода, повернув налево, К*** М. И. также повернула налево, он направо, она
также направо. В этот момент он совершил наезд на К*** М.И. левым крылом
автомобиля. Удар был сильным. От удара женщину запрокинуло на левое переднее
крыло его автомобиля, после чего она ударилась о лобовое стекло, и слетела с
левой стороны автомобиля на проезжую часть. У него был шок от случившегося.
Руки стали, как ватные. Он отъехал к бару «К***» и позвонил другу К***, а сам
пошел в сторону «Т***». Когда подъехал К***, они на автомашине последнего
подъехали к его автомашине. Там уже были сотрудники ГИБДД, которые повезли его
на место происшествия, где он узнал, что потерпевшая К*** М.И. от полученных
повреждений скончалась на месте происшествия.
Свидетель С*** А.И.
в судебном заседании показала, что ***.06.2015 около 21 часа 15 минут
вместе со своим знакомым Ч*** К.В. находилась у д.*** по ул.К*** в ожидании
разрешающего сигнала светофора, чтобы перейти проезжую часть ул.М*** по
регулируемому пешеходному переходу в сторону *** У*** области. Ожидая
разрешающий сигнал пешеходного светофора, она услышала глухой стук и увидела,
как над проезжей частью летит темный предмет. На тот момент она не поняла, что
это был за предмет, впоследствии она увидела, что это была женская сумка
черного цвета. Одновременно она увидела, что по проезжей части ул.М*** со
стороны ул. М*** на огромной скорости промчался автомобиль белого цвета марки ***.
Данный автомобиль, не останавливаясь, проследовал по ул. М*** в сторону Ц***.
Посмотрев в сторону проезжей части в районе дома №*** по ул.М***, где проехал
автомобиль ***, она увидела женщину, лежащую на проезжей части, и поняла, что
вышеуказанный автомобиль совершил наезд на данную женщину, после чего покинул
место ДТП. Ч*** со своего сотового телефона стал вызывать сотрудников
экстренных служб. Подойдя к месту, где лежала женщина, они увидели, что рядом с
ней уже находятся сотрудники полиции, которым они дали свои объяснения. Вскоре
сотрудники полиции привезли Валиева Я.Р. В тот вечер погода была ясная, вдоль
улицы горели фонари. Она не видела, чтобы автомобиль Валиева Я.Р. вилял по
проезжей части. Считает, что при такой большой скорости, с какой двигался
Валиев Я.Р., это невозможно.
Свидетель Ч*** К.В.
дал показания, аналогичные С*** А.И. Указал, что был очень громкий звук удара
потерпевшей о машину. Скорость автомобиля Валиева Я.Р. была более 100 км/ч,
мимо них он промчался по прямой, не вилял.
Свидетель К*** К.А.
показал, что Валиева Я.Р. знает с 2011 года. Они вместе учатся в ***. Около 21
часа 20 минут ***.06.2015 ему на сотовый телефон позвонил Валиев Я.Р. и
попросил приехать на ул.К*** к спорт-бару «К***». Примерно через 10 минут он
прибыл к вышеуказанному бару на своем автомобиле, где встретился с Валиевым,
который ему рассказал, что он, управляя своим автомобилем, на ул.М*** сбил
женщину, переходящую проезжую часть в неустановленном месте, после чего свой
автомобиль он оставил у д. *** по ул. М*** и находясь в шоковом состоянии после
произошедшего, не зная что делать, позвонил ему. Поговорив с Валиевым несколько
минут, они поехали к месту, где Валиев оставил свой автомобиль. Там их ожидали
сотрудники полиции, которым Валиев рассказал обстоятельства произошедшего ДТП.
Место происшествия было метрах в 30 от светофора и пешеходного перехода. У автомобиля
Валиева Я.Р. были разбиты лобовое стекло и левое крыло. Валиев Я.Р. после ДТП
проживал у него, не спал, не ел, сильно переживал о случившемся, не пытался
скрыться, об обстоятельствах ДТП рассказал добровольно. Свидетель охарактеризовал
Валиева Я.Р. с положительной стороны.
Из протокола осмотра
места дорожно-транспортного происшествия от ***.06.2015 со схемой и
фототаблицей к нему следует, что место совершения дорожно-транспортного
происшествия находится на проезжей части в районе дома №*** по ул.М*** г.У***. Проезжая
часть горизонтальная, дорожное покрытие – асфальт, состояние покрытия – сухое,
дорожное покрытие для двух направлений движения шириной 14,3 метра, место
происшествия находилось в зоне действия дорожных знаков 5.16 «Место остановки
автобуса и (или) троллейбуса», 3.18. 2 «Поворот налево запрещен». Автомобиль ***»
регистрационный знак «***», имеющий механические повреждения, характерные для
наезда на пешехода, обнаружен возле дома №*** по ул. М*** г.У***.
Согласно заключению
автотехнической судебной экспертизы №*** от ***.07.2015, скорость
движения автомобиля «***», р.з. ***, на момент начала торможения, исходя из
длины оставленных им следов торможения, составляла около 104,5 км/ч. В момент,
когда водитель автомобиля при скорости 104,5 км/ч, с технической точки зрения,
воспринял дорожно-транспортную ситуацию опасной, управляемый им автомобиль
находился от места наезда на пешехода на расстоянии в пределах 66,8-69,4 метра.
В момент, когда автомобиль «***» находился от места наезда на пешехода на
расстоянии 66,8-69,4 метра, у водителя Валиева Я.Р. в случае движения с
допустимой скоростью 60 км/ч имелась бы техническая возможность для
предотвращения наезда на пешехода путем остановки автомобиля. Дополнительно
следует отметить, что остановочный путь автомобиля «***» со скорости 60 км/ч
равен около 42 метров. В представленной дорожно-транспортной обстановке
водитель автомобиля «***» Валиев Я.Р. при движении перед ДТП должен был
руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.
Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы № *** от ***.06.2015 причиной смерти К*** М.И. явилась сочетанная
травма тела, сопровождающаяся множественными переломами костей скелета с
повреждением внутренних органов и осложнившаяся шоком. Сочетанная
травма тела расценивается как тяжкий вред причиненный здоровью человека по
признаку опасности для жизни, в данном случае повлекшая за собой смерть.
Приведенные показания потерпевших и свидетелей
последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами и
подтверждают виновность Валиева Я.Р. в нарушении правил дорожного движения,
повлекшем по неосторожности смерть К*** М.И.
При этом наиболее точными и соответствующими фактическим
обстоятельствам дела суд обоснованно признал показания свидетелей С*** А.И. и Ч***
К.В., которые были очевидцами совершения
преступления. Показания потерпевших С*** И.Ю. и К*** М.Н., а также свидетелей М***
Г.А., К*** К.А. являются производными от показаний осужденного Валиева Я.Р. и
свидетелей – очевидцев.
Доводы апелляционной жалобы защитника и доводы
осужденного в судебном заседании
апелляционной инстанции о том, что
осужденный Валиев Я.Р. при обнаружении на дороге женщины, пытался при помощи маневров избежать наезда на неё,
однако это не удалось, не ставят под
сомнение выводы в приговоре о доказанности вины осужденного в инкриминируемом
деянии. Оспариваемые стороной защиты обстоятельства совершения преступления не
учитывались судом при назначении осужденному наказания.
Из приведенных выше
доказательств следует и не оспаривается стороной защиты, что скорость
движения автомобиля Валиева Я.Р. на момент начала торможения составляла около
104,5 км/ч. В момент, когда Валиев Я.Р., с технической точки зрения, воспринял
дорожно-транспортную ситуацию опасной, управляемый им автомобиль находился от
места наезда на пешехода на расстоянии в пределах 66,8-69,4 метра. В случае движения с
допустимой скоростью 60 км/час у Валиева Я.Р. имелась бы техническая
возможность для предотвращения наезда на пешехода путем остановки автомобиля.
Таким образом, именно действия Валиева Я.Р., нарушившего пункты
10.1 и 10.2 правила дорожного движения, проявившего преступное легкомыслие и
превысившего установленные ограничения скорости движения, находятся в прямой
причинной связи с наступившими тяжкими
последствиями – наступление по неосторожности
смерти пешехода К*** М.И.
Действия Валиева Я.Р. правильно квалифицированы по ч.3
ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного
движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденному Валиеву
Я.Р. назначено справедливое наказание
с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, его личности, смягчающих
наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление
осужденного и условия жизни его семьи.
Осужденный Валиева Я.Р. на учете в ГКУЗ УОКПБ и в ГКУЗ УОКНБ
не состоит, по месту регистрации в психоневрологическом и наркологическом
диспансерах не наблюдается. Его поведение в судебном заседании сомнений в его
вменяемости и адекватности не вызывало, в связи с чем суд обоснованно признал
его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное
преступление.
Валиев Я.Р. ранее не судим, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной
ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения
по ст.12.5.1 ч.3, ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, которые не связаны с превышением
скорости вождения автомобиля. Валиев Я.Р. какими-либо заболеваниями не
страдает, на иждивении никого не имеет. По месту учебы в *** характеризуется
положительно, окончил 4 курса *** с отличными оценками по специальным
дисциплинам учебного плана. Имеет дипломы, почетные грамоты за участие в
различных студенческих мероприятиях.
В судебном заседании Валиев Я.Р. вину признал полностью,
раскаялся в содеянном, принес соболезнования и извинения потерпевшим, возместил
им причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред, в связи с чем
они просили в судебном заседании прекратить уголовное дело в отношении Валиева
Я.Р. за примирением, указав, что вину перед ними он загладил в полном объеме.
Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание
Валиева Я.Р.: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование
расследованию преступления путем дачи признательных показаний, принесение
соболезнований и извинений потерпевшим, совершение преступления впервые,
молодой возраст, возмещение ущерба, причиненного преступлением, мнение
потерпевших, просивших прекратить дело за примирением сторон.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом
обстоятельств преступления и личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей
наказания, в том числе исправления осужденного, предупреждения совершения им
новых преступлений возможно при назначении за совершенное им преступление
наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде
лишения права управлять транспортным средством.
При назначении наказания суд учитывал
требования частей 1, 5 ст.62 УК РФ.
Является верным вывод в приговоре об отсутствии оснований
для назначения наказания с применением статей 64,73 УК РФ, а также об
отсутствии оснований для изменения
категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Рассмотрев заявления потерпевших С*** И.Ю. и К*** М.Н. о прекращении
уголовного дела за примирением сторон, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела,
поскольку такое прекращение в соответствии со ст.25 УПК РФ является правом, а
не обязанностью суда. Принимая такое решение, суд учитывал конкретные
обстоятельства дела, а также то, что после совершения наезда на потерпевшую
Валиев Я.Р. не предпринял экстренных мер к оказанию помощи потерпевшей, уехал с
места ДТП. Доводы стороны защиты о том, что такие действия осужденного были не
намеренными, объяснялись его шоковым состоянием, обоснованно признаны
несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Поступившее в суд апелляционной инстанции обращение декана *** Б*** А.А., в
котором он от имени коллектива учебного заведения просит прекратить уголовное
дело в отношении Валиева Я.Р. или назначить ему наказание, не связанное с
реальным лишением свободы, не подлежит удовлетворению, поскольку аналогичные ходатайства со стороны защиты и
потерпевших были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который
надлежащим образом мотивировал свой отказ в удовлетворении этих ходатайств.
Суд апелляционной инстанции считает, что осужденному назначено
справедливое наказание, а потому не находит оснований для удовлетворения доводов защитника в
судебном заседании апелляционной инстанции о необходимости прекращения уголовного дела за примирением
сторон или возможности назначения
Валиеву Я.Р. условного наказания
с учетом и того, что пешеход К*** М.И. в состоянии алкогольного
опьянения переходила проезжую часть в неустановленном для этого месте.
Действительно в судебном заседании апелляционной инстанции было установлено, что пешеход К*** М.И. переходила
проезжую часть дороги в неустановленном месте; согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы № ***, исследованной в судебном заседании первой
инстанции, в крови трупа К*** М.И.
обнаружено 1,07 промиле этилового алкоголя, что обычно у живых лиц со средней
чувствительностью к нему соответствует легкой степени опьянения. Вместе с тем,
указанные обстоятельства, которые не находятся в прямой причинной связи с
наступившими последствиями, фактически принимались судом во внимание, в том
числе при назначении наказания и при решении вопроса о возможности прекращения
уголовного дела за примирением осужденного с потерпевшими.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На
основании совокупности всех исследованных в
судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о
доказанности вины осужденного в инкриминируемом деянии. При этом в
приговоре выводы суда надлежащим образом
мотивированы со ссылкой на доказательства.
За основу доказательств вины
осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением
уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе
судебного следствия. Исследованным
доказательствам дана правильная оценка. Фактические обстоятельства дела
изложены в соответствии с доказательствами. Все исследованные доказательства в
приговоре проанализированы. Не
согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и
несостоятельными других у судебной коллегии не имеется оснований. Выводы в приговоре о доказанности
вины, квалификации действий осужденного, о виде и размере наказании надлежащим
образом обоснованы.
По делу не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или
изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника и по доводам
стороны защиты, изложенным в судебном заседании апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16
сентября 2015 года в отношении Валиева Я*** Р*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
