УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чернова Н.В.
Дело
№ 33-4642/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 ноября 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Костюниной
Н.В. и
Бабойдо И.А.
при секретаре Русаковой
И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным
жалобам представителя Крайнова В*** Г*** Тонковой Н*** А***, представителя
Крайнова В*** Г*** Тонкова А*** В***, общества с ограниченной ответственностью
«Геофизик» на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 мая
2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Крайнова В*** Г*** удовлетворить
частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Геофизик» в пользу Крайнова В*** Г*** компенсацию морального вреда в размере ***
рублей.
В остальной части иска Крайнову В*** Г*** отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Геофизик» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную
пошлину в размере *** рублей.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя
Крайнова В.Г. Тонкова А.В. и представителя ООО «Геофизик» Багдасарова А.А., поддержавших
доводы своих апелляционных жалоб и возражавших относительно доводов
апелляционной жалобы другой стороны, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Крайнов В.Г. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Геофизик» о взыскании компенсации морального
вреда, причиненного в результате трудового увечья, в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований указал, что с 01.03.2013
работает в ООО «Геофизик» в должности ***. 29.09.2014 с ним произошел
несчастный случай на производстве, в результате которого он получил телесные
повреждения в виде ***. Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная
организация производства работ, выразившаяся в проведении работ около
движущегося направляющего ролика без его остановки. В связи с произошедшим
несчастным случаем на производстве ему был причинен тяжкий вред здоровью. Он
испытывал при получении производственной травмы и испытывает по настоящее время
физические и нравственные страдания.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Государственная инспекция труда в Ульяновской области, Ульяновское региональное
отделение Фонда социального страхования РФ.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах представители Крайнова В.Г. Тонкова
Н.А. и Тонков А.В. просят решение суда изменить и взыскать с ответчика
компенсацию морального вреда в размере *** руб. При этом указывают, что размер
денежной компенсации морального вреда определен судом с нарушением норм
материального права, не учтены характер и степень причиненных истцу
нравственных и физических страданий, тяжесть причиненных истцу телесных
повреждений. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы от
20.12.2014, проведенной следственными органами, суд указал, что повреждения,
обнаруженные у Крайнова В.Г., квалифицируются как средней тяжести вред
здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности в
размере 15%. Однако при этом суд не дал оценки медицинскому заключению о характере
полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на
производстве, выданному Радищевской ЦРБ, согласно которому повреждение,
причиненное Крайнову В.Г. 29.09.2014, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Суд не учел также, что заключения, полученные по результатам проведения
внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по делу.
С данным заключением, а также материалами проверки Новоспасского межрайонного
следственного отдела по факту причинения Крайнову В.Г. травмы на производстве
истец и его представитель не имели возможности ознакомиться.
При определении размера компенсации морального вреда суд
учитывал степень вины Крайнова В.Г., однако согласно акту формы Н-1 вина
потерпевшего в несчастном случае полностью отсутствует. Суд не принял во
внимание, что в названном акте имеется указание о том, что проверка знаний по
охране труда у Крайнова В.Г. работодателем не проводилась, что является грубым
нарушением норм трудового законодательства и законодательства об охране труда.
Вина работодателя в неудовлетворительной организации производства работ судом
установлена в мотивировочной части решения, однако при этом размер компенсации
морального вреда необоснованно снижен.
В апелляционной жалобе ООО «Геофизик» просит решение суда
отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении
заявленного иска. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание, что
лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является сам Крайнов
В.Г., что отражено в п. 10 акта формы Н-1. Крайнов В.Г. нарушил должностную
инструкцию, инструкцию по охране труда машиниста каратажного подъемника и
инструкцию по технике безопасности при освоении скважин методом скабирования, с
которыми был ознакомлен под роспись. Следовательно, вина ООО «Геофизик» в
причинении вреда Крайнову В.Г. отсутствует.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Геофизик»
представители Крайнова В.Г. Тонкова Н.А. и Тонков А.В. полагают доводы
апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.
В заседание суда апелляционной инстанции явились
представители Крайнова В.Г. – Тонков А.В., ООО «Геофизик» – Багдасаров А.А. Другие лица, участвующие в деле, в судебное
заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим
образом извещены. Истец Крайнов В.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Другие участники об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб
и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к
отмене либо изменению решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на нее.
Как видно из материалов дела, Крайнов В.Г. с 01.03.2013 до
настоящего времени работает в ООО «Геофизик»» в качестве м***.
Актом о несчастном случае на производстве формы Н-1 от
25.11.2014 установлено, что 29.09.2014 Крайнов В.Г., выполняя геофизические
исследования на скважине № *** ***, производил работы на сальниковом устройстве
около движущегося направляющего ролика без его остановки, в результате чего
получил травму, относящуюся к категории тяжелых (***).
Из содержания названного акта следует, что причиной
несчастного случая явилась «неудовлетворительная организация производства
работ, выраженная проведением работ около движущегося направляющегося ролика,
без его остановки». При этом были нарушены п. 4.5 Инструкции по технике
безопасности при освоении скважин методом свабирования ООО «Геофизик»
ИОТП-004-2007; п. 3.16 Инструкции по охране труда машиниста каротажного
подъемника.
В акте отмечено об отсутствии недостатков в обучении
безопасным приемам труда. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда,
указан Крайнов В.Г. – м***. Указано также, что грубая неосторожность
пострадавшего отсутствует.
Статья 22 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя обеспечивать
безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным
требованиям охраны труда и возмещать вред, причиненный работникам в связи с
исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в
порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими
федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации.
В
силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику
в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового
договора.
В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от
24.07.1998 № 125-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний» обязанность по возмещению застрахованному
морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или
профессиональным заболеванием, лежит на причинителе вреда.
При этом согласно разъяснению, содержащемуся в п. 17 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия
потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи
между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются
основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера
возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при
причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая
неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его
ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен
быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не
допускается (п. 2 ст. 1983 ГК РФ).
Абз. 2 п. 2 ст. 1983 ГК РФ не допускает отказ в возмещении
вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.
При изложенных обстоятельствах, поскольку вред здоровью
Крайнова В.Г. был причинен при исполнении им трудовых обязанностей и явился
следствием виновных действий как работодателя, так и самого работника, суд
обоснованно возложил на ООО «Геофизик» обязанность по выплате Крайнову В.Г.
компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на
производстве, определив размер компенсации с учетом всех обстоятельств
происшествия и тяжести его последствий.
Доводы, приведенные сторонами в апелляционных жалобах,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ определено, что размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца
компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства
произошедшего несчастного случая, факт неудовлетворительной организации
проверки знаний по охране труда со стороны работодателя, нарушение инструкций
по технике безопасности и охране труда со стороны работника, тяжесть полученных
работником телесных повреждений и степень утраты им профессиональной
трудоспособности.
Размер определенной судом первой инстанции компенсации
морального вреда судебная коллегия находит соответствующим требованиям
разумности и справедливости.
Содержащиеся в апелляционной жалобе представителей Крайнова
В.Г. Тонковой Н.А. и Тонкова А.В. ссылки на медицинские заключения,
определяющие степень тяжести полученных истцом телесных повреждений,
правильности выводов суда в части размера компенсации морального вреда не
опровергают.
Довод об отсутствии нарушений в действиях Крайнова В.Г.
является необоснованным и опровергается содержанием акта о несчастном случае на
производстве формы Н-1 от 25.11.2014, из которого следует, что именно Крайновым
В.Г. при проведении геофизических работ на скважине № *** были нарушены п. 4.5
Инструкции по технике безопасности при освоении скважин методом свабирования
ООО «Геофизик» ИОТП-004-2007 и п. 3.16 Инструкции по охране труда машиниста
каротажного подъемника, выразившиеся в проведении работ на сальниковом
устройстве около движущегося направляющего ролика без его остановки.
Факт ознакомления Крайнова В.Г. с содержанием указанных
инструкций подтверждается его подписью. Судом установлено также, что с
Крайновым В.Г. был проведен вводный и повторный инструктаж по охране труда по
выполняемой им работе, что также было подтверждено его подписью.
При этом то обстоятельство, что последующая проверка знаний
по охране труда работодателем не проводилась, что нашло отражение в п. 6 акта
формы Н-1, дало суду основание для вывода о наличии также и вины администрации
в произошедшем несчастном случае.
При изложенных обстоятельствах вывод суда об обязанности
ответчика компенсировать причиненный истцу в результате трудового увечья
моральный вред является правильным, а решение о взыскании денежной компенсации
в размере 150 000 руб. – законным и
обоснованным.
Оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам
апелляционных жалоб представителей истца и ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28
мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя
Крайнова В*** Г*** Тонковой Н*** А***, представителя Крайнова В*** Г*** Тонкова
А*** В***, общества с ограниченной ответственностью «Геофизик» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
