УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
***
Дело № 22-2489/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 11
ноября 2015 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Романюк М.П.,
при секретаре Царёвой Е.А.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А., осужденного Клементьева М.А., защитника в лице адвоката
Тряпкина А.Ю.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя Ермохина Н.Ю., апелляционным жалобам осужденного
Клементьева М.А. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08
октября 2015 года, которым
КЛЕМЕНТЬЕВ М*** А*** ранее судимый (с учетом постановлений о пересмотре
от 12 февраля 2004 года и 01 июня 2011 года):
- 29 февраля 2000 года по ч.2 ст.162 УК РФ (в
ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 6 годам 10 месяцам лишения
свободы;
- 06 апреля 2000 года по ч.2 ст.162 УК РФ (в
ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) с применением ч.5 ст.69 УК РФ к
8 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден 03 августа 2004 года по
постановлению суда от 23 июля 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 4
года 3 месяца 19 дней;
- 04 апреля 2008 года по ч.3 ст.30, ч.2 п.б ст.228-1; ч.2 ст.228 УК РФ
с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы,
освобожден 07 марта 2015 года по постановлению от 24 февраля 2015 года
условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 9 дней,
осуждён по части 1
статьи 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании п. «в»
ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания в виде
лишения свободы по приговору суда от 04 апреля 2008 года и путем частичного
присоединения неотбытой части наказания по приговору Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 04 апреля 2008 года окончательно по совокупности
приговоров назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под
стражей до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 08 октября 2015 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание
приговора и существо апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда
Клементьев М.А. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта
наркотического средства – героин (диацетилморфин) массой не менее 1,01 грамма,
т.е. в значительном размере. Преступление совершено в г. Ульяновске 01 июля
2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Ермохин Н.Ю. указывает, что при
назначении наказания Клементьеву М.А. по совокупности приговоров судом допущена
ошибка и путем частичного присоединения неотбытой части наказания назначено 2
года лишения свободы, в то время как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.
228 УК РФ назначен 1 год лишения свободы, а неотбытая часть наказания по
приговору от 04 апреля 2008 года составляет 11 месяцев 9 дней. Обращает
внимание, что, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ,
является преступлением небольшой тяжести, в резолютивной части приговора суд
необоснованно сослался на п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ. Просит приговор отменить и
вынести новый приговор.
В апелляционных жалобах (основной и
дополнительных) осужденный Клементьев М.А., не соглашаясь с приговором суда,
указывает, что сожалеет, что согласился на особый порядок судебного
разбирательства. Утверждает, что его вина лишь в том, что он, по своей
инициативе, не согласовав свои действия с сотрудниками УФСКН, приобрел у
знакомого *** который находился в «разработке» у сотрудников УФСКН, героин.
Приобретя наркотик, он позвонил сотруднику УФСКН и стал его ждать у памятника
Г.Алиеву, где через час его задержали сотрудники ОРЧ. Он сразу признался, что
сотрудничает с УФСКН и приобрел героин у М*** специально, чтобы войти в доверие
к последнему. Сотрудник УФСКН в судебном заседании подтвердил это. Он,
Клементьев М.А., принял требования сотрудников ОРЧ, которые обещали не
возбуждать в отношении него уголовное дело за хранение героина, и совершил проверочную закупку у М***.
Кроме этого, он покупал 0,5 грамма наркотика
за 1500 рублей, а в итоге оказалось героина чуть больше 1 грамма. Просит
провести экспертизу для определения процентного состава героина в приобретенном
веществе.
Считает, что при проведении
судебно-психиатрической экспертизы его не могли признать зависимым от алкоголя
и наркотиков, т.к. наркологическая экспертиза не проводилась.
Обращает внимание, что суд проигнорировал показания
сотрудника УФСКН Ч*** и ходатайства УФСКН и УУР и необоснованно не применил ст.
64 УК РФ, а также, что он рисковал жизнью и здоровьем, изобличая лиц,
занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, был избит, а в местах
лишения свободы его жизни угрожает опасность.
Отмечает, что он имеет неоплаченные кредиты,
платит алименты. Просит отменить приговор суда, назначить наказание в виде
ареста, условного осуждения или любого другого наказания, кроме реального
лишения свободы, применить акт амнистии при наличии оснований к этому.
Также просит вызвать в судебное заседании
сотрудников ОРЧ при УВД, которые его задержали, понятых, при которых изымалось
наркотическое средство и сотрудника УФСКН Ч*** С.А., который может подтвердить,
что он приобретал наркотическое средство у М*** в интересах УФСКН.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Клементьев М.А. и адвокат
Тряпкин А.Ю. согласились с представлением и поддержали доводы жалоб в полном
объеме, Клементьев М.А. пояснил, что содержится в одиночной камере в связи с
тем, что ему поступают угрозы со стороны лиц, в изобличении которых он оказал
помощь сотрудникам УФСКН, обратил внимание, что он работал и оказывал помощь
детям, отозвал заявленные в жалобах ходатайства;
- прокурор Скотарева Г.А. поддержала
представление и в части согласилась с доводами жалоб, считала необходимым приговор
отменить, а дело направить на новое рассмотрение в общем порядке.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд
апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением
уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
Обвинительный
приговор в отношении осужденного постановлен в особом порядке принятия
судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
В соответствие с ч.
7 ст. 316 УПК РФ судья постановляет обвинительный приговор и назначает
осужденному наказание в случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым
согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами. Данное
требование закона было нарушено.
Как видно из
обвинительного акта Клементьев М.А. обвиняется в том, что 1 июля 2015 года не
позднее 12 часов 00 минут возле памятника Г. Алиеву у дома *** по ул.
Кузоватовской у неустановленного лица незаконно приобрел наркотическое средство
в значительном размере – героин (диацетилморфин) массой не менее 1,01 грамма, в
13 часов 20 минут на том же месте был задержан сотрудниками полиции, доставлен
в отдел полиции, где наркотическое средство у него было изъято. В обоснование
времени приобретения наркотического средства в обвинительном акте приведены
показания Клементьева М.А. в качестве подозреваемого от 02 июля 2015 года,
соответствующие показаниям, изложенным в протоколе допроса (л.д. 25-26),
согласно которым наркотическое средство было приобретено Клементьевым М.А. в
вышеуказанном месте в 13 часов.
Таким образом,
обвинение, с которым согласился подсудимый, не подтверждено доказательствами.
Следовательно, у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке
главы 40 УПК РФ, в связи с чем приговор подлежит отмене.
С учетом изложенного суд апелляционной
инстанции приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции
уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора, а
поэтому приговор суда не может быть признан соответствующим требованиям
уголовно-процессуального закона.
Кроме того, во
вводной части приговора суд неверно изложил сведения о судимостях Клементьева
М.А. по приговорам Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 февраля 2000
года и Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 апреля 2000 года, не учел,
что постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01 июня 2011
года действия Клементьева М.А. были переквалифицированы на ст. 162 ч. 2 УК РФ в
редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ со снижением наказания.
Также судом был
неправильно применен уголовный закон при назначении наказания.
Отменяя
условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 04 апреля 2008 года, суд руководствовался
требованиями п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и не учел, что Клементьев М.А. обвиняется
в совершении преступления небольшой тяжести в период условно-досрочного
освобождения, в связи с чем следовало руководствоваться положениями п. «б» ч. 7
ст. 79 УК РФ и обсудить вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного
освобождения, что судом первой инстанции сделано не было.
По совокупности
приговоров суд принял решение о назначении наказания путем частичного
присоединения неотбытой части наказания (11 месяцев 9 дней лишения свободы) по
приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04 апреля 2008 года к
наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ (1
год лишения свободы), и назначил наказание в виде 2-х лет лишения свободы, чем
нарушил требования ст. 70 УК РФ.
Таким образом, в
связи с такими нарушениями требований законов суд апелляционной инстанции не
имеет возможности устранить их самостоятельно, а потому в силу части 1 статьи 389-22 УПК РФ приходит к
выводу о том, что приговор подлежит отмене с передачей дела на новое
разбирательство в тот же суд, но в ином
составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию.
Что касается иных
доводов жалоб, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.4 ст. 389-19 при
отмене приговора суд не вправе предрешать вопросы о доказанности и
недоказанности обвинения, достоверности и недостоверности доказательств,
преимуществе одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.
Данные доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
Учитывая, что
Клементьев М.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее
меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал,
мера пресечения на заключение под стражу ему была изменена только в целях
исполнения обвинительного приговора, следует изменить Клементьеву М.А. меру
пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении и из-под стражи его
освободить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
08 октября 2015 года в отношении Клементьева М*** А*** отменить, а дело
передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе
судей, со стадии подготовки дела к судебному заседанию.
Меру пресечения
Клементьеву М.А. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и
надлежащем поведении. Клементьева М.А. из-под стражи немедленно освободить.
Судья
