УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова
О.Ф. Дело № 33- 4676/2015
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
10 ноября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Рахимова
С*** П*** – Кучембаева А*** Н*** на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 14 августа 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Рахимова С.П. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная
компания «Симбирский дом» в пользу Рахимова С*** П*** неустойку в размере ***
руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб.,
расходы на услуги представителя в сумме *** руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная
компания «Симбирский дом» в доход
местного бюджета государственную пошлину в сумме ***
руб.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Рахимов С.П.
обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью строительная компания«Симбирский дом» (далее - ООО СК «Симбирский дом») о защите прав потребителей. В обоснование иска
указал, что ***.2013 между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве
16-этажного жилого дома д.*** по улице Т*** в Засвияжском районе города
Ульяновска,
по условиям которого ответчик должен был передать ему в срок до ***12.2013 двухкомнатную
квартиру, общей площадью 85,5 кв.м. На основании
дополнительного соглашения от ***.2014 срок сдачи
дома в эксплуатацию был изменен и установлен - I
полугодие 2014 г.
Однако сдача дома в эксплуатацию произведена только 13.11.2014, в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку в размере ***
руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф, расходы
услуг представителя в сумме *** руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе представитель Рахимова С.П. - Кучембаева
А.Н. не соглашается с решением суда,
просит его отменить. Указывает, что суд
необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер
неустойки. При этом суд не учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ о
возможности такого снижения только при наличии доказательств несоразмерности
неустойки последствиям нарушения обязательств. Такие доказательства
ответчиком не представлены. Кроме того,
суд при взыскании с ответчика денежных сумм необоснованно снизил размер
заявленной истцом компенсации морального вреда, несмотря на то, что для
взыскания такой компенсации достаточно установления факта нарушения прав
потребителя, а также неправомерно уменьшил размер понесенных
Рахимовым С.П. расходов на услуги представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что ***.2013 стороны заключили договор долевого участия в строительстве 16-этажного
двухсекционного жилого дома д.*** по улице Т*** в Засвияжском районе города
Ульяновска,
по которому ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру в указанном строящемся доме, общей
площадью 85,5 кв.м.
Рахимов С.П. оплатил строительство
квартиры в полном объеме.
Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.5 договора участия в долевом строительстве
жилья застройщик обязался сдать жилой дом в эксплуатацию ***12.2013 и передать
объект долевого строительства участнику в течение 60 дней с момента ввода дома
в эксплуатацию.
Дополнительным соглашением от ***.2014
в пункт 2.1.1 договора внесены изменения, срок ввода дома в эксплуатацию
изменен на 1-е полугодие 2014 г., пункт 2.1.5 оставлен без изменения. Между тем
дом сдан в эксплуатацию 13.11.2014.
***.2015 Рахимов С.П. направил в
адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи
квартиры, но его требования не были удовлетворены.
Ссылаясь на нарушение прав потребителя, Рахимов С.П. обратился в суд с
вышеуказанным иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа
в удовлетворении требований Рахимова С.П., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В
соответствии с ч. 1 ст. 4
Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный
закон № 214-ФЗ) по договору участия в
долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный
договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить
(создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после
получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать
соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства,
а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить
обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при
наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного
объекта недвижимости.
В
силу ч. 1 ст. 6
Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого
строительства объект долевого строительства не позднее срока, который
предусмотрен договором.
Согласно
ч. 2 с. 6
Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока
передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства
застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в
размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской
Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за
каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является
гражданин, предусмотренная данной частью
неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании
ч. 9 ст. 4
Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного
гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных,
семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской
Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим
Федеральным законом.
В
соответствии со ст. 15 Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В
силу п. 6 ст. 13
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении
судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50%
от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь
приведенными нормами действующего законодательства и установив нарушение срока
сдачи дома в эксплуатацию, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика
в пользу Рахимова С.П. неустойку за
нарушение условий договора, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф от взысканных денежных сумм за
неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
При
этом размер подлежащих взысканию неустойки обоснованно определен судом с учетом
положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку
заявленные истцом к взысканию суммы явно несоразмерны последствиям нарушения
ответчиком обязательства.
Доводы,
приведенные представителем Рахимова С.П. - Кучембаевым А.Н. в апелляционной жалобе относительно
отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ, правильность выводов суда не
опровергают, поскольку в судебном заседании представитель ответчика просил
снизить размер подлежащих взысканию в пользу истицы денежных сумм, ссылаясь на объективные
обстоятельства задержки сдачи дома в эксплуатацию.
Ссылки на неправильное определение судом размера денежной
компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными,
поскольку размер такой компенсации определяется, согласно п. 2 ст. 1101 ГК, в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда, а не только факта нарушения
прав потребителя. При этом, в соответствии с указанной правовой нормой, должны
учитываться требования разумности и справедливости. По мнению судебной
коллегии, нарушений указанной нормы действующего законодательства судом не
допущено, размер компенсации определен исходя из обстоятельств дела и
нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав на своевременное
получение строящегося жилья.
Размер расходов на
услуги представителя, подлежащих взысканию в пользу выигравшей стороны по делу,
в силу ст. 100 ГПК РФ, должен
определяться судом в разумных пределах. В данном случае взысканная судом денежная сумма в
возмещение понесенных истцом расходов определена с учетом
категории сложности дела и времени участия в нем представителя,
оснований для увеличения взысканной суммы судебная коллегия не находит.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14
августа 2015 года без изменения, а апелляционную жалобу Рахимова С*** П*** -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
