УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Бойкова О.Ф.                                                                               Дело № 33- 4674/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        10 ноября  2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей   Казаковой М.В., Чурбановой Е.В.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Игнатьевой Е*** В*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 07 августа 2015 года,  по  которому постановлено:

 

Исковые требования открытого акционерного общества  «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от ***.2014, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Игнатьевой Е*** В***.

Взыскать с Игнатьевой Е*** В*** в пользу открытого акционерного общества  «Сбербанк России» кредитную задолженность по кредитному договору     № *** от ***.2014 в сумме *** руб. *** из которых: неустойка за просроченные проценты –*** руб. *** коп., неустойка за просроченный основной долг – *** руб. *** коп., просроченные проценты – *** руб. *** коп.,  просроченный основной долг – *** руб. *** коп., проценты на просроченный основной долг – *** руб. *** коп.

Взыскать с Игнатьевой Е*** В*** в пользу открытого акционерного общества  «Сбербанк России» возврат государственной пошлину в сумме *** руб.  *** коп.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя ОАО «Сбербанк» - Дашкиной Н.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Игнатьевой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной  задолженности. В обоснование требований указало, что ***.2014 между сторонами  был заключен кредитный договор, по условиям  которого ответчику выдан кредит в размере *** руб. на срок 60 мес. с уплатой за пользование кредитом 22,5% годовых. Факт выдачи кредита подтверждается выписками по счетам заемщика. Однако Игнатьева Е.В.  взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ***2015 в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном погашении кредита в связи с неисполнением условий договора, но она оставлена без ответа, до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не уплачены. Просило расторгнуть кредитный договор,  взыскать с ответчицы задолженность в сумме  *** руб. *** коп., из которых: неустойка за просроченные проценты –*** руб. *** коп., неустойка за просроченный основной долг – *** руб. *** коп., просроченные проценты – *** руб. *** коп.,  просроченный основной долг – *** руб. *** коп., проценты на просроченный основной долг – *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Игнатьева Е.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, снизив размер неустойки. Указывает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения ее заявление об уменьшении неустойки и не дал оценки представленным документам, представленным в обоснование ухудшения материального положения и наличия на иждивении несовершеннолетних детей.  Полагает, что  взысканная судом неустойка является завышенной.

Дело рассмотрено в отсутствие Игнатьевой Е.В., извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.  

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк» - Дашкина Н.В. просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что  между сторонами ***.2014 был заключен кредитный договор № ***, по которому Игнатьевой Е.В.  выдан кредит в размере *** руб. на срок 60 мес. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 22,5% годовых.  Погашение кредита предусмотрено равными частями по графику платежей.

Игнатьева Е.В. свои обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащем образом, в связи с чем ***2015 банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование осталось без ответа.

В связи с неисполнением Игнатьевой Е.В. принятых на себя  обязательств  по кредитному договору  банк обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований  ОАО «Сбербанк России», не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие предусмотрено вышеназванным кредитным договором.

Установив, что Игнатьева Е.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, суд обоснованно расторг договор и взыскал с истицы сумму основанного долга, процентов за пользование кредитом и неустойку за просрочку платежей, предусмотренную договором.

В апелляционной жалобе Игнатьева Е.В. указывает на то обстоятельство, что в период рассмотрения дела ею было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, которое не рассмотрено судом, неустойка взыскана в   полном размере, заявленном банком.

Судебная коллегия полагает данные доводы жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно материалам дела ***.2015 от  Игнатьевой Е.В. в суд поступило заявление об уменьшении неустойки в связи с тяжелым материальным положением, к которому прилагались документы о том, что ответчица является многодетной матерью. Между тем, данное ходатайство судом рассмотрено не было, неустойка взыскана в полном размере. В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, ввиду несоразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчицей обязательств по договору находит основания для снижения размера неустойки за просрочку платежей по погашению основного долга до *** руб., по уплате процентов – до *** руб., а общую сумму задолженности – до *** руб. *** коп. Поскольку государственная пошлина, в силу ст.98 ГК РФ, подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины, взысканной судом с ответчицы в пользу банка, также подлежит уменьшению до *** руб*** коп.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины, в остальной части оно является правильным, сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 07 августа 2015 года изменить в части размера неустойки за просрочку платежей и госпошлины.

Снизить неустойку по погашению основного долга , подлежащую взысканию с Игнатьевой Е*** В*** в пользу открытого акционерного общества  «Сбербанк России» по кредитному договору  № *** от 18.03.2014, до *** руб., по уплате процентов – до *** руб., общую сумму задолженности – до *** руб. *** коп., государственной пошлины – до *** руб. *** коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игнатьевой Е*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: