УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Янина И.В.                                                                Дело № 33а-4622/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            10 ноября  2015 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Трифоновой Т.П. и Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области Ноздриной М*** П*** на решение Николаевского районного суда Ульяновской области  от 13 августа 2015 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 26 августа 2015 года, по которому постановлено:

 

Восстановить срок ЗАО Банк «Венец» на подачу жалобы.

Жалобу ЗАО Банк «Венец» удовлетворить частично.       

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Николаевскому району, выразившееся в не направлении в органы ГИБДД постановления о наложении ареста на а/м «Volkswagen Тоuran», 2008 г.в.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ноздрину М.П. направить  копию постановления о   наложении ареста на а/м «Volkswagen Тоuran» 2008 г.в. в органы ГИБДД по месту учета транспортного средства.

Признать незаконным предложение судебного пристава-исполнителя Ноздриной М.П. взыскателю ЗАО Банк «Венец» от 07.05.2015., оставить нереализуемое имущество за собой по исполнительному производству №*** в отношении должника Якимовой Н.А. 

В остальной части жалобу оставить без  удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ЗАО «Банк «Венец» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП по Николаевскому р-ну УФССП России по Ульяновской области   Сергеевой И.В. и Ноздриной М.П., а также начальника ОСП по Николаевскому р-ну Осипова Н.И.

Жалоба мотивирована тем, что банк является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Якимовой Н.А. 13.05.2015 в АО Банк «Венец» из ОСП по Николаевскому р-ну поступило предложение от 07.05.2015 оставить за банком нереализованное имущество должника Якимовой Н.А. - автомобиль «Volkswagen Touran» 2008 года выпуска, гос. номер *** по цене *** руб.  18.05.2015 банк направил в ОСП свое согласие на данное предложение. Однако в процессе ознакомления с материалами исполнительного производства выяснилось, что 10.06.2014 судебным приставом - исполнителем Сергеевой И.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № *** о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Якимовой Н.А., на сумму *** руб. *** коп., в том числе на а/м «Volkswagen Тouran» 2008 года выпуска.

Так же 10.06.2014 СПИ Сергеевой И.В. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Якимовой Н.А. В нарушение ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на автомашину  не было направлено в органы ГИБДД.  В результате этого Якимова Н.А.  10.02.2015 получила дубликат ПТС и 10.03.2015  продала указанный автомобиль. Запрет совершения регистрационных действий в отношении автомобиля «Volkswagen Тouran» 2008 года выпуска был направлен судебным приставом- исполнителем Ноздриной М.П. в органы ГИБДД только 16.07.2015. В результате бездействия судебных приставов-исполнителей  должник смог реализовать арестованное имущество.

При таких обстоятельствах у СПИ Ноздриной М.П. не было законных оснований для направления в адрес банка предложения от 07.05.2015 об оставлении нереализованного имущества за собой, поскольку на момент вынесения данного предложения должник Якимова Н.А. продала принадлежащий ей автомобиль.  

В настоящее время в ОСП по Николаевскому району по данному факту не предпринимается никаких мер как по возбуждению уголовного дела в отношении должника, так и по розыску автомобиля, что также свидетельствует о бездействии судебного пристава- исполнителя.

Данные нарушения стали возможны ввиду отсутствия  контроля со стороны начальника ОСП по Николаевскому району Ульяновской области Осипова Н.И.

До настоящего времени банк не получил ответ на заявление, направленное на имя начальника ОСП по Николаевскому району 06.07.2015 года, о передаче нереализованного имущества взыскателю, что также свидетельствует о бездействии последнего.

В связи с этим банк просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому р-ну, выразившееся в ненаправлении в органы ГИБДД постановления о наложении ареста на автомобиль «Volkswagen Тouran» 2008 года выпуска; признать незаконным предложение взыскателю от 07.05.2015 оставить нереализованное имущество за собой; обязать судебного пристава-исполнителя Ноздрину М.П. объявить розыск должника Якимовой Н.А. и автомобиля «Volkswagen Тouran» 2008 года выпуска; признать незаконным бездействие начальника ОСП по Николаевскому р-ну Осипова Н.И., выразившееся в ненадлежащей организации работы ОСП, а также необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов в отношении должника Якимовой Н.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное определение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Ноздрина М.П. не соглашается с решением суда. Указывает  при этом, что постановление о наложении ареста на автомобиль «Volkswagen Тouran» было вынесено 10.06.2014 судебным приставом-исполнителем Сергеевой И.В., которая уволена с государственной службы 30.03.2015.  Ей-Ноздриной М.П. исполнительное производство было передано только 05.05.2015.

Не согласна с выводом суда о том, что продажа Якимовой Н.А. автомашины  «Volkswagen Тouran» стала возможной вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, не направившего в органы ГИБДД постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанной автомашины. На заключение договора купли-продажи автотранспортного средства распространяются общие положения ГК РФ, согласно которым право собственности у приобретателя по договору возникает с момента фактической передачи имущества. Государственная регистрация автомашины в органах ГИБДД не является основанием и подтверждением наличия права собственности на транспортное средство. Якимова Н.А. могла продать принадлежащую ей автомашину и при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля. Якимова Н.А. была предупреждена об уголовной ответственности за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту.

Также не согласна с решением суда в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности направить в органы ГИБДД постановление о наложении ареста на автомашину «Volkswagen Тouran». На момент принятия судом решения было установлено, что 10.03.2015 указанный автомобиль был продан Якимовой Н.А. – К*** Р.А., поставлен последним на регистрационный учет. К*** Р.А. не является должником и стороной исполнительного производства.

Не согласна с решением суда о признании незаконным предложения взыскателю об оставлении за собой нереализованного имущества. 24.04.2015 в ОСП по Николаевскому р-ну поступило сообщение о признании торгов по продаже автомобиля «Volkswagen Тouran» несостоявшимися. Исполнительное производство было передано ей 06.05.2015. В соответствии со ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» она 07.05.2015 направила в адрес взыскателя предложение об оставлении нереализованного имущества за собой.  После получения ею сведений о продаже Якимовой Н.А. указанного автомобиля, она составила рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, и направила его в ОМВД по Николаевскому р-ну  Ульяновской области.

Таким образом, в рамках исполнительного производства ею были предприняты все возможные действия, бездействия допущено не было. В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность исполнения решения суда не утрачена, соответственно, права и интересы банка не ущемлены.

В судебное заседание участники процесса не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено, что во исполнение определения  суда об обеспечении иска в виде наложения ареста ни имущество должника, 10.06.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому  району  УФССП по Ульяновской области Сергеевой И.В. возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ЗАО Банк «Венец»  №***  о наложении ареста на имущество, принадлежащее Якимовой Н.А., произведены опись и арест имущества -   автомобиля Volkswagen Touran 2008 г.в,  VIN ***, № двигателя  ***, регистрационный знак ***., имущество оставлено на ответственном хранении представителю ЗАО Банк «Венец» Ш*** А.В., режим хранения арестованного имущества – с ограничением права пользования. 

В нарушение ч.7 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления  о наложении ареста на имущество   должника, в том числе на автомобиль Volkswagen Touran 2008 года выпуска, регистрационный знак ***,  не была направлена в регистрирующий орган (МРЭО ГИБДД) судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находилось на момент ареста имущества данное исполнительное производство.

Между тем, в соответствии с положениями ч.7 ст.80 вышеуказанного Федерального закона указанные документы должны направляться в регистрирующий орган не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о неисполнении судебным приставом-исполнителем Сергеевой И.В. (в чьем производстве на тот момент находилось исполнительное производство) возложенных на неё законом обязанностей.   Вместе с тем 31.03.2015 Сергеева И.В. была уволена с федеральной гражданской службы по собственной инициативе. 

08.07.2014 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сергеевой И.В. по взаимному согласию участников исполнительного производства ответственным хранителем автомобиля  «Volkswagen Touran» 2008 года выпуска была назначена владелец транспортного средства и должник  Якимова Н.А. Установленный режим хранения арестованного имущества – с ограничением права пользования.

Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 07.08.2014, вступившим в законную силу,  удовлетворены исковые требования  ЗАО Банк «Венец»  к Якимовой Н.А., Я*** С.В., в том числе постановлено:  обратить взыскание на  предметы залога,  обеспечивающие исполнение  обязательств по  кредитному договору № *** от 27.11.2012г.,   включая автомобиль «Volkswagen Touran» 2008 года выпуска, гос. номер ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену *** руб.

12.12.2014 судебным приставом-исполнителем Сергеевой И.В. на основании исполнительного листа № ***, выданного 24.11.2014, по заявлению взыскателя ЗАО Банк «Венец» возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника Якимовой Н.А., об обращении взыскания на автомобиль  «Volkswagen Touran» 2008 года выпуска, гос. номер  *** путем продажи с публичных торгов.

05.05.2015 указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Ноздриной М.П.

24.04.2015 в ОСП по Николаевскому району поступило извещение о признании торгов по реализации автомобиля  «Volkswagen Touran», гос. номер  ***, несостоявшимися.

В связи с этим, на основании статей 87, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», 07.05.2015 судебный пристав-исполнитель Ноздрина М.П. направила взыскателю ЗАО Банк «Венец» предложение оставить нереализованное имущество за собой.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что 10.02.2015 Якимовой Н.А. был получен дубликат ПТС на автомобиль «Volkswagen Touran», гос. номер  ***, и 13.03.2015  данный автомобиль был переоформлен на другого собственника, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным направленное судебным приставом-исполнителем в адрес банка предложение от 07.07.2015 об оставлении нереализованного имущества за собой. В данном случае предлагаемого банку имущества в наличии у ответственного хранителя – Якимовой Н.А. – должника по исполнительному производству не было.  Таким образом, реальной возможности передать банку нереализованное имущество не имелось. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что Якимова Н.А. могла продать принадлежащий ей автомобиль и при наличии в органах ГИБДД сведений об аресте указанного автомобиля, а также ссылка на нормы ГК РФ, определяющие момент перехода права собственности на имущество в результате сделок, в данном случае правового значения для рассмотрения дела не имеют.  Предметом рассмотрения настоящего дела является  правомерность действий судебного пристава-исполнителя, который не выполнил предусмотренные законом действия.

Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии в настоящее время оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности направить в органы ГИБДД по месту учета транспортного средства -  автомобиля «Volkswagen Тоuran», 2008 года выпуска постановления о   наложении ареста на автомобиль, поскольку автомобиль принадлежит К*** Р.А., не являющемуся стороной исполнительного производства. Спорный автомобиль является предметом залога, был продан Якимовой Н.А. после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и обращения на него взыскания по решению суда.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Николаевского районного суда Ульяновской области  от 13 августа 2015 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 26 августа 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области Ноздриной М*** П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: