УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В.
Дело № 33-4426/2015
А П Е Л Л Я Ц И Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05 ноября
2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре Матвеевой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам
индивидуального предпринимателя Белоус Л*** Г***, Белоуса С*** В*** на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 июля 2015 года, по которому,
с учетом определения того же суда об исправлении описки от 01 сентября 2015
года, постановлено:
Исковые
требования Абдуллиной И*** Г*** к индивидуальному предпринимателю Белоус Л*** Г*** удовлетворить частично.
Расторгнуть
договор оказания платных медицинских услуг от 24 января 2014 года, заключенный
между Абдуллиной И*** Г*** и индивидуальным предпринимателем Белоус Л*** Г***.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Белоус Л*** Г*** в пользу
Абдуллиной И*** Г*** компенсацию
морального вреда *** рублей, штраф в сумме *** рублей, в остальной части иска
отказать.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Белоус Л*** Г*** в пользу муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину в сумме
*** рублей.
В
удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Белоус Л*** Г*** о
компенсации расходов по оплате услуг представителя отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя ИП Белоус Л.Г. – адвоката Меховой
С.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения Абдуллиной И.Г.,
полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Абдуллина И.Г.
обратилась в суд с иском к ИП Белоус Л.Г. о расторжении договора оказания
стоматологических услуг, взыскании убытков в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в
размере *** рублей, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя в размере
50% присужденной судом суммы.
В обоснование иска
указала, что 24.01.2014 она заключила с ИП Белоус Л.Г. договор оказания платных
медицинских услуг. В феврале 2015 года она обратилась к ней (Белоус Л.Г.) с
целью проведения эстетического лечения – художественной реставрации формы и
цвета передних зубов путем установления 1 керамической коронки и 3 керамических
виниров с коррекцией выступающего края зубов.
20.02.2015 врач
клиники ИП Белоус Л.Г. – Белоус С.В. обточил ей передние зубы, поставил
временные пластмассовые виниры и коронку. Данные услуги были оказаны
некачественно, в связи с чем у нее произошло смещение прикуса, возникли
трудности с дикцией. Поскольку достигнутый на данном этапе результат не
устраивал её функционально и эстетически, 27.02.2015 она сообщила ИП Белоус
Л.Г. о прекращении лечения, а 03.03.2015 отправила претензию с требованием о
расторжении договора, возмещении расходов на восстановление зубов в другой
стоматологической клинике в размере *** рублей и компенсации морального вреда,
однако ее требования выполнены не были.
Определением суда от
09.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Белоус С.В.
В ходе рассмотрения
дела истец Абдуллина И.Г. изменила основание иска со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»
(оказание услуг ненадлежащего качества) на ст. 12 Закона РФ «О защите прав
потребителей», указывая, что ответчик не предоставил ей полную и достоверную
информацию об оказываемых платных медицинских услугах.
Рассмотрев дело по
существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ИП Белоус Л.Г. просит решение суда отменить, как не соответствующее
обстоятельствам дела, постановленное с нарушением норм материального и
процессуального права.
Жалоба обоснована
тем, что она не была извещена об изменении истцом основания иска, в результате
была лишена судом возможности представить свои возражения и
доказательства. Указала, что вопреки
выводам суда информированное добровольное согласие пациента на медицинское
вмешательство было подписано 24.01.2014 в день заключения договора. В рамках
договора истице проводилось лечение каналов, установка новых пломб, отбеливание
зубов, она направлялась на консультацию к ортодонту по вопросу изменения формы
зубов, что подтверждается записями в медицинской карте. Утвержденный
прейскурант цен размещен при входе в стоматологический кабинет. Истица также
неоднократно получала необходимую ей информацию по телефону. Информация о
гарантийных сроках и иная необходимая информация содержится в договоре от 24.01.2014. Кроме
того, в п. 2.2 договора подтверждено согласие заказчика с правилами оказания
медицинских услуг и их стоимостью и указано, что отсутствие заранее
подготовленного письменного плана лечения не является снованием для отказа от
исполнения договора.
Дополнительно
указала, что договор возмездного оказания услуг был расторгнут истицей
04.03.2015 в одностороннем порядке путем направления уведомления. В связи с
этим решение суда в части расторжения договора считает неправомерным.
В апелляционной
жалобе третье лицо Белоус С.В. также не соглашается с решением суда и просит
его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что решение вынесено по иным основаниям, чем первоначально
заявленный иск. Об изменении истцом основания иска он не был информирован, в
результате был лишен судом возможности представить свои возражения и
доказательства.
Полагает, что вывод
суда о непредоставлении Абдуллиной И.Г. необходимой информации не соответствует
обстоятельствам дела. Абдуллина И.Г. подписала информированное добровольное
согласие на медицинское вмешательство, была ознакомлена с прейскурантом цен, на
каждый этап работ для истицы составлялся и распечатывался финансовый план, она
неоднократно получала дополнительную информацию о лечении в клинике и по
телефону. Поясняет, что Абдуллина И.Г. самостоятельно выразила желание, чтобы
работы по обтачиванию зубов под микроскопом проводил именно он.
Судом также не
учтено, что требование о расторжении договора по основанию непредоставления
потребителю информации может быть заявлено в разумный срок. При этом договор
оказания услуг с Абдуллиной И.Г. действовал с 24.01.2014, большая часть работ
по нему была выполнена, а их качество подтверждено результатами судебной
медицинской экспертизы.
В возражениях на
апелляционные жалобы Абдуллина И.Г. выражает согласие с выводами, изложенными в
решении суда, доводы апелляционных жалоб полагает несостоятельными.
В возражениях на
жалобы Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области просит оставить
решение суда без изменения.
Определением от 20 октября 2015 года судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда установила, что при
рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены процессуальные права ИП
Белоус Л.Г., 3 лица – Белоус С.В. в связи с не извещением их об изменении
истцом основания иска.
Согласно части 5
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
при наличии оснований, предусмотренных частью
четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета
особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Указанные обстоятельства являются, в силу ч.
4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Белоус Л.Г., Белоус С.В., прокурор,
представитель Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, надлежащим
образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд
апелляционной инстанции не явились.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы апелляционных жалоб, возражений
относительно них, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит исковые
требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 84
Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан
в Российской Федерации» граждане имеют право на получение платных медицинских
услуг. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет их личных
средств, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том
числе договоров добровольного медицинского страхования.
По своей природе договор на оказание платных
медицинских услуг относится к договорам возмездного оказания услуг (пункт 2 ст.
779 ГК РФ).
Согласно пункту 4 ст.
2 Федерального закона
от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации», медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс
медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение
заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное
значение.
В соответствии с п. 11
Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг,
утвержденных Постановлением Постановления Правительства РФ от 4 октября 2012 г.
№ 1006, медицинские учреждения обязаны предоставить информацию об исполнителе и
предоставляемых им медицинских услугах, включающей в себя сведения об адресе
места осуществления медицинской деятельности индивидуального предпринимателя;
перечень платных медицинских услуг с указанием цен в рублях, сведения об
условиях, порядке, форме предоставления медицинских услуг и порядке их оплаты;
сведения о медицинских работниках, участвующих в предоставлении платных
медицинских услуг, об уровне их профессионального образования и квалификации.
Пунктом 14 Правил
предусмотрено, что при заключении договора по требованию потребителя и (или)
заказчика им должна предоставляться в доступной форме информация о платных
медицинских услугах, содержащая следующие сведения:
а) порядки оказания
медицинской помощи и стандарты медицинской помощи, применяемые при
предоставлении платных медицинских услуг;
б) информация о
конкретном медицинском работнике, предоставляющем соответствующую платную
медицинскую услугу (его профессиональном образовании и квалификации);
в) информация о
методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных видах
медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах оказания
медицинской помощи.
Такая информация и
соответствующие сведения должны быть сообщены потребителю до начала оказания
соответствующих медицинских услуг, так как от этого зависит решение вопроса о
том, следует ли давать согласие на соответствующее медицинское вмешательство.
Медицинские учреждения несут ответственность
перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий
договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики,
профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а также в случае
причинения вреда здоровью и жизни потребителя.
Согласно подпункту «в»
пункта 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных
медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 04 октября 2012 года № 1006, договор на оказание платных
медицинских услуг должен содержать перечень платных медицинских услуг,
предоставляемых в соответствии с договором.
В соответствии с пунктом 20
данных Правил в случае, если при предоставлении платных медицинских услуг
требуется предоставление на возмездной основе дополнительных медицинских услуг,
не предусмотренных договором, исполнитель обязан предупредить об этом
потребителя (заказчика). Без согласия потребителя (заказчика) исполнитель не
вправе предоставлять дополнительные медицинские услуги на возмездной основе.
Платные медицинские
услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия
потребителя (его законного представителя), данного в порядке, установленном
законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (пункт 28
Правил, статья 20
указанного выше Федерального закона №323-ФЗ).
Поскольку
информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство должно
содержать полную информацию о целях, методах оказания медицинской помощи,
связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, его
последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что информированное согласие должно
быть получено в отношении каждой медицинской услуги, указанной в договоре на
оказание платных медицинских услуг, и оформлено при заключении каждого такого
договора.
Как следует
из материалов дела, 24 января 2014 года между сторонами -Абдуллиной И.Г. и ИП
Белоус Л.Г. был заключен договор об
оказании платных медицинских услуг, по которому ей в течение 2014 и 2015 годов
оказаны платные стоматологические услуги.
В феврале 2015 года
Абдуллина И.Г. в рамках указанного договора от 24 января 2014 года обратилась к
ИП Белоус Л.Г. для проведения
реставрации формы и цвета передних зубов.
Промежуточный
результат лечения в стоматологической клинике ответчика истицу не устроил, и 27
февраля 2015 года она сообщила ИП Белоус Л.Г. о прекращении лечения.
По утверждению ответчика ИП Белоус Л.Г., еще
в 2014 году, при заключении договора, от пациентки Абдуллиной И.Г. было
получено информированное согласие на медицинское вмешательство, что
подтверждается копией такого согласия, представленной ответчиком в материалы
дела.
Вместе с тем данное согласие от 24 января
2014 года не содержит сведений о том, что истица получила полную и достоверную
информацию о проведенных ей в феврале-марте 2015 года стоматологических
манипуляциях, последствиях их проведения и стоимости.
При этом
указание в п. 2.2 договора об оказании платных медицинских услуг от 24 января
2014 г. на то, что соглашаясь на
лечение, и, получив услугу по факту, заказчик подтверждает свое согласие с
правилами оказания медицинских услуг и их стоимостью, не может являться
доказательством доведения до Абдуллиной И.Г. информации о цене услуг и их
перечне, так как в п. 17 Постановления Правительства РФ от 4 октября 2012 г. №
1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных
медицинских услуг» императивно указано, какую информацию обязаны индивидуальные
предприниматели или организация доводить до сведения потребителя путем указания
в договоре об оказании платных медицинских услуг.
Ответчиком не предоставлено доказательств о
своевременном предоставлении Абдуллиной И.Г. необходимой и достоверной информации
при заключении договора по оказанию платных медицинских услуг, их стоимости,
что не позволило потребителю сделать правильный выбор вышеуказанных услуг.
Согласно
п. 2.4 договора об оказании платных медицинских услуг от 24 января 2014 г.
заказчик имеет право вместе с врачом письменно составить и утвердить план
предстоящего лечения и его стоимости.
Белоус
Л.Г., не признавая исковые требования, ссылается на размещенный в клинике в
свободном доступе прейскурант, содержащий перечень оказываемых услуг и их
стоимость. Вместе с тем, доказательств согласования стоимости лечения по
указанному прейскуранту с истицей ответчиком в суд не представлено.
Отсутствие
у Абдуллиной И.Г. всей необходимой информации о перечне услуг, о цене данных
услуг, в том числе, явилось поводом для отказа пациента от исполнения договора
на оказание платных медицинских услуг от 24 января 2014г. на основании ст. 12
Закона РФ «О защите прав потребителей».
При таком
положении судебная коллегия приходит к выводу, что совокупностью исследованных
судом доказательств бесспорно подтверждается, что истица не была
проинформирована надлежащим образом об оказываемых медицинских услугах,
стоимости указанных услуг, своего согласия на оказание медицинских услуг на
предъявляемую ИП Белоус Л.Г. стоимость не давала.
В силу положений
ст.432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия,
которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или
необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно
которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Поскольку
между сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям
договора, исковые требования Абдуллиной И.Г. о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг по
основаниям не предоставления информации и нарушения ст.10 Закона «О защите прав
потребителей» подлежат удовлетворению.
Вопреки
доводам ответчика и 3 лица представленный ими прейскурант и письмо ООО «А***»
от 28.10.2015 не могут быть приняты в качестве доказательств согласования с
истицей цены договора.
Утверждение
директора ООО «А***» Ж*** О.А. о том, что пациентка Абдуллина И.Г. владела
необходимой и достоверной информацией о стоматологической услуге, оказываемой ей
ИП Белоус Л.Г., является лишь субъективным мнением указанного лица.
Документального
подтверждения согласования цены договора, удостоверенного подписью Абдуллиной
И.Г., ответчиком не представлено.
Довод
апелляционной жалобы Белоус Л.Г. о том, что оспариваемый договор был расторгнут
истицей в одностороннем порядке путем направления уведомления, является
несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Так, согласно ст.
452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той
же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или
обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об
изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только
после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть
договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или
установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный
срок.
Согласно п. 22.
Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг в
случае отказа потребителя после заключения договора от получения медицинских
услуг договор расторгается. Исполнитель информирует потребителя (заказчика) о
расторжении договора по инициативе потребителя, при этом потребитель (заказчик)
оплачивает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с
исполнением обязательств по договору.
Принимая во
внимание то, что 03.03.2015 истица направила ответчику претензию с требованием
о расторжении договора, но ее требования выполнены не были, договор не
расторгнут, Абдуллина И.Г. обратилась с указанным требованием в суд.
Обращаясь
в суд с требованием о возмещении убытков, истица указала на некачественное
оказание услуг ответчиком и непредставление ей необходимой и достоверной
информации об услуге.
Вместе с
тем истицей не представлено доказательств тому, что ей был причинен ущерб
(убытки) в сумме *** руб. вследствие некачественного оказания услуг ответчиком,
либо вследствие отсутствия необходимой информации.
По
заключению судебно-медицинской экспертизы №611-М от 14 июля 2015 года, проведенной ГКУЗ
«Ульяновское бюро судебно-медицинской экспертизы», нарушений в проведенном
протезировании на этапе установки временных виниров и коронки не выявлено.
Оснований
не доверять заключению судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не
имеется.
С учетом
выводов комиссии экспертов, судебная коллегия приходит к выводу, что лечение в
стоматологической клинике ИП Белоус Л.Г. было прервано по желанию самой
Абдуллиной И.Г., а тот объем лечения, который был выполнен на этапе установки
временных виниров и коронки, не имеет недостатков и нарушений.
Принимая
во внимание то, что лечение в стоматологической клинике ИП Белоус Л.Г. было прервано по инициативе
Абдуллиной И.Г., ею 03 марта 2015 года заключен договор на оказание медицинских
услуг в ООО «М***», то правовых оснований для взыскания убытков с ИП Белоус
Л.В. в пользу Абдуллиной И.Г. судебная коллегия не усматривает.
Согласно
ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный
потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда.
Компенсация
морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и
понесенных потребителем убытков.
При
решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным
условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав
потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Поскольку
в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав потребителя в части
предоставления информации при оказании медицинских услуг, судебная коллегия
находит исковые требования Абдуллиной И.Г. в части компенсации морального вреда
подлежащими удовлетворению частично, в сумме *** рублей.
Указанная
сумма является достаточной, исходя из принципа разумности и принимая во
внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истицы,
а также то, что каких-либо негативных последствий
для потребителя указанное нарушение не повлекло.
Согласно
п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Следовательно,
в пользу Абдуллиной И.Г. с ИП Белоус Л.Г.
надлежит взыскать штраф в размере
*** рублей (*** рублей х 50%).
В силу ч.1
ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и
государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с
ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально
удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы
зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а
государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам
отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Соответственно,
с ИП Белоус И.Г. надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного
бюджета в сумме *** рублей.
В соответствии с
ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Поскольку данным
решением суда были частично удовлетворены исковые требования Абдуллиной И.Г.,
то есть решение суда состоялось в ее пользу, требование ответчика о компенсации
расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 июля 2015 года отменить,
принять по делу новое решение.
Исковые
требования Абдуллиной И*** Г*** к индивидуальному предпринимателю Белоус Л*** Г*** удовлетворить частично.
Расторгнуть
договор оказания платных медицинских услуг от 24 января 2014 года, заключенный
между Абдуллиной И*** Г*** и индивидуальным предпринимателем Белоус Л*** Г***.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Белоус Л*** Г*** в пользу
Абдуллиной И*** Г*** компенсацию
морального вреда *** рублей, штраф в сумме *** рублей, в остальной части иска
отказать.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Белоус Л*** Г*** в пользу муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину в сумме
*** рублей.
В
удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Белоус Л*** Г*** о
компенсации расходов по оплате услуг представителя отказать.
Председательствующий
Судьи
