УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Челбаева Е.С.                                                                            Дело № 33-3558/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       03 ноября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Аладина П.К., Костенко А.П.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крыкова С*** Ю***, Крыковой Л*** Н*** на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 11 июня 2015 года, по которому постановлено:

 

Иск Рыженкова А*** Н*** удовлетворить частично.

Обязать Крыкова С*** Ю*** и Крыкову Л*** Н*** снести ограждение, расположенное напротив квартиры № *** дома № *** по ул. *** в *** Ульяновской области, канализационный колодец, расположенный напротив входа в подъезд дома № *** по ул. *** в *** Ульяновской области, где расположены квартиры № *** и № ***, снести навес (козырек) над указанным подъездом, демонтировать заграждение второго пожарного аварийного выхода, восстановив проход, соединяющий подъезд, в котором расположены квартиры № *** и № *** с подъездом, расположенным с противоположной стороны дома, и обязать Крыкова С*** Ю*** убрать с придомовой территории автомашину ВАЗ-2107 с государственным номером ***.

В остальной части Рыженкову А.Н. в иске отказать.

Взыскать с Крыкова С*** Ю*** и Крыковой Л*** Н*** в пользу Рыженкова А*** Н*** в счет возврата государственной пошлины по *** рублей с каждого.    

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения ответчиков Крыкова С.Ю., Крыковой Л.Н., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснения истца Рыженкова А.Н., представителей третьих лиц администрации МО «Барышский район» и КУМИЗО МО «Барышский район» Ульяновской области – Чумбуридзе И.Г., Чумаченко Д.В., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Рыженков А.Н. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Крыкову С.Ю., Крыковой Л.Н. о сносе самовольно возведенных строений, возложении обязанности восстановить в подъезде второй выход и убрать два транспортных средства с придомовой территории.

Требования мотивированы тем, что он (истец) является собственником жилого помещения по адресу: Ульяновская область, ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, а Крыковы собственниками квартиры № *** указанного дома. Ответчики своими действиями систематически нарушают его права и законные интересы. Так, Крыков С.Ю. самовольно возвел пристрой к многоквартирному жилому дому; установил ограждение части придомовой территории; произвел переустройство помещения подъезда, заложив аварийный проход в стене; возвел канализационный колодец на придомовой территории; установил козырек над входом в дом. Все перечисленные постройки являются самовольными, построены без соблюдения строительных норм и правил, создают угрозу жизни и здоровью как его, так и других граждан. Кроме того, Крыков С.Ю. ставит под его окнами свои транспортные средства, что также является незаконным и нарушающим его права и законные интересы. В связи с этим ответчики должны снести указанные постройки, а также убрать транспортные средства с придомовой территории. Кроме того, с ответчиков надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Крыков С.Ю., Крыкова Л.Н. просят отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что суд не установил фактические границы многоквартирного жилого дома и земельного участка по адресу: ***, ул. ***, д. ***. В связи с этим является необоснованным вывод суда о том, что огороженная территория палисадника находится в границах земельного участка, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома. Суд должен был применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Они (Крыковы) представили в судебное заседание доказательства, подтверждающие принадлежность им канализационной трубы и колодца (показания свидетелей, письменные документы). Показания свидетеля Т*** Ю.В. являются недостоверными, и суд должен был их оценивать критически. Вместе с тем суд не дал должной правовой оценки показаниям свидетелей А*** А.А., К*** Т.В., У*** И.В. Суд неправильно возложил на Крыкова С.Ю. обязанность убрать с  придомовой территории автомобиль ВАЗ 2107, поскольку он не является его собственником. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждают нарушение прав истца.

 

В возражениях на апелляционную жалобу представители третьих лиц администрации МО «Барышский район» и КУМИЗО МО «Барышский район» Ульяновской области просят отказать в её удовлетворении, считая, что решение суда является законным и обоснованным.

 

Рассмотрев доводы жалобы и возражений,  изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.

 

Поскольку решение суда не оспаривается сторонами настоящего спора в части отказа в удовлетворении исковых требований Рыженкова А.Н. к Крыкову С.Ю., Крыковой Л.Н. (о сносе пристроя), судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

 

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

 

В силу статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

 

Из материалов дела усматривается, что ответчики Крыков С.Ю., Крыкова Л.Н. являются собственниками жилого помещения по адресу: ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, а истец Рыженков А.Н. собственником квартиры № *** в этом же доме.

 

Земельный участок по указанному выше адресу сформирован, поставлен на кадастровый учет под номером ***, определены его границы и площадь, с разрешенным видом использования для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки (двухэтажный десятиквартирный жилой дом).

 

Напротив своей квартиры № *** ответчики возвели ограждение из сетки рабицы части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома № ***.

 

Металлическое ограждение ответчиками установлено в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

 

В связи с этим суд первой инстанции правильно возложил на ответчиков обязанность снести ограждение, расположенное напротив их квартиры.

 

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером *** является общей собственностью всех собственников помещений жилого дома, которые не давали своего согласия ответчикам на возведение указанного ограждения и использование огражденного земельного участка.

 

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части, как основанные на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.

 

В соответствии с Правилами благоустройства  на территории муниципального образования «Барышское городское поселение», утвержденными решением Совета депутатов МО «Барышское городское поселение» № 27/141-1 26 апреля 2010 года с последующими изменениями, в целях обеспечения чистоты и порядка на территории поселения запрещается стоянка, хранение и содержание личного и служебного легкового и грузового  автотранспорта, а также иных средств передвижения, в том числе разукомплектованного (брошенного) транспортного средства на тротуарах детских и спортивных площадках, дворовых территориях в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в местах, затрудняющих проезд спецтранспорта, а также на газонах, в парках и лесопарках (подпункт 9 п. 3.15).

 

В суде первой инстанции ответчиками не оспаривался факт того, что на земельном участке, прилегающем к дому № ***, длительное время располагается автомобиль ВАЗ 2107 с регистрационным знаком ***.

 

Кроме того, данный факт подтвержден показаниями свидетелей и представленными в дело фотографиями.

 

Указанный автомобиль является служебным, принадлежит администрации ***.

 

Главой администрации *** является Крыков С.Ю.

 

Какого-либо решения общего собрания собственников о выделении частей участка для постоянного использования конкретными лицами для хранения транспортных средств не принималось.

 

Установив, что Крыков С.Ю. длительное время хранит на придомовой территории служебное транспортное средство, объективно создающее препятствия для других собственников в пользовании земельным участком, суд первой инстанции обоснованно возложил на Крыкова С.Ю. обязанность убрать спорный автомобиль.

 

В связи с этим не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд неправильно возложил на Крыкова С.Ю. обязанность убрать с придомовой территории автомобиль ВАЗ 2107, поскольку эти доводы противоречат материалам дела.

 

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

 

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

 

По этому же основанию доводы апелляционной жалобы ответчиков в указанной части не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

 

09 июня 2005 года МУП *** выдал Барышскому коммунальному хозяйству технические условия № *** на подключение жилого дома № *** к системе канализации.

 

01 декабря 2005 года между МУП *** и Крыковым С.Ю. был заключен договор на оказание коммунальных услуг по приему сточных вод № ***.

 

Согласно условиям договора исполнитель коммунальных услуг обязался через коммунальные (городские) сети водоотведения принимать сточные воды и меры по предупреждению и устранению причин перебоев в водоотведении в пределах границ обслуживания.

 

Из письма ООО «Барышская водяная компания» от 27 мая 2015 года следует, что при осмотре канализационного колодца, расположенного на тропинке возле подъезда к жилому дому № ***, визуально видно, что высота выступающих железобетонных колец канализационного колодца над поверхностью земли составляет не менее 30 см.

 

Ответчиками в суде первой инстанции не оспаривались факты того, что:

- колодец, являющийся предметом настоящего спора, именуемый ими как ревизионный, был установлен по их инициативе, путем привлечения организации, имеющей право на проведение таких работ;

- часть колодца выступает над землей и может служить препятствием для свободного прохода к подъезду дома № ***.

 

Возлагая на ответчиков обязанность снести канализационный колодец, расположенный напротив входа в подъезд, в котором живут стороны настоящего спора, суд первой инстанции исходил из того, что:

- канализационная линия водоотведения от жилого дома № *** до канализационного коллектора находится в муниципальной собственности;

- наличие в схеме водоотведения колодца не означает, что он фактически был возведен при прокладке канализации, и, следовательно, ответчики не имели права заниматься реконструкцией системы водоотведения, в том числе и возводить канализационный колодец либо его реконструировать (изменять конфигурацию системы водоотведения).

 

При этом суд отклонил доводы Крыкова С.Ю. о том, что высота выступающей части ревизионного колодца снивелируется после осуществления вокруг него насыпи щебня и грунта.

 

По мнению суда, указанные выше доводы не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку за время, прошедшее после возведения колодца, ответчики никаких мер по устранению выявленных нарушений при его возведении не предпринимали.

 

Из предписания от 11 февраля 2015 года №III – 241, составленного государственной жилищной инспекцией Ульяновской области в отношении ООО ***, следует, что при возведении козырька над подъездом нарушены ст. 44 ЖК РФ и абз. 8 п. 4.2.4.9 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, поскольку  самовольная установка козырьков не допускается.

 

Удовлетворяя требования Рыженкова А.Н. о сносе навеса (козырька) над подъездом, где живут истец и ответчики, суд свои выводы мотивировал отсутствием решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по вопросу его установки.

 

При этом суд сослался и на то, что действия ответчиков по устройству  навеса (козырька) собственными силами и средствами, нельзя признать законными, поскольку указанные работы произведены при отсутствии соответствующего проекта, что ставит под сомнение безопасность возведенной конструкции как для жителей дома, так и для несущей конструкции жилого дома, к которому прикреплен указанный козырек.

 

Из поэтажного плана дома по адресу: ***, ул. ***, имеющегося в материалах инвентарного дела, усматривается, что по состоянию на 2002 год в несущей стене дома, расположенной в подъезде, где находятся квартиры истца и ответчика, имеет место дверной проем.

 

Удовлетворяя требования истца о демонтаже заграждения второго пожарного аварийного выхода с восстановлением прохода, соединяющего подъезд, в котором расположены квартиры № *** и № *** с подъездом, расположенным с противоположной стороны дома, суд первой инстанции исходил из того, что закладкой указанного дверного проема:

- были нарушены требования противопожарной безопасности;

- созданы препятствования для прохода на противоположную сторону дома;

- реконструкция дверного проема осуществлена без согласия собственников дома. 

 

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не согласуются с установленными обстоятельствами по делу и не соответствуют требованиям норм материального права.

 

Из материалов дела усматривается, что Рыженковым А.Н. были поставлены вопросы о сносе самовольно возведенных строений (колодца и навеса (козырька)), а также возложении на ответчиков обязанности восстановить в подъезде второй противопожарный выход.

 

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

 

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

 

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 предусмотрено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

 

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

 

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

 

Таким образом, применительно к настоящему делу суду следовало установить, является ли навес (козырек) над подъездом, ревизионный колодец недвижимым имуществом, создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан, и каким образом возможно устранение данного нарушения.

 

Кроме того, поскольку жилой дом был построен ориентировочно в 1963 году, каких-либо первоначальных документов на него не имеется (имеющийся в деле технический паспорт изготовлен в 2002 году), суду необходимо было установить:

- имел ли место второй пожарный аварийный выход (проход), соединяющий подъезд, в котором расположены квартиры № *** и № *** с подъездом, расположенным с противоположной стороны дома, и где он был расположен;

- требуется ли в настоящее время восстановление указанного прохода.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

 

Поскольку судом первой инстанции не были получены ответы на указанные выше вопросы, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

 

По заключению экспертов АНО «НЭКЦ» от 30 сентября 2015 года № ***:

1) Колодец, расположенный напротив входа в подъезд дома №*** по ул.*** в *** Ульяновской области, где расположены квартиры №*** и №***, является объектом недвижимого  имущества.

Правильное его наименование (его назначение) – смотровой промежуточный колодец, необходим для присоединения к общей системе канализации, вентиляции сети.

 

2) При строительстве колодца не были соблюдены строительные  нормы и правила (СП 32.13330.2012, ТП 902-09-22.84).

Его нахождение (напротив входа в подъезд дома №*** по ул. *** в  *** Ульяновской области, где расположены квартиры №*** и №***) не создает угрозу жизни граждан, однако может привести к травмам пешеходов (необходимо привести возвышающуюся часть колодца над землей к нормативным высотам).

 

3) При строительстве навеса (козырька) были  соблюдены строительные  нормы и правила. 

Его нахождение над подъездом дома №*** по ул. *** в ***  Ульяновской области не создает угрозу жизни и здоровью граждан (отсутствие козырька более опасно  для жизни и здоровья граждан - сход снега, наледи с крыши в зимний период).

Однако, навес (козырек) необходимо реконструировать таким  образом, чтобы стоки дождевых и талых вод не попадали в вентиляционную трубу газового  оборудования квартиры №***.

Варианты:

1. Смонтировать водоотлив  вдоль ската крыши в виде защитного  экрана и оборудовать козырек      системой антиобледения.

2. Смонтировать его таким  образом, чтобы талые и дождевые воды не попадали в вытяжную и приточную вентиляции (например, односкатный козырек).

3. Реконструировать приточную трубу от газового оборудования квартиры №***.

 

4) Второй выход (проход) между подъездом, в котором расположены квартиры №*** и №***, и подъездом, расположенным с противоположной стороны дома, находился в стене на лестничной клетке 1 этажа размером 1,830м*0,940м на расстоянии 0,65 м от стены квартиры №***.

Однако его предназначение как пожарного (аварийного) не целесообразно, так как согласно СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» второй эвакуационный выход (проход) в исследуемом случае не требуется.

 

5) В настоящее время  осуществить  работы по  демонтажу  заграждения, установленного в месте нахождения второго выхода, соединяющего подъезд, в котором  расположены квартиры №*** и №***, с подъездом, расположенным с противоположной стороны  дома,  с соблюдением строительных норм и правил возможно, однако требует значительных материальных затрат на усиление несущей стены и, с учетом ответа на вопрос № 4, второй эвакуационный выход (проход) не требуется.

 

Оснований не доверять заключению экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

 

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки  на научную литературу.

 

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

 

С учетом выводов, изложенных экспертами в своем заключении, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части возложения на ответчиков обязанности снести канализационный колодец, навес (козырек), демонтировать заграждение второго пожарного аварийного выхода и восстановлении прохода, отменить.

 

Принять в указанной части новое решение, по которому отказать Рыженкову А.Н. в удовлетворении иска к ответчикам о демонтаже заграждения второго пожарного аварийного выхода и восстановлении прохода, возложить на ответчиков обязанность устранить выявленные в экспертном заключении допущенные нарушения при реконструкции смотрового промежуточного колодца и возведении навеса (козырька) над подъездом.

 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что каких-либо правовых оснований для сноса колодца и навеса в настоящем деле не имеется.

 

Так, смотровой колодец, устроенный на выпуске внутренней канализации от квартиры №***, является неотъемлемой частью канализационной системы для отвода канализационных стоков в канализационный коллектор от квартиры №***, предназначен для периодической проверки канализационного коллектора, служит приточно-вытяжной вентиляцией канализационной системы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

 

Имеющееся несоответствие при строительстве (реконструкции) смотрового колодца строительным нормам и правилам возможно устранить путем возложения на ответчиков обязанности привести возвышающую  часть колодца над землей к нормативным высотам.

 

Для чего на ответчиков должна быть возложена обязанность сделать вертикальную планировку участка с выравниванием высоты установки люка; устроить отмостку вокруг колодца шириной 1000 мм для отвода поверхностных сточных вод; устроить лотковую часть колодца.

 

Козырек над входной дверью подъезда дома, в котором проживают стороны, необходим, так как на крыше жилого дома отсутствует организованный водосток, представляет собой надежную конструкцию.

 

Поскольку козырек над входом выполнен без водоотлива, со стороны примыкающей к трубам приточной и вытяжной вентиляции газового  оборудования квартир, что при обильных осадках снега, дождя может привести к попаданию влаги в приточную вентиляцию газового оборудования, на ответчиков должна быть возложена обязанность провести работы по реконструкции приточной трубы от газового оборудования квартиры №*** (нарастить отвод  вверх и защитить трубу от попадания снега и дождя специальными зонтиками, 3 вариант экспертного заключения).

 

При этом следует отметить, что с указанными вариантами устранения выявленных экспертами несоответствий требованиям строительных норм и правил ответчики в суде апелляционной инстанции согласились и обязались их устранить.

 

Не имеется оснований и для удовлетворения иска Рыженкова А.Н. о возложении на ответчиков обязанности демонтировать заграждение второго аварийного выхода и восстановлении прохода между подъездами, поскольку экспертным заключением было установлено, что:

- спорный проем не был предусмотрен во время строительства здания, а смонтирован позже и являлся самодельным (следы нахождения в стене перемычек из железобетона или стальных уголков обнаружены не были);

- при восстановлении проема механическим воздействием возможно разрушение, ослабление несущей стены (стена, сопряженная со стеной, в которой был проем, имеет  «просадку» на  2-3 мм  от уровня пола);

- работы по  демонтажу  заграждения, установленного в месте  нахождения второго выхода, с соблюдением строительных норм и правил, требуют значительных материальных затрат на усиление несущей стены;

- второй эвакуационный выход (проход) не требуется.

 

В силу изложенного выше доводы третьих лиц, приведенные ими в возражениях на апелляционную жалобу ответчиков, в том числе и о несогласии с выводами экспертов, подлежат отклонению.

 

Заявление ответчиков, сделанное ими в суде апелляционной инстанции, о взыскании с истца расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы, в настоящем деле удовлетворению не подлежит, поскольку не были представлены оригиналы документов о несении ими указанных расходов.

 

Вместе с тем ответчики не лишены в дальнейшем возможности обратиться в суд с таким заявлением, с представлением соответствующих документов.

 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому, как указано выше, судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 11 июня 2015 года отменить в части возложения обязанности на Крыкова С*** Ю*** и Крыкову Л*** Н*** снести канализационный колодец, расположенный напротив входа в подъезд дома № *** по ул. *** *** Ульяновской области, снести навес (козырек) над указанным подъездом, демонтировать заграждение второго пожарного аварийного выхода и восстановлении прохода, принять в этой части новое решение.

Возложить на Крыкова С*** Ю*** и Крыкову Л*** Н*** обязанность привести возвышающуюся часть колодца над землей к нормативным высотам, для чего сделать вертикальную планировку участка с выравниванием высоты установки люка, устроить отмостку вокруг колодца шириной 1000 мм для отвода поверхностных сточных вод, устроить лотковую часть колодца; возложить обязанность по реконструкции навеса (козырька) над подъездом дома № *** по ул. *** *** Ульяновской области путем реконструкции приточной трубы от газового оборудования квартиры № *** по указанному адресу.

В удовлетворении требований Рыженкова А*** Н*** о демонтаже заграждения второго пожарного аварийного выхода и восстановлении прохода, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи: