УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья *** Л.Г.

Дело №22-2510/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

09 ноября 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Басырова Н.Н.,

при секретаре Царевой Е.С.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ледкова Ю.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 сентября 2015 года, которым

 

ЛЕДКОВУ Ю*** В***, ***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 марта 2013 года.

 

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Ледков Ю.В. осужден приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 марта 2013 года по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 28.03.2013, окончание срока – 27.03.2016.

Осужденный Ледков Ю.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Ледков Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что 4 взыскания им были получены в начале срока отбывания наказания, в дальнейшем он получил три поощрения за добросовестное отношение к труду, что свидетельствует о его исправлении. Полагает, что судом в нарушение требований Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009 не приняты во внимание положительные характеристики, в частности, добросовестное отношение к труду, поддержание социальных связей с семьей, стремление к трудоустройству. Считает, что при рассмотрении ходатайства не были учтены условия жизни его семьи, которой, в случае его условно-досрочного освобождения, он смог бы оказать материальную  поддержку. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит постановление суда оставить без изменения. Считает, что в судебном заседании были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства Ледкова Ю.В. об условно-досрочном освобождении установлено не было.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Шушина О.С., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об условно–досрочном освобождении фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный Ледков Ю.В. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. За все время отбывания наказания Ледков Ю.В. имел три поощрения за добросовестное отношение к труду и производственной дисциплине, принимает участие в работах по благоустройству территории, выполняет предложенные психологами учреждения мероприятия психологической коррекции личности.

Вместе с тем учтено, что Ледков Ю.В. 4 раза подвергался взысканиям в виде выговоров и устного выговора, которые сняты и погашены к моменту обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания достигнуты, а сам Ледков Ю.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении.

Данный вывод суда основан на сведениях о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, из которых видно, что с начала отбывания наказания  по июнь 2014 года Ледков Ю.В. не предпринимал никаких мер, чтобы зарекомендовать себя с положительной стороны.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование в постановлении имеется.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства Ледкова Ю.В. не установлено. Погашение и снятие ранее наложенных взысканий учтено судом наряду с другими данными о поведении осужденного в период отбывания наказания, что не противоречит требованиям закона.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении были исследованы судом в достаточном объеме. Доводы жалобы относительно стремления осужденного к трудоустройству, желания оказать материальную поддержку семье не ставят под сомнение законность принятого судом решения.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям части  4 статьи  7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 сентября 2015 года в отношении Ледкова Ю*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий