УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецов
И.В.
Дело №33-4545/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 октября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобкова О.Б.
судей Костенко А.П.,
Аладина П.К.,
при секретаре Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Рахматуллиной С*** Н*** решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 10 августа 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Рахматуллиной С*** Н*** к
Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью)
об истребовании документов по кредитному договору № *** от 26.10.2013 отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Рахматуллина С.Н.
обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» об истребовании документов
по кредитному договору.
В обоснование
заявленных требований указала, что 26.10.2013 между ней и ООО КБ «Ренессанс
Кредит» был заключен кредитный договор №***.
При заключении договора до неё (Рахматуллиной С.Н.) была доведена
неполная и недостоверная информация об условиях его предоставления. В связи с
этим в адрес ответчика была направлена претензия о представлении документов по
договору, которая оставлена без ответа.
Истица просила
обязать ответчика предоставить копию кредитного
договора №*** от 26.12.2013, копию приложений к указанному кредитному
договору, копию графика платежей, расширенную выписку
по лицевому счету.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Рахматуллина С.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы приводит
доводы аналогичные тем, которыми она мотивировала свой иск в суде первой
инстанции.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом. Причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела
следует, что 26.10.2013 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Рахматуллиной С.Н.
заключен кредитный договор №*** о предоставлении кредита в сумме *** руб.
Обращаясь с иском в
суд, Рахматуллина С.Н. сослалась на то, что 16.01.2015 направила в адрес
кредитора претензию с просьбой предоставить кредитный договор, приложение к
кредитному договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету,
ответ на которую не получила.
Частью 1 статьи 10
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена
обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять
потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),
обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров
(работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя
устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Между тем, в
соответствии с п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения,
составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам
или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на
основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Банковская тайна
представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения
доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной
организации в процессе осуществления банковской деятельности, в том числе
сведения о содержании и условиях кредитного договора.
Необходимым условием
обеспечения и гарантией банковской тайны является соблюдение процедуры
идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче
соответствующих документов.
Действующим
законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных
организаций за разглашение банковской тайны.
В претензии истицы,
направленной в адрес кредитора,
какие-либо сведения, позволяющие провести идентификацию клиента, отсутствовали,
что не позволяло кредитной организации, без нарушения вышеуказанных норм
действующего законодательства, дать
ответ на претензию.
С учетом указанных
обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии
нарушений прав истицы, как потребителя финансовых услуг.
Доводы истицы о том, что ответчик не предоставил ответ на ее претензию,
направленную в банк с требованием о предоставлении копий документов,
несостоятельны, поскольку истицей не представлены доказательства направления ею
и получения банком данной претензии.
Со стороны истца доказательств того, что при заключении договора ей не
была предоставлена достоверная информация по оказанию финансовых услуг до
заключения договора и при заключении договора, что банк отказал ей в
предоставлении информации и, что ею была направлена претензия в банк с
требованием о предоставлении копий документов, суду не представлены.
Истец имеет возможность обратиться в банк с просьбой о предоставлении
указанных документов с предоставлением паспорта, так как в соответствии со ст.
26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статьей 857 ГК РФ
банк гарантирует тайну банковского счета и сведений о клиенте. С соблюдением
указанного порядка истица в банк не обращалась.
Кроме того, испрашиваемые Рахматуллиной С.Н. документы были представлены
банком в адрес суда и находятся в материалах настоящего гражданского дела. При
этом истица не лишена возможности ознакомиться с материалами гражданского дела.
Указание
Рахматуллиной С.Н. на привлечение банка к административной ответственности
правового значения по настоящему делу не имеет и не может служить основанием
для отмены решения.
Таким образом
доводы, приведенные Рахматуллиной С.Н. в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, так как основаны на
неправильном толковании норм материального права.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 10 августа 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Рахматуллиной С*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
