У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С УД

 

Судья Романова М.А.                                                                 Дело № 33-4527/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           27 октября 2015  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.

судей Костенко А.П., Аладина П.К.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пяткина П*** В*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Деньги-займ» к Пяткину П*** В*** о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Пяткина П*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деньги-займ» сумму долга по договору займа № *** от 04.03.2014 в размере *** руб. *** коп., проценты  по договору займа за период с 05.03.2014 по 20.05.2015 в размере *** руб. *** коп., неустойку за период с 15.04.2014  по 14.07.2015 в размере *** руб. *** коп., государственную пошлину  в размере *** руб. ***  коп.

Взыскивать с Пяткина П*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деньги-займ» проценты за пользование займом за период с 21.05.2015 по дату фактического погашения задолженности из расчета 1 % в день на сумму *** руб., а в случае ее частичного погашения – на оставшуюся сумму за каждый день просрочки  исполнения обязательства до дня возврата суммы долга.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Деньги-займ» отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя ООО «Деньги-займ» - Бексаевой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ООО «Деньги-займ» обратилось в суд с иском Пяткину П.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 04.03.2014 с ответчиком был заключен договор займа № ***, по которому Пяткин П.В. получил денежные средства в сумме *** руб. под 1 % в день на срок до 14.03.2014.

Свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом. 14.04.2014 ответчик произвел частичное погашение процентов по договору займа в размере *** руб., из расчета 1 % в день и уплатил штраф в размере *** руб. за несвоевременную уплату процентов по договору, более денежных средств не вносил.

Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере *** руб., проценты по договору займа за период с 05.03.2014 по 20.05.2015 в сумме *** руб. и с 21.05.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пяткин П.В. просит изменить решение суда и вынести новое решение, уменьшив размер процентов, подлежащих взысканию.

Жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требований о досрочном исполнении обязательств он не получал. При этом судом не был рассмотрен вопрос об оставлении искового заявления без движения.

Полагает, что судом дана неверная оценка установленным договором процентам за пользование денежными средствами. Считает, что установленные договором займа проценты в размере 1% в день явно завышены, т.к. действующая ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ,  составляет 8, 25%. Кроме того, по его мнению, суду следовало применить нормы ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканный размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Указывает, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в связи с чем у суда имелись основания для уменьшения размера штрафных санкций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения  суда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 ГК РФ).

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Деньги-займ» является юридическим лицом, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 07.10.2009, коммерческой организацией, действующей на основании Устава, утвержденного решением N *** единственного учредителя общества от 27.11.2013.

Согласно свидетельству ***, выданному Министерством финансов РФ  от 24.08.2011, сведения об указанном обществе внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Из дела следует, что 04.03.2014 между ООО «Деньги-займ» и Пяткиным П.В. был заключен договор займа (акция «работающий»), по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере *** руб. под 1% в день на срок 10 дней до 14.03.2014.

Согласно п.5.2 договора начисление процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления заемщику денежных средств и по день фактического возврата займодавцу суммы займа.

При непогашении займа в 30-дневный срок договор переводится на условия процентной ставки 1,5% в день для работающих (п.6.3 договора).

Судом установлено, что ответчик в погашение договора займа уплатил *** руб. и произвел оплату штрафа в размере *** руб., более платежей не вносил.

Установив, что ответчик свои обязательства по договору займа от 04.03.2014 не исполняет, суд правомерно взыскал задолженность по основному долгу в размере *** руб., проценты по условиям договора, исходя из 1% в день, – *** руб., неустойку за период с 15.04.2014 по 14.07.2015 в размере *** руб. *** коп., а также проценты по условиям договора (1%) – до дня возврата суммы займа.

Доводы жалобы относительно того, что установленные договором займа проценты в размере 1% в день явно завышены, т.к. действующая ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ,  составляет 8,25%, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункты 1 и 4 ст. 421 ГК РФ предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Исходя из требований вышеуказанных норм права и с учетом того, что каких-либо ограничений в отношении установления сторонами размера процентной ставки при заключении договора займа закон не содержит, оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию с Пяткина П.В. суммы процентов и их расчете иным образом - по ставке рефинансирования ЦБ РФ не имеется.

Также не имеется оснований для применения ст.333 ГК РФ к исчислению процентов, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка  в соответствии со ст.333  ГК РФ по договору займа  снижена  с 1,5% в день  до 8,25% годовых. Оснований для дальнейшего снижения неустойки  не имеется.

Ссылка Пяткина П.В. в жалобе на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора,  требования о досрочном исполнении обязательств он не получал, судебной коллегией отклоняется, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по договору займа.

Кроме того, заключенный между истцом и ответчиком договор займа от 04.03.2014 не содержит условий по обязательному направлению досудебных претензий в письменном виде, с указанием срока для устранения нарушений по исполнению обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пяткина П*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи