УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Балуков
А.Н.
Дело № 33-4538/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 октября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Аладина П.К.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Багдасарова Э*** А***
на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25 июня 2015
года, которым постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Багдасарова Э*** А*** к Муксинову Д*** Р*** о взыскании
компенсации морального вреда в размере *** рублей, отказать.
Взыскать с
Багдасарова Э*** А*** в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П. по делу, объяснения Муксинова Д.Р., возражавшего против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Багдасаров Э.А.
обратился в суд с иском к Муксинову Д.Р. о компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указал, что 02.10.2014 Муксинов Д.Р. обратился в МО МВД
России «Новоспасский» с заявлением, в котором он обвинил его и Л*** В.Ю. в
оказании психологического давления и склонении к даче ложных показаний в пользу
К***. По данному заявлению постановлением УУП и ПДН МО МВД России
«Новоспасский» от 11.10.2014 года и последующими постановлениями в возбуждении
уголовного дела в отношении него было отказано за отсутствием события
преступления.
В результате этого,
он (Багдасаров Э.А.) был вынужден давать пояснения сотрудникам полиции,
оправдываться в глазах своих домочадцев. Кроме того, о поданном Муксиновым
Д.Р. заявлении стало известно его
работодателю, в адрес которого он также был вынужден давать пояснения, что
повлекло за собой определённые моральные издержки в виде потери душевного
равновесия.
Полагает, что факт
обращения Муксинова Д.Р. в
правоохранительные органы, является заведомо необоснованным и подтверждает причинение
ему нравственных страданий, которые проявились в ухудшении его общего
психологического состояния.
Действия Муксинова
Д.Р. носили умышленный характер, были направлены на достижение определённых
целей в рамках уголовного дела, где тот являлся потерпевшим.
Просил суд взыскать
с ответчика Муксинова Д.Р. в счет компенсации морального вреда *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Багдасаров Э.А. просит
решение отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых
требований.
В обоснование жалобы
указывает, что в действиях Муксинова
Д.Р. усматривается злоупотребление правом, которое связано с желанием укрепить
свою позицию по уголовному делу, путем представления фактов об оказании на него
психологического давления и в осознанном написании ложного заявления о
привлечении его к уголовной ответственности.
Последствия
причинения вреда выразились в ухудшении общего душевного и физического
состояния и в последующей необходимости приема антидепрессантов, в расходах на
приобретение дорогостоящих лекарств. Просит учесть нервное напряжение, в
котором он пребывал на протяжении более полугода. Неоднократно опрашивался
сотрудниками полиции, приходилось объяснять ситуацию родным и близким, работодателям.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу п.1 ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.
1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда
определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151
настоящего Кодекса.
Моральный вред,
причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права
гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.
1099 ГК РФ).
В соответствии с п.1
ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 02.10.2014 Муксинов Д.Р. обратился с
письменным заявлением в МО МВД России «Новоспасский» о принятии мер в отношении
Багдасарова Э.А. и Л*** В.Ю., которые на него оказывают психологическое
воздействие и склоняют к даче ложных показаний в пользу К***.
По данному факту
постановлением УУП и ПДН МО МВД России «Новоспасский» от 11.10.2014 и
последующими постановлениями в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления
на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении
исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Муксинов Д.Р.,
обращаясь с указанным заявлением в отношении Багдасарова Э.А., реализовал свое
конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны
проверять поступившую информацию.
При этом суд первой инстанции, не установив
наличия совокупности условий, необходимых для применения, ст.ст. 151, 1064 ГК
РФ, правомерно пришел к выводу, что доказательств того, что указанные ответчиком в заявлении сведения
были продиктованы намерением причинить вред истцу, а не намерением исполнить
свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, не
имеется.
При рассмотрении дела злоупотребление
ответчиком Муксиновым Д.Р. правом на обращение в соответствующие органы судом
не выявлено.
Судебная коллегия находит данный вывод
обоснованным.
Согласно ст.33 Конституции Российской
Федерации граждане вправе направлять личные обращения в государственные органы
и органы местного самоуправления.
Указанные органы в пределах своей компетенции
обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать
мотивированный ответ в установленный законом срок.
То обстоятельство, что изложенные сведения в
заявлении Муксинова Д.Р. не нашли своего подтверждения, не является основанием
для удовлетворения заявленных требований, поскольку по смыслу приведенных
положений закона, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно
обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к
должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и
законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на
известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к
существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.
Иное означало бы привлечение лица к
гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах
предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего
гражданского долга.
Такие требования могут быть удовлетворены
лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в
указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не
намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые
законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то
есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 ГК РФ).
Вместе с тем, направление ответчиком
заявления в МО МВД России «Новоспасский» является реализацией им права на
защиту.
При этом доказательств того, что обращение
Муксинова Д.Р. с указанным заявлением было продиктовано исключительно
намерением причинить вред Багдасарову Э.А., не имеется.
Таким образом, судебная коллегия соглашается
с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца являются
необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Утверждение в жалобе о злоупотреблении правом
со стороны ответчика не подтверждено материалами дела.
Доводы жалобы о том,
что Муксинов Д.Р. обратился с указанным выше заявлением для того, чтобы укрепить
свою позицию по уголовному делу также не нашли своего подтверждения, а поэтому
судебной коллегией отклоняются.
Ссылка Муксинова
Д.Р. в жалобе на то, что причинение ответчиком вреда выразились в ухудшении его
общего душевного и физического состояния и в последующей необходимости приема
антидепрессантов, в расходах на приобретение дорогостоящих лекарств, является
несостоятельной.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК Российской Федерации
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что требования истца,
основаны лишь на неподтвержденных утверждениях о возникновении у него
нравственных страданий, а поэтому не могут служить основанием для компенсации
морального вреда, т.к. документов, подтверждающих данное обстоятельство, а
также указывающих на наличие причинной связи между обращением ответчика и
наступившим моральным вредом, не представлено.
Таким образом, истцом не представлены
доказательства обращения ответчика с заявлением в правоохранительные органы с
целью причинения истцу вреда.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно
отказал Багдасарову Э.А. в удовлетворении заявленных требований в полном
объеме.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25 июня 2015 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Багдасарова Э*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
