УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Алексеева
Е.В. Дело №
33- 4534/2015
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
27 октября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
с участием прокурора Сальникова А.А.
при секретаре Моисеевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ахтямова Д*** В*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 10 августа 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ахтямова Д*** В*** к
Обществу с ограниченной ответственностью «Барс» о признании увольнения
незаконным и восстановлении на работе – отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Ахтямова Д.В.,
поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ахтямов Д.В. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Барс» о признании увольнения незаконным и
восстановлении на работе. В обоснование иска указал, что он был уволен из ООО
«Барс» 06 июля 2015 года на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Однако,
в нарушение требований ст. 180 Трудового кодекса РФ ответчик не уведомил его за
два месяца о предстоящем увольнении.
Просил признать увольнение незаконным и восстановить его на
работе.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Ахтямов Д.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить как незаконное и удовлетворить его исковые
требования. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что суд
необоснованно не принял во внимание тот факт, что он был уволен до истечения
предусмотренного законом двухмесячного срока с момента предупреждения о
предстоящем сокращении.
Представитель ООО «Барс», надлежащим образом извещенный о
месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не
явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным
рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации
трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения
численности или штата организации.
Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления
эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее
организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата
работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию,
предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации,
соблюдая при этом установленный порядок увольнения.
В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской
Федерации, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением
численности или штата работников организации работники предупреждаются
работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до
увольнения.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской
Федерации, увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ,
допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на
другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу,
соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность
или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его
состояния здоровья.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 17 марта 2004 ггода № 2 «О применении судами Российской Федерации
Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при расторжении
трудового договора по сокращению численности или штата работников следует также
выяснить: не имеет ли высвобождаемый работник преимущественного права на
оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации),
предупреждался ли он персонально и под расписку не менее чем за два месяца о
предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской
Федерации).
Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства судом
были надлежащим образом исследованы.
Из материалов дела следует, что Ахтямов Д.В. был принят на
работу в ООО «Барс» на должность п*** с 15.12.2014.
Уведомлением от 06.05.2015 истец Ахтямов Д.В. поставлен в
известность о предстоящем сокращении его должности п*** и расторжением с ним
трудового договора с 06.07.2015, а также об отсутствии вакантных должностей в
ООО «Барс».
Согласно приказу № *** от 06.05.2015 «О проведении
организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работы»
исключены из штатного расписания ООО «Барс» с 06.07.2015 в том числе должности
п*** в количестве 3 единиц.
Указанное уведомление с копией приказа от 06.05.2015
направлено истцу заказным письмом и по электронной почте 06.05.2015.
В период с 11.02.2015 по 14.05.2015 истец был временно
нетрудоспособен.
Приказом № *** от 06.07.2015 Ахтямов Д.В. уволен с должности
п*** ООО «Барс» по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников
организации. С данным приказом истец ознакомлен 06.07.2015.
Оценив представленные сторонами доказательства в их
совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что имело место сокращение
должности п***, которую занимал Ахтямов Д.В.
Судом первой инстанции правильно установлено, что процедура
увольнения работника по сокращению численности организации соблюдена, в том
числе, не нарушены сроки уведомления и самого сокращения.
Доводы апелляционной жалобы истца на нарушение работодателем
предусмотренного ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока для увольнения
работника признаны судом необоснованными, поскольку срок уведомления работника
о предстоящем увольнении не нарушен, ввиду отсутствия работника на рабочем
месте и его отказа от явки для ознакомления с приказом о предстоящем сокращении
уведомление и копия указанного приказа были направлены работодателем истцу на
адрес электронной почты. Нарушений норм ст. 14 Трудового кодекса РФ судом также
не установлено.
Ссылка истца в суде апелляционной инстанции на отсутствие
соглашения с работодателем об использовании электронной подписи не влияет на
правильность принятого судом решения, поскольку правоотношения сторон
регулируются Трудовым кодексом РФ, уведомление работника о предстоящем увольнении,
направленное ему по электронной почте, не предусматривает применение
электронной подписи.
В силу ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об
электронной подписи» настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области
использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок,
оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и
муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том
числе в случаях, установленных другими федеральными законами.
Учитывая изложенное, вышеуказанные доводы истца основаны на
неверном толковании норм материального права.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал
материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения,
судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования
судом первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с
изложением соответствующих мотивов. Они не содержат указаний на новые имеющие
значение для дела обстоятельства, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы
послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в
апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10
августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахтямова Д*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
