Дело № 4А - 386/2015

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              02 ноября 2015 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области Каплина А.Е. (должностное лицо, направившее протокол об административном правонарушении на рассмотрение судье) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 23 июня 2015 года, с учетом определения от 06 июля 2015 года об исправлении описки, и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 июля 2015 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью компания «Криал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 15 мая 2015 года, с учетом определения от 06 июля 2015 года об исправлении описки,  прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ООО компания «Криал».

Не согласившись с указанным постановлением, старший государственный инспектор Российской Федерации по охране природы по Ульяновской области – заместитель начальника отдела экологического надзора Бородихина О.В. (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении),  обжаловала его в городской суд.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 июля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В настоящей жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, руководитель Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области Каплин А.Е. (должностное лицо, направившее протокол об административном правонарушении на рассмотрение судье) не соглашается с вынесенными по делу постановлениями, просит их отменить.

В обоснование жалобы указывает, что мировым судьёй и судьёй городского суда сделан неверный вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.   

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осуждённого (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

В настоящей жалобе руководителем Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области Каплиным А.Е. (должностное лицо, направившее протокол об административном правонарушении на рассмотрение судье) по сути ставиться вопрос о привлечении ООО компания «Криал» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В настоящее время производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО компания «Криал» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 15 мая 2015 года, с учетом определения от 06 июля 2015 года об исправлении описки, оставленным без изменения решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 июля 2015 года, в связи с чем рассмотрение вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения ухудшит его положение, что в силу указанных выше требования закона недопустимо.

Необходимо также учесть, что на сегодняшний день сроки привлечения ООО компания «Криал» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ бесспорно истекли. С учетом этого обстоятельства, следует прийти к выводу о том, что возможность привлечения ООО компания «Криал» уже утрачена. Вопрос о виновности этой компании в совершении правонарушения не подлежит обсуждению даже в случае отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 23 июня 2015 года, с учетом определения от 06 июля 2015 года об исправлении описки, и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 июля 2015 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью компания «Криал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области Каплина А.Е. (должностное лицо, направившее протокол об административном правонарушении на рассмотрение судье) – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                            Ульяновского областного суда                                                            Л.В. Болбина