Дело № 4А - 384/2015

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               05 ноября 2015 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Байкина А*** В*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 05 июня 2015 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 15 июля 2015 года, вынесенные в отношении Байкина А*** В*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 05 июня 2015 года Байкин А.В.  признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Байкин А.В.  обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 15 июля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении, Байкин А.В. просит их отменить ввиду незаконности, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Утверждает, что правонарушения он не совершал, установленные судом обстоятельства не соответствуют действительности, событие правонарушения не доказано, сотрудники ГИБДД непосредственными очевидцами правонарушения не были.

Указывает, что транспортным средством он не управлял, в связи с чем не было оснований как для проведения освидетельствования на состояние опьянения, так и для направления его на медицинское освидетельствование. Более того, в деле нет доказательств того, что сотрудники ГИБДД предлагали ему на месте пройти освидетельствование при помощи алкотестера. 

Считает, что показания сотрудников полиции не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку они заинтересованы в исходе дела и не могут являться свидетелями в силу должностного положения.

Обращает внимание, что дело рассмотрено необъективно и с обвинительным уклоном, доказательства получены с нарушением требований закона, материалы дела должным образом не исследованы и не оценены, приведенные им доводы судебными инстанциями не проверены.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.  

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов жалобы, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За это правонарушение предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 28 апреля 2015 года водитель Байкин А.В. с признаками алкогольного опьянения управлял мопедом Дельта и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Байкин А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, шаткой походки. Однако в присутствии двух понятых Байкин А.В. отказался по требованию сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Байкина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Вместе с тем Байкин А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с тем, что Байкин А.В. управлял мопедом с явными признаками алкогольного опьянения, требование сотрудника ГИБДД о прохождении  освидетельствования было правомерным и соответствовало положениям п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Поскольку Байкин А.В. заявил на месте об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудника ГИБДД имелось законное основание, предусмотренное п. 10 указанных выше Правил, направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Байкина А.В. в его совершении  подтверждаются совокупностью доказательств: рапортами сотрудников полиции (л.д. 20, 21, 23, 24); протоколом об административном правонарушении *** от 28 апреля 2015 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от 28 апреля 2015 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от 28 апреля 2015 года (л.д. 6) и другими материалами дела.

Факт употребления алкоголя и отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отрицал и сам Байкин А.В. при составлении протокола об административном правонарушении, в котором он собственноручно написал, что он «выпил 0,5 л пива «Ж***» в связи с тем, что у соседа был день рождения, в наркологию не поедет». В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Байкина А.В. (л.д. 3).

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он (Байкин А.В.) также указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается. В этом протоколе также имеется его подпись (л.д. 6). 

В соответствии с Примечанием к статье 12.1 КоАП РФ (в редакции   Федерального закона от 14 октября 2014 года № 307-ФЗ), действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Байкина А.В. к административной ответственности (28 апреля 2015 года), под транспортным средством в указанной статье следовало понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В силу положений части 1 статьи 25 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» (в ред. Федерального закона от 07 мая 2013 года № 92-ФЗ) в Российской Федерации устанавливается категория "M" - мопеды и легкие квадрициклы, на управление которыми предоставляется специальное право, в связи с чем водители данных транспортных средств согласно указанному выше Примечанию к статье 12.1 КоАП РФ подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что Байкин А.В. являлся субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств, а также имеющихся в деле доказательств судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Байкина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Байкину А.В. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение Байкина А.В. о том, что он не управлял транспортным средством, было предметом проверки предыдущих судебных инстанций и обоснованно признано несостоятельным, опровергнутым совокупностью исследованных доказательств, а показания Байкина А.В. в этой части были обоснованно оценены критически как недостоверные, данные им с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции не могли выступать в судебном заседании в качестве свидетелей, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В ходе рассмотрения дела не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих об их заинтересованности, не установлено. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Показания сотрудников полиции оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем суд правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемых судебных решений.

Судом в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со  ст.26.11 КоАП РФ. Исследованные судебными инстанциями доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения данного дела.

Все доводы, приведенные Байкиным А.В. в свою защиту, предыдущими судебными инстанциями проверены, им дана соответствующая оценка с приведением мотивов в судебных решениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 05 июня 2015 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 15 июля 2015 года, вынесенные в отношении Байкина А*** В*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Байкина А*** В*** – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                    А.И. Максимов