Дело № 4А - 383/2015

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              06 ноября 2015 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инвестстрой М» Назарова В*** В*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 30 июня 2015 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06 августа 2015 года по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инвестстрой М» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 30 июня 2015 года ООО «УК Инвестстрой М» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000  рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «УК Инвестстрой М» Назаров В.В. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06 августа 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении, директор ООО «УК Инвестстрой М» Назаров В.В. не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения, либо назначить штраф менее минимального размера. По мнению автора жалобы, в этом случае размер назначенного административного штрафа следует снизить до 5000 рублей.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.   

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 КоАП РФ (утратила силу 01 мая 2015 года согласно Федеральному закону от 21.07.2014 № 263-ФЗ), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

Статьёй 193 ЖК РФ предусмотрено, что при осуществлении указанной деятельности должны соблюдаться, в том числе требования Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно Положению о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110) лицензионным требованием, является исполнение лицензиатом обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Материалами дела установлено, что управляющая организация ООО «УК Инвестстрой М» имеет лицензию № *** от 20 апреля 2015 года и осуществляет управление многоквартирным домом № *** по ул. К*** г.У*** на основании договора управления многоквартирным домом от 29 декабря 2012 года.

На основании распоряжения заместителя руководителя Главной государственной инспекции регионального надзора от 26.05.2015 г. № *** состоялась внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК Инвестстрой М» на предмет соблюдения им лицензионных требований, в том числе на предмет правомерности установления тарифов и начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № *** по ул.К*** г. У*** за период 2014-2015 г.г. в связи с поступлением заявления Г*** В.М.

Проведенной проверкой было установлено, что  в нарушение требований ч. 7 ст. 156, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110), а также п. 4.3, 4.4. договора управления многоквартирным домом от 29 декабря 2012 года, управляющей компанией ООО «УК Инвестстрой М» производилось начисление платы за содержание и ремонт жилья в 2015 в размере 20,04 руб./м² согласно принятому решению на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, которое было проведено в форме заочного голосования в период с 27.02.2015 по 20.03.2015 и оформлено протоколом от 30.03.2015 б/н. При этом было установлено, что кворума для принятия такого решения не имелось.

Начисление управляющей организацией ООО «УК Инвестстрой М» платы за содержание и ремонт жилья в 2015 году в размере 20,04 руб./м² подтверждается счетом-квитанцией для внесения коммунальных платежей направляемых собственнику кв. № *** многоквартирного дома № *** по ул.К*** г. У***.

Факт нарушения ООО «УК Инвестстрой М» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № *** по ул. К*** г. У*** и наличия в его (ООО «УК Инвестстрой М») действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, отвечающих требованиям об их достоверности, достаточности и допустимости. Этот факт не оспаривается ООО «УК Инвестстрой М».

При таких обстоятельствах следует  признать, что выводы предыдущих судебных инстанций о наличии оснований для привлечения ООО «УК Инвестстрой М» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что в данном случае суду следовало применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, основанием для отмены обжалуемого постановления служить не могут.

Как правильно указано предыдущими судебными инстанциями, неправомерными действиями управляющей компании были нарушены права граждан-собственников помещений многоквартирного дома, что повлекло необоснованное начисление сумм за коммунальные услуги, что свидетельствует о ненадлежащем отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей.

Нарушение прав граждан в сфере ЖКХ имеет широкое распространение и создает социальную напряженность в обществе.

Освобождение от административной ответственности путем признания административных правонарушений малозначительными во всех подобных случаях способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и вседозволенности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, и решения, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания в соответствии с ч. 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей КоАП РФ.

Учитывая характер и последствия совершенного правонарушения, то, что каких-либо тяжких последствий не наступило, поскольку управляющая компания произвела перерасчет неправомерно начисленной платы за содержание и ремонт жилья, принимая во внимание имущественное положение ООО «Управляющая компания Инвестстрой М», нахожу необходимым признать указанные обстоятельства исключительными и снизить размер назначенного административного штрафа до 125 000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей будет отвечать принципам справедливости и соразмерности совершенному правонарушению.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инвестстрой М» Назарова В*** В*** удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 30 июня 2015 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06 августа 2015 года по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инвестстрой М» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, изменить, назначенное обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инвестстрой М» наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей снизить до 125 000 рублей, в остальной части судебные постановление и решение оставить без изменения.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                      Л.В. Болбина