Дело № 4А - 377/2015

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              02 ноября 2015 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу Кочергиной Е*** А***, защищающей интересы Смолиной Л*** И***, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 06 июля 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 августа 2015 года по делу в отношении Смолиной Л*** И*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 06 июля 2015 года Смолина Л.И. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500  рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, Смолина Л.И. через своего защитника обжаловала его в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 августа 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении, Кочергина Е.А., защищающая интересы Смолиной Л.И., не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом с нарушением сроков составления протокола.

Ссылается на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того в жалобе указано, что сдача в аренду принадлежащего Смолиной Л.И. недвижимого имущества не свидетельствует о том, что указанная деятельность является предпринимательской. Просит учесть, что Смолиной Л.И. добросовестно уплачивался налог на доходы физических лиц.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.  

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.   

Согласно ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица влечет назначение административного наказания.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в осуществлении экономической деятельности, которая обладает признаками предпринимательской деятельности, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу ст. 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. При этом гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 ст. 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Анализ вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае, если сдача в аренду нежилого помещения отвечает признакам предпринимательской деятельности и осуществляется лицом, незарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, то действия указанного лица при наличии доказательств, подтверждающих систематическое получение прибыли от занятия указанной деятельностью следует квалифицировать по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что Смолина Л.И. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. При этом она является собственником нежилого одноэтажного здания цеха общей площадью *** кв.м., земельного участка, с разрешенным использованием под производственной базой общей площадью *** кв.м. и двухэтажного здания с находящимися в нем служебными помещениями общей площадью *** кв.м., расположенных по адресу: г. У***.

Из договоров аренды нежилого помещения усматривается, что Смолина Л.И. в 2011-2013 годах сдавала в аренду указанное недвижимое имущество, ООО «М***», а с 2013 года еще и ИП С***.

При этом указанное недвижимое имущество изначально приобреталось Смолиной Л.И. не для личных нужд и не для личного использования, а именно для сдачи указанного имущества контрагентам с целью систематического получения прибыли от указанной деятельности, поскольку категория принадлежащего Смолиной Л.И. недвижимого имущества, а именно одноэтажного здания цеха общей площадью *** кв.м., земельного участка, с разрешенным использованием под производственной базой общей площадью *** кв.м. и двухэтажного здания со служебными помещениями общей площадью *** кв.м., исключает возможность использования этого недвижимого имущества для личных нужд.

Кроме того, арендаторами указанного имущества являются ИП С*** (сын Смолиной Л.И.) и ООО «М***», в котором на руководящих должностях  работают С*** А.И. и С*** Е.А. (супруг и дочь Смолиной Л.И.), а единственным учредителем (фактическим собственником) ООО «М***» является С*** (сын). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сдаваемое Смолиной Л.И. в аренду имущество фактически используется в целях обеспечения деятельности семейного бизнеса С***. Иными словами Смолина Л.И. является фактическим участником этого семейного бизнеса.

Виновность Смолиной Л.И. в совершении вменяемого в вину правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 16 июня 2015 года (л.д. 3-4); выпиской из акта выездной налоговой проверки от 27 апреля 2015 года (л.д. 15-20); протоколом осмотра территорий, помещений документов, предметов от 30 января 2015 года (л.д. 41-43); договорами аренды нежилого помещения  (л.д. 44-47); показаниями свидетелей С*** А.И. (супруга Смолиной Л.И.) и С*** В.А. и С*** Е.А. (сына и дочери Смолиной Л.И.) (л.д. 21-25, 31-40) и другими материалами дела.

Осуществление предпринимательской деятельности Смолиной Л.И. подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Смолиной Л.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Наказание Смолиной Л.И. назначено в минимальном размере в пределах санкции ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также положениям Постановления Правительства РФ № 506 от 30 сентября 2004 года «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе»  (ред. от 03.04.2015) «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

Приказом ФНС РФ от 02 августа 2005 года № САЭ-3-06/354@ утвержден Перечень должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в котором поименована должность государственного налогового инспектора, при этом каких-либо дополнительных требований о том, что данное должностное должно было участвовать при проведении проверки, не предусмотрено.

Составление протокола об административном правонарушении за пределами сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, не является существенным недостатком, так как эти сроки не являются пресекательными.

Вопреки доводам автора жалобы сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, является длящимся. Срок давности привлечения к ответственности за это правонарушение начинает течь не с момента начала занятия этой деятельностью, а с момента выявления этой незаконной предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что данное административное правонарушение было выявлено в ходе проведения длительной проверки, по результатам которой был составлен протокол об административном правонарушении от 16 июня 2015 года.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено мировым судьёй 06 июля 2015 года, то есть в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Иных доводов, способных повлечь отмену вступивших в законную силу судебных постановлений и прекращение производства по делу, в настоящей жалобе не приведено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении настоящей жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 06 июля 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 августа 2015 года по делу в отношении Смолиной Л*** И*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кочергиной Елены Анатольевны, защищающей интересы Смолиной Л*** И*** – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя     

Ульяновского областного суда                                                         Л.В. Болбина