Дело № 4А - 373/2015

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           29 октября 2015 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Бутовичева В*** Н*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 28 мая 2015 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09 июля 2015 года, вынесенные в отношении Бутовичева В*** Н*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 28 мая 2015 года Бутовичев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год один месяц.

Не согласившись с указанным постановлением, Бутовичев В.Н. обжаловал его в Заволжский районный суд г. Ульяновска.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09 июля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении Бутовичев В.Н. просит их отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указал, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств его вины.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что допрошенный в качестве специалиста С*** В.А. указал, что повреждения на его (Бутовичева В.Н.)  транспортном средстве и на автомобиле М*** А.А. могли быть получены как от столкновения друг с другом при описанных К*** И.Д. обстоятельствах, так и в результате другого воздействия на них.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что С*** В.А. является компетентным специалистом в данной области.

Судом оставлено без внимания, что ранее М*** А.А. был участником ДТП, в результате которого его транспортное средство получило механические повреждения.

Считает, что схема места совершения административного правонарушения не содержит достоверных данных, поскольку составлена со слов М*** А.А., который очевидцем ДТП не являлся.

Полагает, что дело рассмотрено в нарушение правил подсудности мировым судьёй, поскольку по данному делу проводилось административное расследование, что подтверждается определением *** от 22 апреля 2015 года.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.  

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, в частности, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 года) действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 09 апреля 2015 года в 12 часов 30 минут в районе дома № *** по ул. М*** в г. У*** Бутовичев В.Н., управляя автомашиной  ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак С ***, допустил столкновение с автомашиной Mitsubishi, государственный регистрационный знак К ***, принадлежащий М*** А.А., после чего в нарушение  требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении *** от 18 мая 2015 года (л.д. 1), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 апреля 2015 года (л.д. 11); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 22 апреля 2015 года (л.д. 12), рапортами инспекторов ДПС С*** А.В. и С*** Р.М. (л.д. 7-8), объяснениями М*** А.А. и К*** И.Д. (л.д. 10, 14, 15), фотоматериалами (л.д. 16), а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Бутовичева В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности Бутовичева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах предыдущими судебными инстанциями Бутовичев В.Н. обоснованно был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы, приведенные Бутовичевым В.Н. в своей жалобе, по сути аналогичны доводам, надлежащее исследование и оценка которых нашли отражение в решении судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска.

Довод жалобы Бутовичева В.Н. о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, являлся предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно признан несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись. Проведенные по делу мероприятия, направленные на установление субъекта административного правонарушения, значительных временных затрат не потребовали. При таких обстоятельствах дело обоснованно было рассмотрено мировым судьей.

Несостоятельными являются и доводы жалобы Бутовичева В.Н. об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств его вины в совершении правонарушения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что очевидцем правонарушения была К*** И.Д., которая записала номера столкнувшихся автомобилей, а впоследствии сообщила номер автомашины виновника ДТП потерпевшему (л.д. 14, 33).

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля К*** И.Д. не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо ссылок на обстоятельства, способные повлечь отмену вступивших в законную силу судебных постановлений, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Бутовичева В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бутовичеву В.Н. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 28 мая 2015 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09 июля 2015 года, вынесенные в отношении Бутовичева В*** Н*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Бутовичева В*** Н*** – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                    А.И. Максимов