УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Колбинова Н.А.                                                                    Дело № 33-4526/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      27 октября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Аладина П.К., Костенко А.П.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя «ДДМ Инвест Х АГ» - Федорова А.Д. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 июля 2015 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований «ДДМ Инвест Х АГ»  к  Калинкину А***  М*** о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов   в   безналичном   порядке   и   ведении   банковского   счета    -   отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

«ДДМ Инвест Х АГ» обратилось в суд с иском к Калинкину А.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов  в безналичном порядке и ведении банковского счета (далее – договор № ***).

Требования мотивированы тем, что 07 июля 2011 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Калинкиным А.М. был заключен договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей на срок 12 месяцев. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 01 ноября 2012 года по договору уступки прав требований все права по договору № *** уступило «ДДМ Инвест Х АГ». Свои обязательства по договору № *** ответчик исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 28 мая 2014 года размер задолженности по договору № *** составил *** рублей *** копеек, из которых *** рублей - сумма основного долга, *** рублей *** копеек - проценты за пользование кредитом, *** рублей - штраф за неисполнение обязательств по договору, *** рублей *** копеек - неоплаченные проценты. В связи с этим с ответчика необходимо взыскать указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.

 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Хоум Кредит энд  Финанс  Банк».

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе представитель «ДДМ Инвест Х АГ» - Федоров А.Д. просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда об отсутствии у истца права требовать исполнения кредитного обязательства на основании договора уступки прав требований не основаны на законе. Суд не учел, что личность кредитора не имеет значения для заключения договора уступки права (требования) по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Условиями договора № *** было предусмотрено, что банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту любому третьему лицу без дополнительного согласования с заемщиком. При этом в адрес ответчика направлялось уведомление об уступке прав требования, что подтверждается почтовым реестром.

Кроме того,  представитель «ДДМ Инвест Х АГ» - Федоров А.Д. просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

 

Поскольку ответчик и третье лицо были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального права при вынесении решения, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

 

Из материалов дела усматривается, что 07 июля 2011 года ООО «Хоум  Кредит энд  Финанс  Банк» предоставил Калинкину А.М. кредит в размере *** рублей на срок 12 месяцев с уплатой 69,90% годовых.

 

Обязательства по кредитному договору Калинкин А.М. исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности по договору не вносил.

 

01  ноября  2012  года между  ООО  «Хоум  Кредит энд  Финанс  Банк» и «ДДМ Инвест Х АГ» был заключен договор уступки прав требования № ***.

 

По условиям указанного выше договора все права кредитора по договору от 07 июля 2011 года № *** перешли от первоначального кредитора к новому кредитору – «ДДМ Инвест Х АГ». 

 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ООО «Хоум  Кредит энд  Финанс  Банк» в соответствии с законом и условиями кредитного договора не вправе был уступать свои права (требования) по договору №*** «ДДМ  Инвест  Х АГ».

 

При этом суд свой вывод мотивировал тем, что «ДДМ Инвест Х АГ» является иностранным юридическим лицом, не являющимся кредитной организацией, поскольку у него отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности на территории Российской Федерации.

 

Кроме того, по мнению суда, истец не представил доказательств того, что с Калинкиным А.М. при заключении кредитного договора было надлежащим образом согласовано условие о переуступке прав требования, в том числе юридическому лицу, действующему на основании законодательства иностранного государства.

 

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на требованиях норм материального права и не соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

 

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

 

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

 

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

 

Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

 

Согласно п. 6 параграфа V Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу, а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог или обменять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия заемщика.

 

Ответчик со всеми условиями кредитного договора, в том числе с действующей редакцией Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре. 

 

Судом первой инстанции не принято во внимание то, что поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон по договору на совершение цессии.

 

В рассматриваемом случае стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, таким образом, доводы истца о возникновении у него права требования по вышеуказанному кредитному договору следует признать обоснованными.

 

То обстоятельство, что истец не является кредитной организацией (банком), является иностранным юридическим лицом, какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

 

Как указано выше, ответчик подписал договор, которым было предусмотрено право на уступку прав требования любому третьему лицу.

 

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым принять новое решение, которым иск «ДДМ Инвест Х АГ» удовлетворить. 

 

При этом судебная коллегия руководствуется требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, которыми предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

 

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

 

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

 

Пункт 2 параграфа III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, которые являются составной частью договора, устанавливает, что за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам в форме овердрафта банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленным тарифами банка.

 

Согласно тарифам по обслуживанию кредита и иным операциям банк вправе начислять неустойку (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту: штраф с 31 и более дней возникновения просрочки оплаты ежемесячного платежа (начисляется во второй день каждого процентного периода при наличии непогашенной просроченной задолженности, но не более 121 дня возникновения просрочки) - *** рублей; пени за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту - 0,2% от суммы требований (кроме штрафов), за каждый день просрочки его исполнения.

 

Пунктом 3 параграфа III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов предусмотрено, что банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

 

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга, текущих и просроченных процентов за пользование кредитом, штрафа за неисполнение обязательств по договору № *** являются законными и обоснованными.

 

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 мая 2014 года составляет *** рублей *** копеек, из которых: *** рублей - сумма основного долга, *** рублей *** копеек - проценты за пользование кредитом, *** рублей *** копеек - неоплаченные проценты, *** рублей - штраф за неисполнение обязательств по договору.

 

Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» как до, так и после переуступки права требования истцу, либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены.

 

В связи с этим с ответчика надлежит в пользу истца взыскать задолженность в указанном выше размере.

 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с Калинкина А.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки. 

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 июля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ДДМ Инвест Х АГ удовлетворить.

Взыскать с Калинкина А*** М*** в пользу ДДМ Инвест Х АГ задолженность по договору от 07 июля 2011 года № *** в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.

 

Председательствующий

 

Судьи: