УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                                     Дело 33-4565/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        27 октября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Аладина П.К., Костенко А.П.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кобяковой К*** В*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31 июля 2015 года, которым постановлено:

 

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК»  удовлетворить.

Взыскать в пользу  акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» с Кобяковой К*** В*** кредитную задолженность в сумме *** рублей *** копеек, из них: просроченный основной долг – *** рублей *** копейки, начисленные проценты – *** рублей *** копеек, штрафы и неустойки – *** рубля *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей *** копеек.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

АО «АЛЬФА-БАНК» (ранее ОАО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к Кобяковой К.В. о взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивированы тем, что 18 января 2014 года между банком и Кобяковой К.В. было заключено соглашение № *** в офертно - акцептной форме о кредитовании на получение кредитной карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей, под 24,99% годовых. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции. Вместе с тем принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей и процентов, предусмотренных договором, Кобякова К.В. не исполняет. В связи с этим образовалась просроченная задолженность в сумме *** рублей *** копеек, которая полежит взысканию. 

 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

 

В апелляционной жалобе Кобякова К.В. просит отменить решение суда.

Полагает, что судом необоснованно взыскан штраф и неустойка. Суд при взыскании неустойки и штрафа должен был руководствоваться ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Суд не учел, что размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Следовательно, у суда имелись основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

 

Поскольку лица, участвующие в деле были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 

Из материалов дела усматривается, что 18 января 2014 года между банком и Кобяковой К.В. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № ***.

 

В соответствии с условиями соглашения банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере *** рублей под выплату 24,99% годовых.

 

По условиям соглашения Кобякова К.В. обязалась оплачивать банку все обязательные платежи, а в случае наличия просроченной задолженности - неустойку.

 

Банк выполнил свои обязательства, в свою очередь, ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование ненадлежащим образом не выполнил.

 

Согласно расчету задолженности на 08 июня 2015 года ответчик имел перед банком просроченную задолженность: по основному долгу в размере *** рублей *** копеек; по начисленным процентам – *** рублей *** копеек; по неустойке за несвоевременную уплату процентов – *** рубля *** копеек; неустойку за несвоевременную уплату основного долга - *** рублей *** копеек, а всего - *** рублей *** копеек.

 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

В связи с этим вывод суда о взыскании с ответчика указанной выше задолженности является правильным, поскольку право истца на взыскание указанных сумм основано на законе, условиях договора.

 

Выставленная к взысканию неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга в общей сумме *** рубля *** копеек определена банком в соответствии с условиями соглашения о кредитовании на получение кредитной карты.

 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и предоставления им соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

 

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

 

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчик перед судом первой инстанции не ставил вопрос о снижении размера неустойки, доказательств несоразмерности неустойки не представлял.

 

В связи с этим правовых оснований для применения в настоящем деле ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

 

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что определенный к взысканию размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству.

 

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

 

Ссылка автора жалобы на то, что суд должен был для расчета размера неустойки применить положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, признается надуманной, поскольку, как указано выше, стороны при заключении соглашения о кредитовании на получение кредитной карты, предусмотрели договорную неустойку за нарушение обязательств по нему.

 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кобяковой К*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: