УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Глухов А.В.
Дело № 33-4430/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 октября 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К.,
Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Лавренко
Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Деманова А*** В*** на
решение Майнского районного суда
Ульяновской области от 12 августа 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Деманова А*** В*** к Пиликину Д*** В*** о защите чести и
достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Деманов А.В. обратился в суд с иском к Пиликину Д.В. о защите чести и
достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании своих
требований истец указал, что он является адвокатом Адвокатской палаты
Ульяновской области, имеющим звание «Почетный адвокат России». Адвокат Пиликин
Д.В. 08 февраля 2015 года направил письменное заявление президенту Адвокатской
палаты Ульяновской области, в котором были указаны сведения, факты и
высказывания, не соответствующие действительности, порочащие его честь,
достоинство и деловую репутацию. В частности
ответчик указал на то, что он (Деманов А.В.): причастен к махинациям в вопросе
о назначении «карманных» защитников; «все мои многолетние попытки усовестить,
убедить А*** В***, наладить работу по графику, были тщетными, он иногда говорил
какие-то правильные слова, но продолжал действовать, как мелкий жулик»;
«наладив столь тесное взаимодействие со следователями и дознавателями, А*** В*** не может отказаться от гарантированных
доходов, да ему и не позволят этого сделать, отказов там не потерпят». Указанные
высказывания ответчика унижают его (истца) достоинство, порочат его доброе имя,
оскорбляют его звание «Почетный адвокат России». Действиями ответчика ему (истцу)
причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях,
оцениваемый им в размере *** рублей.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Деманов А.В. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что суд дал неверную оценку действиям ответчика, по факту направления
письменного заявления президенту Адвокатской палаты Ульяновской области,
содержание которого нарушает ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвокатов.
Судом не дана оценка ложным обвинениям ответчика о том, что он (истец) выписывает
ордера «задним числом». Считает неубедительными и ошибочными выводы суда о том,
что выражения, изложенные Пиликиным Д.В. в заявлении, не могут являться
предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Пиликин Д.В. указывает на её необоснованность.
Поскольку стороны
были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об
отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время,
оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Согласно статье 17
Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и
гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным
принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей
Конституцией (ч. 1); осуществление прав и свобод человека и гражданина не
должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3).
В соответствии с
частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на
неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и
доброго имени.
Пунктом 1 статьи 10
Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября
1950 г.) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.
Согласно части 1
статьи 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли
и слова.
Согласно пункту 1
статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду
опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений,
если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют
действительности.
Пунктом 9 статьи 152
Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого
распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую
репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего
ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда,
причиненных распространением таких сведений.
Согласно приведенной
норме материального права в толковании, данном в пунктах 7, 9 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по
делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и
юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу
статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт
распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений
и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя
бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими
действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые
не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые
сведения.
Под распространением
сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и
юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати,
трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и
других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также
с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных
характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным
лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному
лицу.
Согласно частям 1 и
2 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке
рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право
обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения,
включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в
государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам,
в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые
возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Граждане реализуют
право на обращение свободно и добровольно.
Осуществление
гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование
гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного
самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных
органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих
прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других
лиц.
Пленум Верховного
Суда Российской Федерации в пункте 10 указанного выше Постановления от 24
февраля 2005 года № 3 разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в
государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором
приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с
сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся
преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное
обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого
лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152
Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация
гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона
обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не
соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования
могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд
установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких
оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или
защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением
причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты
1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу
приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные
органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты
своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц.
При этом гражданин
может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его
мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут
повлиять на его разрешение.
То обстоятельство,
что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не
является основанием для привлечения гражданина к гражданско-правовой
ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, если
соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои
конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях
привлечения внимания к общественно значимой проблеме.
Иное означало бы
привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные
им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении
им своего гражданского долга.
Из материалов дела
усматривается, что адвокат Пиликин Д.В. обратился к президенту Адвокатской
палаты Ульяновской области с заявлением, в котором указал, что адвокат Деманов
А.В. допускает, по его мнению, несоблюдение установленного графика дежурств по
назначению адвокатов по уголовным делам.
По заключению
квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ульяновской области от 16 марта
2015 года Деманов А.В. допустил нарушение требований ч. 2 ст. 3, п. 4 ч. 1 ст.
7, ч. 9 ст. 29 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в
Российской Федерации», ч. 3 ст. 4, ч.ч. 1, 6 ст. 15 Кодекса профессиональной
этики адвоката и Порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в
качестве защитников, в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания,
предварительного следствия или суда в порядке ст. 50 Гражданского
процессуального кодекса РФ.
Решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области
от 30 марта 2015 года за нарушение указанных выше требований адвокату Деманову
А.В. объявлено замечание.
Вопреки положениям
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено в
материалы дела отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств,
свидетельствующих о том, что обращение адвоката Пиликина Д.В. к президенту Адвокатской
палаты Ульяновской области не имело под собой никаких оснований, либо было
продиктовано исключительно намерением причинить вред ему (адвокату Деманову
А.В.) в результате злоупотребления правом.
Как указано выше, обращение
адвоката Пиликина Д.В. было обусловлено стремлением защитить свои интересы на
участие в качестве защитника по уголовным делам по назначению, в строгом
соответствии с графиком дежурств.
Поскольку адвокат
Пиликин Д.В. обратился с заявлением в организацию, к компетенции которой в силу
Федерального закона отнесена проверка сведений о нарушении адвокатами Кодекса
профессиональной этики адвоката, судебная коллегия находит правильным вывод
суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Деманова
А.В., как не основанных на положениях ст. 152 Гражданского кодекса РФ.
Как указал в своем
постановлении Европейский Суд по правам человека (Первая секция) Дело «Гринберг
(Grinberg) против Российской Федерации» (Жалоба N 23472/03) (Страсбург, 21 июля
2005 г.), свобода выражения мнения представляет собой один из основных
принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его
развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека.
Свобода выражения
мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые
положительно, считающиеся не оскорбительными или рассматриваемые как нечто
нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство.
Указанное является
требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не
существовало «демократического общества».
В связи с этим следует
отметить, что выражения, изложенные в заявлении адвоката Пиликина Д.В., которые
истец считает «ложными, оскорбительными и клеветническими», являются его оценочным
и критическим мнением, высказывание которого ему гарантировано статьей 10
Конвенции о защите прав человека
и основных свобод.
В связи с этим доводы
апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального
права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат
отклонению.
Ссылки в
апелляционной жалобе на иные письменные обращения ответчика и принятые по ним
решения Совета Адвокатской палаты Ульяновской области правовой оценке не
подлежат, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего дела.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 12
августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Деманова А***
В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
