УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зеленцова И.А.                                                                      Дело № 33-4539/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    27 октября 2015 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Аладина П.К., Костенко А.П.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «Сбербанк России», Агамиряна С*** Г***, Салькиной Г*** Н*** на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 06 июля 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с ООО «Диния», Салькина А.З., Салькиной Г.Н. в солидарном порядке задолженность: по кредитному договору №*** от 10 сентября 2013 года в общей сумме *** рублей *** копеек; по кредитному договору № *** от 23 сентября 2013 года в общей сумме *** рублей *** копейки; по договору № *** от 25 сентября 2013 года в общей сумме *** рублей *** копеек; по кредитному договору № *** от 18 ноября 2013 года в общей сумме *** рублей *** копеек.

Обратить взыскание на  предметы залога, обеспечивающие исполнение по кредитному договору №  *** от 23 сентября 2013 года: автомобиль грузовой тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4х2, VIN № ***,  модель двигателя ***, шасси № ***, 2011 года выпуска, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере *** рублей; товары в обороте - строительные материалы, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере  *** рублей.

Обратить взыскание на  предметы залога, обеспечивающие исполнение по кредитному договору № *** от 25 сентября 2013 года: здание оптовой базы, кадастровый номер ***, нежилое одноэтажное здание общей площадью 1243,88 кв. м,  литеры А, I, II, Б, Б1, расположенное по адресу Ульяновская область, *** район, р.п. ***, ул. ***, дом ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере *** рублей,  земельный участок, кадастровый номер  ***, категория земель:  земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные территории, общая площадь 7226 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, *** район, р.п. ***, ул.  ***, дом ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере  *** рублей.

Обратить взыскание на  предметы залога, обеспечивающие исполнение по кредитному договору № *** от 18 ноября 2013 года: автомобиль грузовой самосвал  марки КАМАЗ 45144, VIN № ***, шасси №***, 2012 года выпуска, цвет синий,  путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере *** рублей; автомобиль MERSEDES-BENZ GL350 CDI 4 MATIC универсал,  VIN № ***,2011г., цвет белый,  путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену  в размере *** рублей; автомобиль  грузовой специальный марки 68903G на шасси КАМАЗ  65117, VIN  № ***, 2012 года выпуска, шасси ***, цвет синий,  путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену  в размере *** рублей.

Отказать ОАО «Сбербанк России» в обращении взыскания на предмет залога автомобиль с краном-манипулятором на шасси КАМАЗ 53228, VIN №***, 2008 года выпуска, цвет оранжевый, ПТС № *** от 29 декабря 2008 года.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» раходы по оплате государственной пошлины с ООО «Диния», Салькина А*** З***, Салькиной Г*** Н*** в размере *** рублей с каждого, с Черных В*** П***, Хисьмятова Р*** Р***, Абдрафигова Р*** К*** в размере *** рублей с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Мальцева С.В., просившего удовлетворить апелляционную жалобу банка, а в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков отказать, объяснения представителя Салькиной Г.Н. – Латюшиной Т.С., объяснения Агамирян С.Г. и его представителя Сизоненко А.А., пояснения Черных В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб ответчиков и просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО «Диния», Салькину А.З., Салькиной Г.Н. о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что банк представил ООО «Диния» 10 сентября 2013 года кредит *** рублей на срок по 09 сентября 2016 года, 23 сентября 2013 года кредит *** рублей на срок по 22 сентября 2016 года, 25 сентября 2013 года кредит *** рублей на срок по 24 сентября 2018 года, 18 ноября 2013 года *** рублей на срок по 17 ноября 2015 года. Исполнение обязательств по кредитным договорам было обеспечено договорами поручительства, заключенными с Салькиным А.З. и Салькиной Г.Н., а также договорами залога. Предметами залога являлись: автомобиль с краном - манипулятором на шасси КАМАЗ 53228, грузовой тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4x2 (договор заключен с Салькиным А.З.); товары в обороте - строительные материалы (договор заключен с ООО «Диния»); здание оптовой базы, кадастровый номер №*** и земельный участок, кадастровый номер № ***, расположенные по адресу: Ульяновская область, *** район, р.п. ***, ул. ***, д. *** (договор ипотеки недвижимого имущества заключен с Салькиной Г.Н.); автомобиль грузовой специальной марки 68903G на шасси КАМАЗ 65117 (договор заключен с ООО «Диния»); грузовой самосвал марки КАМАЗ 45144 (договор заключен с Салькиной Г.Н.); автомобиль MERSEDES-BENZ GL350CDI4MATIC универсал (договор заключен с Салькиным А.З.). Свои обязательства заемщик и поручители исполняли ненадлежащим образом. По кредитному договору № *** образовалась задолженность в размере *** рублей *** копеек, по кредитному договору № *** - *** рублей *** копейки, по кредитному договору № *** - *** рублей *** копеек, по кредитному договору № *** - *** рублей *** копеек. Кредитная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, а на предметы залога надлежит обратить взыскание.

 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Абдрафигов Р.К.,  Хисьмятов Р.Р., Овсов В.А., Черных В.П., Агамирян С.Г.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение с учетом дополнительного решения от 13 августа 2015 года.

 

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит изменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на автомобиль с краном манипулятором КАМАЗ 53228, и в этой части иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о том, что Овсов В.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не обоснован, поскольку он не предпринял действий по проверке наличия обременения на приобретаемое имущество, доказательств обратного Овсов В.А. не предоставил. Суд неправомерно освободил Овсова В.А. от бремени доказывания добросовестности своих действий.

 

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» Овсов В.А. просит отказать в её удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе Агамирян С.Г. просит изменить решение суда в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль MERSEDES-BENZ GL350CDI4MATIC универсал, и в этой части отказать в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что он спорный автомобиль приобрел у Салькина А.З. на основании договора купли-продажи. При этом информации о нахождении автомобиля в залоге в реестре уведомлений не имелось, запрета на регистрацию в органах ГИБДД не было, а иным образом проверить наличие прав третьих лиц на автомобиль он не имелось возможности.

 

В апелляционной жалобе Салькина Г.Н. просит решение суда отменить.

В жалобе ссылается на неверную оценку, данную судом доказательствам добросовестности ответчиков Хасьмятова Р.Р., Абдрафигова Р.Р., Агамиряна С.Г. Указывает, что на момент заключения договоров купли-продажи ответчиков не ставили в известность о нахождении имущества в залоге. На момент заключения сделок в реестре уведомлений отсутствовали сведения о нахождении автомобилей в залоге.

 

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность этапирования и доставления осужденного в суд для рассмотрения гражданского дела, по которому он является стороной, а характер спора не требует личного участия Салькина А.З. в разбирательстве дела, апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о её рассмотрении.

 

В связи с тем, что другие лица, участвующие в деле были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

 

Рассмотрев доводы жалоб и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене или изменению.

 

Поскольку сторонами настоящего спора не оспаривается решение суда в части взыскания с солидарных должников задолженности по кредитному договору, взысканию судебных расходов в соответствии с дополнительным решением от 13 августа 2015 года, обращения взыскания на объекты недвижимого имущества (здание оптовой базы,  земельный участок), судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ).

 

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

 

Согласно подп. 2 п. 1 указанной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

 

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

 

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

 

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 23 сентября 2013 года № *** были заключены договоры залога, в том числе, договор залога от 23 сентября 2013 года №***, заключенный между банком и Салькиным А.З., автомобиля с краном - манипулятором на шасси КАМАЗ 53228, 2008 года выпуска.

 

На момент рассмотрения дела судом было установлено, что собственником указанного выше автомобиля является Овсов В.И., право собственности которого зарегистрировано в ГИБДД на основании договора купли-продажи от 15 августа 2014 года, заключенного между ним и Салькиным А.З.

 

Также судом было установлено, что свое право собственности новый собственник зарегистрировал на основании подлинного ПТС на автомобиль, который находился на руках у Салькина А.З., так как банком он не изымался.

 

При этом регистрацию возникновения залога на спорный автомобиль ОАО «Сбербанк России» осуществил 19 декабря 2014 года, т.е. после заключения сделки по отчуждению спорного автомобиля и его регистрации в ГИБДД на нового собственника.

 

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

 

Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

 

Применительно к настоящему делу в силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце – ОАО «Сбербанк России».

 

Вместе с тем относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы противоправность поведения ответчика, его вину и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, истцом в суд первой инстанции представлено не было.

 

По настоящему делу доводы Овсова В.И. о том, что он при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знал и не мог знать о его нахождении в залоге банка, и что Салькин А.З. произвел отчуждение автомобиля незаконно (без согласия залогодержателя), истцом не опровергнуты.

 

При этом следует отметить, что при совершении сделки купли-продажи автомобиля был предоставлен оригинал документа о праве собственности продавца на приобретаемый автомобиль - паспорт транспортного средства, и это обстоятельство истцом также не оспаривалось.

 

Из пояснений представителей истца в суде первой инстанции следует, что все документы на автомобиль находились у собственника, при заключении договора залога они банком не изымались.

 

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» в указанной части, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.

 

Ссылка истца в жалобе на то, что Овсов В.А. должен был представить суду доказательства обращения к нотариусу, является надуманной.

 

Как указано выше, на момент приобретения автомобиля он не был включен залогодержателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, поскольку банк поместил такое уведомление только 19 декабря 2014 года, а автомобиль Овсовым В И. был приобретен 15 августа 2014 года.

 

Не подлежит удовлетворению и апелляционная жалоба Агамиряна С.Г.

 

При этом судебная коллегия, принимая во внимание все обстоятельства дела, отмечает, что в рассматриваемом случае в действиях Агамиряна С.Г. отсутствует признак добросовестности приобретения автомобиля MERSEDES-BENZ GL350CDI4MATIC, учитывая обстоятельства совершения сделки, а именно того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств фактической передачи спорного имущества в его владение, как собственника.

 

Представленная доверенность от 14 февраля 2014 года, по которой Салькин А.З. уполномочил Агамирян С.Г. управлять и распоряжаться автомобилем MERSEDES-BENZ GL350CDI4MATIC, не свидетельствует об его отчуждении прежним собственником новому.

 

В материалы дела Агамирян С.Г. не представил документы (договор ОСАГО, квитанции об уплате налога и др.) которые бы свидетельствовали о том, что на указанную им в апелляционной жалобе дату (10 июля 2014 года) у него возникло право собственности на спорный автомобиль.

 

Представленные Агамиряном С.Г. расписки (т. 3, л.д. 96-100) также не свидетельствуют о том, что спорный автомобиль фактически был передан ему во владение 10 июля 2014 года.

 

Тексты расписок противоречат указанной в договоре купли-продажи 27 января 2015 года итоговой стоимости автомобиля.

 

Из расписок следует, что автомобиль отчуждается Салькиным А.З. за *** рублей, из договора купли-продажи от 27 января 2015 года следует, что автомобиль продан за *** рублей.

 

Продажа автомобиля по явно заниженной стоимости от его рыночной стоимости в размере *** рублей также не позволяет Агамиряна С.Г. признать добросовестным приобретателем.

 

Кроме того, о недобросовестности Агамиряна С.Г. свидетельствует и то, что отчуждение спорного автомобиля им было произведено уже 12 марта 2015 года, т.е. через небольшой промежуток времени (менее чем через два месяца).

 

С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля между Салькиным А.З. и Агамиряном С.Г. последний не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

 

При приведенных обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в отсутствии обременений на предмет сделки, и соответственно принял на себя все риски, связанные с указанным обстоятельством.

 

При этом следует отметить, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля MERSEDES-BENZ GL350CDI4MATIC, сведения о его нахождении в залоге банком были размещены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

 

В связи с этим доводы апелляционной жалобы Агамиряна С.Г., как основанные на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.

 

При этом суд апелляционной инстанции, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопросы добросовестного поведения Черных В.П. при совершении сделки от 12 марта 2015 года в настоящем определении не обсуждает, поскольку указанным ответчиком решение суда не оспаривается.

 

Не подлежит удовлетворению и апелляционная жалоба Салькиной Г.Н.

 

Во-первых, Салькиной Г.Н. не представлено доказательств наличия у нее полномочий по защите интересов ответчиков Хасьмятова Р.Р., Абдрафигова Р.Р. и Агамиряна С.Г.

 

При этом следует отметить, что Хасьмятов Р.Р. и Абдрафигов Р.Р. при наличии соответствующего материально-правового интереса имели возможность самостоятельно оспорить решение суда, как это сделал Агамирян С.Г.

 

Во-вторых, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые бы подтвердили, что недобросовестное поведение ООО «Диния» (должника и залогодателя по кредитному договору) и Салькиных (поручителей и залогодателей), направленное на умышленный вывод (сокрытие) залогового имущества из-под возникшего обязательства перед банком, не могли и не были известны покупателям в момент совершения сделок с этим имуществом.

 

В-третьих, сами по себе недобросовестные действия должника и поручителей, в том числе  являющихся и залогодателями, по выводу имущества из владения залогодержателя (без его согласия), позволяют суду апелляционной инстанции отнестись критически к доводам, изложенным в апелляционной жалобе Салькиной Г.Н.

 

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в них.

 

Руководствуясь  ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 06 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Сбербанк России», Агамиряна С*** Г***, Салькиной Г*** Н*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: