УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело
№ 33-4323/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 октября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костюниной Н.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Моисеевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 20 июля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Открытого
акционерного общества «Российский
сельскохозяйственный банк» – удовлетворить
частично.
Взыскать с Зиновьева
В*** Ю***, Общества с ограниченной
ответственностью «Фарт-В», Открытого акционерного общества
«Димитровградкрупозавод» в солидарном
порядке в пользу Открытого акционерного
общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии от 18.12.2012 года
за № *** в сумме ***.,
в равных долях расходы по государственной пошлине в сумме ***.
Обратить взыскание на
100% долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью
«Мелекесский свиноводческий комплекс», принадлежащую Зиновьеву В*** Ю***,
установив начальную продажную стоимость ***.
и способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Зиновьева
Владислава Юрьевича в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный
банк» государственную пошлину в
сумме ***., расходы по оплате стоимости
судебной экспертизы в сумме ***.
В остальной части иска
- отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителя ОАО «Россельхозбанк» Панфиловой Л.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя Департамента государственного имущества и
земельных отношений Ульяновской области Стерлядевой Е.В., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное общество «Российский
сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Зиновьеву В.Ю., обществу
с ограниченной ответственностью «Фарт-В», открытому акционерному обществу «Димитровградкрупозавод»,
Департаменту государственного имущества
и земельных отношений Ульяновской области о взыскании задолженности по
кредитному договору, обращение взыскания
на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 18.12.2012 между истцом и ООО «Мелекесский свиноводческий комплекс» заключен договор № ***, по условиям которого была открыта кредитная линия на сумму ***.
под 13,7% годовых на срок до 18.12.2020.
Для обеспечения
исполнения заемщиком своих обязательств по договору были заключены следующие
акцессорные договоры:
договор поручительства физического лица за № *** от
18.12.2012 с Зиновьевым В.Ю.;
договор поручительства
юридического лица №*** от 18.12.2012 с ООО «Фарт-В»;
договор поручительства
юридического лица №*** от 18.12.2012 с ОАО «Димитровградкрупозавод»;
договор об ипотеке №***
от 18.12.2012 с Департаментом
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области;
договор об ипотеке №***
от 15.02.2013 с Департаментом государственного имущества и земельных
отношений Ульяновской области;
договор о залоге №***
от 18.12.2012 доли в уставном капитале ООО «Мелекесский свиноводческий
комплекс» с Зиновьевым В.Ю.
12 марта 2015 года Арбитражным судом Ульяновской области в
отношении ООО «Мелекесский свиноводческий комплекс» введена процедура
наблюдения.
Согласно расчету, задолженность по кредитному договору
составляет 156 766 362, 54
руб., в том числе: основной долг
137 000 000 руб., проценты 18 298 192, 10 руб., пени 916 691,
32 руб., комиссия 551 479, 12 руб.
С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ООО
«Фарт-В», Зиновьева В.Ю., ОАО «Димитровградкрупозавод» в свою
пользу в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № *** от
18.12.2012 в сумме ***., обратить
взыскание на предмет залога - долю в уставном капитале ООО «Мелекесский
свиноводческий комплекс», принадлежащую
Зиновьеву В.Ю., и установить начальную
продажную стоимость в размере ***., обратить взыскание на предмет залога по договорам об ипотеке от 18.12.2012,
15.02.2013 – здание и земельный участок по пр.С***, д. *** г.Ульяновска;
нежилое помещение по ул.П*** г. Ульяновск, здания Д*** (новое и старое здание),
земельный участок по ул.Л*** г.Ульяновска, взыскать с ответчиков расходы по
госпошлине.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк» просит решение суда
отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на
заложенное имущество, принять новое об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы указывает, что суд без соответствующих
документов сделал вывод о недействительности договора об ипотеке №***,
поскольку решение по данному договору не принято арбитражным судом, иск
находится в стадии рассмотрения.
В данном случае был нарушен порядок признания сделки
недействительной. Суд самостоятельно вынес решение о признании договора об
ипотеке недействительным, выйдя за пределы исковых требований. Полагает, что
принятие судебного акта Арбитражным судом Ульяновской области по делу № *** о
признании действий по изъятию имущества у бюджетного учреждения в казну из
оперативного управления не является основанием для признания залоговой сделки
недействительной. Принятие Арбитражным судом по делу № *** решения, не изменило
статус собственника имущества, оно так и принадлежит Ульяновской области и
находится в казне, а право оперативного управления не возникло. Считает, что
сделка в момент заключения являлась действительной, поскольку право
оперативного управления в ЕГРП не было зарегистрировано. Указывает, что оспариваемый договор об
ипотеке №*** не содержит признаков недействительности (ничтожности) сделки,
заключен в соответствии с требованиями ГК РФ и ФЗ «Об ипотеке» и не может быть
признан недействительным в соответствии
с п.2 ст.168 ГК РФ. Банк является добросовестным залогодержателем и не
может нести негативные последствия действий собственника имущества.
Полагает, что судом при разрешении спора неверно применены
нормы материального права об оперативном управлении и договоре залога.
Указывает, что для Банка последствия незаконного изъятия из оперативного
управления как лица, не являющегося стороной сделки и не участвующего в деле № ***,
наступают только с момента внесения соответствующей записи о регистрации таких
прав. Записи о регистрации оперативного управления на спорном имуществе не
имеется. Из выводов суда не усматривается, каким нормам гражданского права
договор об ипотеке № *** не соответствует и является недействительным. Считает,
что суд неверно оценил дополнительные соглашения о расторжении договоров об
ипотеке, как вступившие в силу. Поскольку соглашения не прошли государственную
регистрацию, они не вступили в силу, и не влекут юридических последствий для
сторон.
В возражениях на апелляционную жалобу Департамент
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области просит
решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы
дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов
апелляционной жалобы, возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст.
327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела
Судом установлено,
что 18.12.2012 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Мелекесский свиноводческий комплекс»
заключен договор об открытии кредитной
линии №***, в соответствии с которым ОАО «Россельхозбанк» предоставил заемщику ООО «Мелекесский
свиноводческий комплекс» кредит в размере ***.
под 13,7% годовых на срок до
18.12.2020. Кредит выдан на
реконструкцию комплекса КРС под
свиноводческий комплекс.
Для обеспечения
исполнения заемщиком своих обязательств по договору были заключены договоры поручительства № *** от 18.12.2012 с
Зиновьевым В.Ю.; № *** от 18.12.2012 с ООО «Фарт-В»; № *** от
18.12.2012 с ОАО «Димитровградкрупозавод»; договор о залоге *** от 18.12.2012 доли в уставном капитале
ООО «Мелекесский свиноводческий комплекс» с Зиновьевым В.Ю.
Кроме того, между ОАО
«Россельхозбанк», Департаментом государственного имущества Ульяновской области,
ООО «Мелекесский свиноводческий комплекс» заключены договоры об ипотеке (залоге
недвижимости):
- от 18.12.2012 за № *** в отношении здания учебно-лабораторного
корпуса общей площадью 16 039,66 кв.м и земельного участка общей площадью 20
217 кв.м, расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, проспект
С***, нежилых помещений общей площадью
73,74 кв.м, расположенных по адресу: г.Ульяновск, ул. П***.
- от 15.02.2013 года
за № *** в отношении двухэтажного здания Д*** общей площадью 3857,56 кв.м, 4-х
этажного здания Д*** (новое) общей площадью 6753,90 кв.м, земельного участка
общей площадью 12
711,60 кв.м, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***;
Данное имущество является собственностью Ульяновской
области.
Судом установлено, что истец исполнил перед заемщиком ООО «Мелекесский свиноводческий
комплекс» свои обязательства по договору об открытии кредитной линии от
18.12.2012, предоставил заемщику
денежные средства. Вместе с тем заемщик не исполнил условия кредитного договора
и свои обязательства, предусмотренные им, допустил образование задолженности
по договору.
Определением суда
Арбитражного суда Ульяновской области
от 12.03.2015 в отношении ООО «Мелекесский свиноводческий комплекс» введена процедура
наблюдения.
Задолженность по
договору об открытии кредитной
линии от 18.12.2012 по состоянию на 12.03.2015 составляет ***., в том числе:
основной долг ***., проценты ***., пени ***., комиссия ***.
В соответствии со ст. ст. 309,
310
ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
Согласно ст. 810
ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или
зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По положениям п. 1 ст. 809
и п. 1 ст. 819
ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором.
В силу 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель
обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его
обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем
исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и
должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором
поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель
отвечает в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение
судебных издержек по взысканию долга и
других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по
обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае
неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому
принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное
имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть
обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником
обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из
стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше
нормами закона и установив нарушение заемщиком обязательств по своевременному
возврату кредита и уплате процентов, пришел к правильному выводу об
обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания кредитной
задолженности в солидарном порядке с заемщика и поручителей, и обращении взыскания
на 100% долю в уставном капитале ООО «Мелекесский свиноводческий комплекс»,
принадлежащую Зиновьеву В.Ю., установив начальную продажную стоимость ***. и способ реализации путем продажи с публичных
торгов.
Не оспаривая решение в этой части, в апелляционной жалобе ОАО
«Россельхозбанк» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении
требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2015
(дело №***) договор №*** от 15.02.2013 об ипотеке (залоге недвижимости),
заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», Департаментом
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и ООО
«Мелекесский свиноводческий комплекс» был признан недействительным.
Применены последствия недействительности сделки в виде
обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области погасить записи об ипотеке следующего
имущества: здание Д***, здание Д*** (новое), земельный участок, расположенных
по адресу г. Ульяновск, ул. Л***, д. ***.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.08.2015 решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный
акт, которым исковые требования удовлетворены частично. Договор от 15.02.2013 №
*** признан недействительным. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2015
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по
делу № *** оставлено без изменения.
В соответствии с положениями части 2, 3
статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу по указанному делу
постановление Арбитражного суда, имеет преюдициальное значение по настоящему
делу.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к
оспариванию вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда и иной
оценке доказательств по делу.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2015
(дело №***) договор № *** от 18.12.2012 об ипотеке (залоге недвижимости),
заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», Департаментом
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, ООО
«Мелекесский свиноводческий комплекс» был также признан недействительным.
Данным решением установлено, что здание учебно-лабораторного
корпуса, расположенное по адресу: г. Ульяновск, проспект С***, занимает ОГБОУ
среднего профессионального образования «Ульяновский авиационный колледж» (юридический и фактический адрес
образовательного учреждения); помещения общей площадью 73,74 кв.м,
расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, - ОГАУ «Издательский дом
«Ульяновская правда» (юридический и фактический адрес издательского
учреждения).
Распоряжением Правительства Ульяновской области от
28.03.2007 № 166-пр с учетом распоряжения № 335-пр от 30.05.2007 утвержден
перечень объектов залогового фонда Ульяновской области.
В данный перечень включены, в частности, двухэтажное
административно-торговое здание по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, здание
учебно-лабораторного корпуса, г. Ульяновск, пр-т С***, помещения по адресу г. Ульяновск, ул. П***, общей площадью 73,74
кв.м.
Распоряжением Министерства государственного имущества и
земельных отношений Ульяновской области от 26.06.2007 № 1134-р прекращено право
оперативного управления областного государственного образовательного учреждения
среднего профессионального образования Ульяновский технический колледж на
здание учебно-лабораторного корпуса взамен адреса г. Ульяновск, пр-т С*** и
право оперативного управления областного государственного учреждения
«Объединенная редакция» на помещения общей площадью 73,74 кв.м, расположенные
по адресу г. Ульяновск, ул. П***.
По акту приема-передачи 2007 года данное имущество передано
в государственную казну Ульяновской области.
Распоряжением Правительства Ульяновской области от
09.06.2012 № 393-пр объекты недвижимости: помещения общей площадью 73,74 кв.м
по адресу г. Ульяновск, ул. П***, и здание учебно-лабораторного корпуса общей
площадью 16039,66 кв.м по адресу г. Ульяновск, пр-т С***, предоставлены в
качестве залогового обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО
«Мелекесский свиноводческий комплекс».
Распоряжением Департамента государственного имущества и
земельных отношений Ульяновской области от 18.02.2011 № 177-р помещения здания
учебно- лабораторного корпуса, лит. A, Al, А2, A3, a, al, а2, а3, расположенного
по адресу: г. Ульяновск, пр-т С***, переданы в безвозмездное пользование на
неопределенный срок областному государственного образовательному учреждению
среднего профессионального образования Ульяновский технический колледж.
25.04.2013, 30.05.2014 между Департаментом государственного
имущества и земельных отношений Ульяновской области и ОГБОУ среднего
профессионального образования Ульяновский технический колледж были заключены
договоры о передаче имущества в безвозмездное пользование.
10.01.2014 между Департаментом государственного имущества и
земельных отношений Ульяновской области и областным государственным бюджетным
учреждением «Медиа-Центр» (новое наименование ОГУ «Объединенная редакция»)
заключен договор о передаче имущества в безвозмездное пользование.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской
Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в
соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества
учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним,
неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.
Собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного
управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или
отсутствия согласия учреждения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах
практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и
муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского
кодекса Российской Федерации»).
Поскольку сделка по изъятию имущества из оперативного
управления у учреждений противоречит пункту 2 статьи 296 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации она является ничтожной.
Соответственно, вышеуказанные объекты недвижимости
необоснованно были включены в залоговый фонд Ульяновской области.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к
выводу о недействительности договора № *** от 18.12.2012 об ипотеке (залоге
недвижимости), заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»,
Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской
области, ООО «Мелекесский свиноводческий комплекс», поскольку указанный договор основан на недействительной
сделке – сделке по изъятию имущества у областных государственных бюджетных учреждений.
Доводы банка на отсутствие документов, подтверждающих
незаконность оспариваемой сделки, отсутствие государственной регистрации права
оперативного управления спорным имуществом за учреждениями, что, по мнению
истца, позволяет банку как добросовестному
участнику сделки ссылаться на действительность оспариваемого договора в момент
его заключения, подлежат отклонению.
Последствием закрепления недвижимого имущества на праве
оперативного управления за областными государственными учреждениями без государственной
регистрации является то, что стороны договора не вправе противопоставлять его
добросовестным третьим лицам и ссылаться на него (относительная
недействительность сделки).
Однако, изымая имущество из оперативного управления
учреждений с целью передать его в залог для обеспечения обязательств ООО
«Мелекесский свиноводческий комплекс», Департамент государственного имущества и
земельных отношений Ульяновской области не только действовал недобросовестно,
но и явно нарушал интересы неограниченного круга лиц.
Сделка по изъятию имущества из оперативного управления у
учреждений противоречит пункту 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской
Федерации и является по указанному мотиву ничтожной в соответствии со статьей
168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим Департамент государственного имущества и
земельных отношений Ульяновской области был не вправе заключать договор № ***
от 18.12.2012 об ипотеке в отношении спорного имущества.
Распоряжение спорным имуществом неуполномоченным лицом в
силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о
недействительности сделки и добросовестность банка не может рассматриваться как
обстоятельство, исключающее недействительность данной сделки.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции
обоснованно отказал в обращении взыскания на вышеуказанное заложенное
имущество.
В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным
и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 июля
2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Российский
сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
