УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-4287/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27
октября 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А. и
Костюниной Н.В.,
при секретаре Русаковой
И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе конкурсного управляющего закрытого акционерного общества
Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 11 июня 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного
общества Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» в лице конкурсного
управляющего Государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» к Размовенко В*** А***, Размовенко С*** И***
о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины
отказать.
Взыскать с Размовенко В*** А*** в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ***
руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Размовенко
В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Закрытое акционерное
общество Коммерческий банк «ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» (далее –
ЗАО КБ «Европейский трастовый банк») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов» обратилось в суд с
иском к Размовенко В.А., Размовенко С.И. о взыскании задолженности по
кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования
мотивированы тем, что 18 октября 2007 года между ЗАО КБ «Европейский
трастовый банк» и Размовенко В.А.,
Размовенко С.И. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк
предоставил ответчикам кредит в сумме *** руб. на срок 240 месяцев под 13,75% годовых
для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. Ульяновск, ул. И***, ***.
Заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и
уплатить предусмотренные договором проценты.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиков сторонами
был заключен договор залога вышеуказанной квартиры в виде оформления закладной.
Банк условия
кредитного договора выполнил, предоставил заемщикам кредитные денежные
средства, однако ответчики допустили просрочку погашения кредита, что повлекло
образование долга по договору.
В соответствии с п. 5.1. закладной от 23.10.2007 основанием для
расторжения кредитного договора и досрочного возврата суммы обязательства,
процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки является неисполнение или
ненадлежащее исполнение должником обязательств по сделке.
Согласно п. 6.1 закладной в случае просрочки исполнения
заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за
пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2%
от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.
По состоянию на 31 марта 2015 года задолженность ответчиков
по кредитному договору № *** от 15.12.2007
перед ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» составила *** руб. *** коп.
Требование банка о досрочном погашении задолженности
ответчиками удовлетворено не было.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года ЗАО
КБ «Европейский трастовый банк» признано
несостоятельным (банкротом), в отношении
него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего
возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Истец просил взыскать солидарно с Размовенко В.А.,
Размовенко С.И. в пользу ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» в лице
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по
кредитному договору № *** от 18.10.2007 в размере *** руб. *** коп., в том
числе: *** руб. *** коп. - основной дол; *** руб. *** коп. - задолженность по
процентам; *** руб. - пени за просрочку уплаты основного долга; *** руб. ***
коп - пени за просрочку уплаты процентов; просил обратить взыскание на
заложенное имущество - квартиру по
адресу: г. Ульяновск, ул. И***, ***, взыскать расходы по уплате госпошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО КБ
«Европейский трастовый банк» просит решение отменить и вынести новый судебный
акт.
В жалобе не соглашается с выводами суда о том, что погашение
ответчиками в период разбирательства дела задолженности по кредитному договору
является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, полагая
данный вывод противоречащим действующему законодательству, а также условиям
кредитного договора.
Суд необоснованно не принял во внимание условия п.5.1
закладной, предусматривающий право кредитора на досрочный возврат суммы займа.
Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по
кредитному договору, неоднократно допускали просрочку внесения платежей по
кредиту, с мая 2014 года по сентябрь 2014 год платежи вообще не поступали, что
и послужило причиной обращения кредитора с требованием о возврате всей суммы
займа.
По состоянию на 11.06.2015 ответчиками не погашена
неустойка, начисленная на просроченный основной долг и просроченные проценты.
Доводы ответчика о том, что задолженность возникла по вине
банка, несостоятельны.
В возражениях на апелляционную жалобу Размовенко В.А. просит
решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Материалами дела установлено, что по договору от 18.10.2007
года ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» предоставило заемщикам Размовенко В.А.
и Размовенко С.И. кредит в сумме ***
рублей сроком на 240 месяцев под 13,75% годовых для приобретения в
собственность квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. И***, ***.
Ответчики по договору
приняли на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить
проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного
договора.
В обеспечение
исполнения заемщиками обязательств по возврату кредита и процентов между банком
и Размовенко В.А., Размовенко С.И. был заключен
договор залога квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.И***, ***, условия которого
прописаны в закладной от 23.10.2007.
Пунктами 5.1, 6.1
закладной предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно
возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование
кредитом, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за
пользование кредитом по договору.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона.
Обязанность по возврату заемщиком полученной по кредитному
договору денежной суммы и уплате процентов на нее закреплена в ст. 819 ГК РФ.
Частью 2 ст.811 ГК РФ определено, если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец
вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ в
случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства
для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть
обращено на заложенное имущество. Обращение взыскания не допускается, если
допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне
незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости
заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение
обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований
залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии,
что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного
обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета
залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного
залогом, составляет менее чем три месяца.
Предъявляя требования к ответчикам о расторжении кредитного
договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное
имущество, истец исходил из нарушения заемщиками условий кредитного договора по
своевременному и правильному внесению платежей в счет погашения кредита и уплате
начисленных процентов, образования за ними задолженности по состоянию на 31
марта 2015 года в размере *** руб. *** коп.
Отказывая в
удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиками
Размовенко в период судебного разбирательства просроченная задолженность по
договору была погашена.
Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что
Размовенко В.А. 10.04.2015 произвел
платеж в счет погашения задолженности в сумме *** руб., 31.05.2015 – в сумме *** руб., 04.06.2015 – в сумме *** руб.
После принятия банком указанных платежей истцом размер
задолженности был определен по состоянию на 11.06.2015 в общей сумме ***
рублей, в том числе *** руб. *** коп. - задолженность по основному долгу; ***
руб. *** коп. - задолженность по процентам; *** руб. *** коп. – штрафные
санкции на просроченный основной долг, *** руб. *** коп. – штрафные санкции на
просроченные проценты
Принимая
во внимание график платежей, согласно
которому по состоянию на 05.06.2015 остаток основного долга должен составлять ***
ру.*** коп., суд пришел к выводу, что просроченная задолженность по основному
долгу отсутствует, несмотря
на то, что ответчики допускали просрочки платежей, на момент рассмотрения дела они вошли в
график платежей.
Поскольку
в силу приведенных выше норм материального права для расторжения
кредитного договора, досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания
на заложенное имущество необходимым условием является существенное нарушение обязательств заемщиком,
возложенных на него кредитным договором, а таковое ответчиками было исправлено,
суд правильно отказал истцу в иске о расторжении кредитного договора, взыскании
задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего
закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Европейский трастовый банк»
правильность решения суда в указанной части не опровергают, поскольку они
основаны на неправильном толковании норм материального права.
Досрочное расторжение кредитного договора, взыскание с
ответчиков суммы задолженности и обращение взыскание на заложенное имущество
при погашении заемщикам срочной задолженности по кредиту не свидетельствует о
существенном нарушении прав кредитора, истец в значительной степени не лишается
того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства было
установлено, что допущенная ответчиками просрочка в погашении платежей
произошла, в том числе, по причине того, что решением Арбитражного суда г.
Москвы от 27 марта 2014 года по делу № А40-22001/14 ЗАО КБ «Европейский
трастовый банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто
конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на
Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Доказательств получения направленного банком 01.04.2014 в
адрес заемщиков требования о погашении
задолженности в дело представлено не было.
Ответчиком Размовенко В.А. были представлены суду
доказательства, что им предпринимались
попытки в марте, апреле, мае 2014 года перечислять путем дачи поручения Банку
ВТБ 24 (ПАО) платежи по кредитному
договору на известный ему ранее счет истца, однако данные платежи ему были
возвращены.
На письмо Размовенко В.А. в адрес истца от 25.07.2014,
полученное банком 07.08.2014, о сообщении ему правильных реквизитов для
внесения платежей по договору в адрес заемщиков в октябре 2014 года банком было
направлено требование о погашении задолженности, где был указан иной расчетный
счет банка, чем ранее известный ответчикам.
При таких обстоятельствах полагать, что ответчики
умышленно, без уважительных причин уклонялись от исполнения условий кредитного
договора, оснований у суда не имелось.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса
об обращении взыскания на заложенное имущество является выяснение вопроса о существенности
допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, что в ходе
судебного разбирательства установлено не было.
Судебная коллегия считает, что судом всесторонне и
объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая
правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального
права.
Учитывая, что истцу было известно о погашении ответчиками
срочной задолженности по договору, но на удовлетворении заявленных требований
истец настаивал, в чем ему было отказано, оснований для возврата уплаченной при
подачи иска госпошлины у суда не имелось.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 июня
2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного
управляющего закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Европейский
трастовый банк» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
