УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина
Е.В. Дело № 33-4276/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 октября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костюниной
Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Русаковой И.В.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Родионовой Ю*** В*** на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 мая 2015 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Родионовой Ю*** В*** к Страховому акционерному обществу
«ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов отказать в
полном объеме.
Взыскать с
Родионовой Ю*** В*** в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр
судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ***.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Родионовой Ю.В. – Толочманова
И.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица Мясникова С.С., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Родионова Ю.В.
обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о
взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование
заявленного иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль
ВАЗ 21122, г.р.з. ***.
29.12.2014 в 16 час.
10 мин. по пр-ту Г***, д.*** г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием трёх транспортных средств: «Мерседес Актрос», г.р.з. ***
с полуприцепом-цистерной г.р.з. ***, находившимся под управлением Савкина В.Т.
и принадлежащим ООО «Ульяновск-Терминал»; ВАЗ 21310, г.р.з. ***, под
управлением Мясникова С.С. и автомобиля истицы. В результате данного
происшествия автомобиль Родионовой Ю.В. получил механические повреждения.
Гражданская
ответственность Савкина В.Т. застрахована в САО «ВСК». Истица обратилась в
указанную страховую компанию с
заявлением о выплате страхового
возмещения, однако ответчик страховое возмещение не выплатил.
Согласно отчёту
независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила
***.
Просила суд взыскать
с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ***., расходы по
оплате услуг оценщика в размере ***., расходы по отправке телеграммы в размере ***.,
компенсацию морального вреда в размере ***., штраф и судебные расходы.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Родионова Ю.В. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых
требований.
По мнению автора
жалобы, выводы судебной экспертизы нельзя принять во внимание, поскольку
заключение эксперта, положенное в основу решения суда, является
противоречивым.
Вывод эксперта о
том, что заявленные истцом повреждения получены при иных обстоятельствах
противоречит материалам дела, показаниям свидетелей. Более того, выводы
судебной экспертизы полностью противоположны выводам независимого эксперта Б***
С.А., проводившего экспертизу после вынесения решения суда 28.06.2015.
Считает, что
судебным экспертом М*** С.В. неполно изучено и
некорректно описано место
совершения ДТП, не учтены конструктивные особенности полуприцепа-цистерны, а
именно то, что ящик спецоборудования, с которым контактировала задняя
правая часть автомобиля истицы, выходит
своими размерами за габариты полуприцепа-цистерны. Данный выступ может играть
роль «зацепа» при столкновении, тем самым вытолкнуть автомобиль на полосу
встречного движения.
Обращает внимание,
что согласно пояснениям очевидца К*** Д.С. в данном ДТП полностью усматривается
вина Савкина В.Т., так как со слов К*** Д.С., водитель а/м «Мерседес Актрос»,
не убедившись в безопасности
совершаемого маневра, начал перестраиваться и совершил столкновение с ее автомобилем.
Вызов К*** Д.С. был невозможен в суд первой инстанции по причине отсутствия его
контактных данных, и лишь после объявления в сети интернет о поиске очевидцев
указанного ДТП К*** Д.С. откликнулся.
Таким образом,
показания К*** Д.С. кардинально противоречат выводам судебного эксперта, в
связи с чем имеются основания для вызова эксперта М*** В.С. в суд и отмене
решения как незаконного и необоснованного.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит
возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что Родионовой Ю.В. принадлежит на праве
собственности автомобиль ВАЗ 21122 г.р.з *** на основании договора
купли-продажи от 04.07.2014.
29.12.2014 в 16.10 час. по
адресу: г.Ульяновск, пр-т Г*** произошло ДТП с участием автомобиля истицы
под ее же управлением, автомобиля «Мерседес Актрос», г.р.з. *** с
полуприцепом-цистерной г.р.з. ***, находившимся под управлением Савкина В.Т. и
принадлежащим ООО «Ульяновск-Терминал»; ВАЗ 21310, г.р.з***, под управлением собственника
Мясникова С.С.
По данному ДТП никто из водителей к административной ответственности
привлечен не был, в возбуждении дела об административном правонарушении в
отношении водителей было отказано за отсутствием состава правонарушения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции
исходил из того, что отсутствуют правовые основания для возложения на САО «ВСК»
ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, поскольку
достоверно не установлены причинно-следственная связь между действиями водителя
Савкина В.Т. и произошедшим ДТП и его вина в причинении вреда автомобилю истца.
Исходя из обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в
порядке ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что именно Родионова Ю.В. в нарушение
п.10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасную скорость движения, в условиях темного
времени суток и гололеда, не справившись с управлением, допустила столкновение
с движущимся попутно автомобилем «Мерседес Актрос» с полуприцепом-цистерной, после
чего, выехав на встречную полосу движения, допустила столкновение с автомобилем
ВАЗ 21310 под управлением Мясникова С.С., движущимся во встречном направлении.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда соответствуют
фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств,
которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или
опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку установленных
обстоятельств и собранных по делу доказательств, не влияют на правильность
принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене
решения суда.
Представленное суду апелляционной инстанции экспертное заключение ИП Б***
С.А. выводов суда и заключение судебного эксперта не опровергает.
Факт взаимодействия (контакт) заднего бампера автомашины истицы с
полуприцепом-цистерной судебным экспертом также был установлен и отражен в решении
суда. При этом по заключению судебного эксперта следы контакта направлены
спереди назад. В том случае, если бы а/м «Мерседес Актрос» с
полуприцепом-цистерной опережал автомобиль истицы и перестраивался на ее полосу
движения, следы контакта были бы направлены сзади вперед. Вместе с тем механизм
их образования противоположный.
Имеющиеся повреждения задней правой части а/м ВАЗ 21122 указывают на
то, что контакт происходил спереди назад и справа налево, то есть автомобиль
ВАЗ 21122, возможно двигающийся в состоянии заноса, вынесло на полосу движения,
по которой двигался а/м «Мерседес Актрос» с полуприцепом-цистерной, где и
произошло скользящее столкновение, которое водитель Савкин В.Т. мог и не
заметить. В результате ДТП у а/м «Мерседес Актрос» имелась потертость на ящике
спецоборудования, иных повреждений не было.
У автомашины истицы были повреждены: передний бампер слева, передняя
левая блок-фара, вмятина на капоте слева, переднее левое крыло, крепление
переднего бампера слева, задний фонарь правый, заднее правое крыло, ЛКП заднего
бампера слева. При этом заднее правое крыло имело следы ранее выполненных
ремонтных работ в виде шпатлевки.
Автомобиль истицы неоднократно участвовал в ДТП 15.04.2014 (повреждено
заднее левое крыло, задний бампер, задняя левая фара), 23.09.2014 (поврежден
задний бампер), 15.10.2014 (поврежден передний бампер, передний капот, решетка
радиатора, передние крылья, передняя панель, передние блок-фары, передний
гос.номер), доказательств восстановления автомашины по состоянию на 29.12.2014
истицей не представлено.
Утверждения эксперта Б*** С.А. о том, что следы контакта на заднем
бампере автомашины истицы были направлены сзади вперед, судебной коллегией не
могут быть приняты во внимание, поскольку транспортное средство им не осматривалось,
анализ повреждений был проведен по фотографиям.
Наличие светофора на рассматриваемом участке ДТП также не ставит под
сомнение выводы судебного эксперта, поскольку все водители двигались на
разрешающий сигнал светофора, что и было установлено судом. Пояснения истицы о
том, что впереди горел запрещающий сигнал светофора, и она двигалась медленно,
опровергаются пояснениями участников ДТП от 29.12.2014.
Ссылка эксперта Б*** С.А. на то, что при перестроении а/м
«Мерседес-Актрос» на полосу движения истицы в передней правой части автомашины
истицы повреждения могли и не образоваться исходя из конструктивных
особенностей а/м «Мерседес-Актрос» с полуприцепом – цистерной (судебный эксперт
ссылается на обратное), судебной коллегией отклоняется, поскольку данным
экспертом транспортные средства не были осмотрены.
Указание эксперта Б*** на то, что по ходу движения а/м
«Мерседес-Актрос» с полуприцепом – цистерной по правой стороне имелся «карман»,
где останавливаются маршрутки, а потому имело место перестроение на полосу
движения истицы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные
доводы основаны на предположениях.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, оснований
сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта не имеется. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое
образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением
экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ
за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей,
предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено.
Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК
РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы
судебного эксперта должным образом мотивированы в исследовательской части заключения
и каких-либо противоречий, сомнений и неясностей не вызывают.
В силу изложенного
решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для
его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 27 мая 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Родионовой Ю*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
