УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьева
Н.В.
Дело № 33-4533/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27
октября 2015 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Интерсервис» на решение Новоспасского районного
суда Ульяновской области от 17 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении
заявления общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис» о признании
незаконным постановлений и действий судебного пристава-исполнителя отдела
судебных приставов по Кузоватовскому району Управления федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области Зудилиной Е*** Ф*** по исполнительному
производству №***, отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А. по делу, объяснения судебного пристава-исполнителя Сидяк
Е.В., представителя УФССП России по Ульяновской области – Кузнецовой Н.Н.,
полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Интерсервис»
обратилось в суд с заявлением о признании незаконными постановлений и действий
судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кузоватовскому
району Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
Зудилиной Е.Ф. по исполнительному производству №***.
В обоснование заявителем
указаны следующие фактические обстоятельства.
07 ноября 2014 года судебным
приставом-исполнителем ОСП по Кузоватовскому району УФССП по Ульяновской
области Зудилиной Е.Ф. возбуждено исполнительное производство № *** о наложении
ареста на имущество ООО «Интерсервис» в пределах суммы иска *** руб. При
совершении исполнительных действий судебный пристав исполнитель Зудилина Е.Ф. в
установленном законом порядке не уведомляла директора ООО «Интерсервис» Пятаева
И.А. о вынесенных постановлениях и не направляла их ему по его адресу
жительства либо юридическому адресу ООО
«Интерсервис». Кроме того, судебным приставом не было разрешено ходатайство об
освобождении имущества - 30 тонн зерна на сумму *** рублей, не являющихся
собственностью ООО «Интерсервис», а принадлежащих КФХ Пятаеву И.А., от ареста и исключении его из описи.
Обо всех вынесенных судебным
приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кузоватовскому району УФССП
по Ульяновской области Зудилиной Е.Ф. постановлениях директору ООО
«Интерсервис» стало известно лишь 12 мая 2015 года при ознакомлении с
материалами исполнительного производства. Считает, что вышеуказанные действия
судебного пристава-исполнителя нарушают
права ООО «Интерсервис», как должника. Просил суд признать незаконными
действия судебного пристава-исполнителя ОСП
по Кузоватовскому району УФССП Ульяновской области Зудилиной Е.Ф. по
исполнительному производству №***ИП, а также восстановить срок на обжалование
ее действий в связи с пропуском его по уважительным причинам.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Интерсервис», не
соглашаясь с суждением суда первой инстанции
об отсутствии оснований для восстановления срока для обращения в суд с
заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, просит
решение отменить.
В обоснование жалобы
указывает на необоснованность выводов суда о пропуске им срока на обжалование
без уважительных причин. Первоначально заявление об обжаловании действий
судебного пристава-исполнителя было направлено им в Арбитражный суд Ульяновской
области, который 30 июня 2015 года прекратил производство по делу в связи с
неподведомственностью заявления арбитражному суду. Поскольку на дату обращения
в Арбитражный суд Ульяновской области срок для оспаривания постановлений,
действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кузоватовскому району УФССП Ульяновской
области Зудилиной Е.Ф. не был пропущен, а выбор способа защиты путем обращения
в Арбитражный суд не может служить препятствием заявителю для доступа к
правосудию, полагал решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
17 июля 2015 года незаконным.
В возражениях на
апелляционную жалобу вр.и.о. начальника отдела – старший судебный пристав ОСП
по Кузоватовскому району Журавлев В.Н. просит решение суда оставить без
изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Представитель ООО
«Интерсервис» в суд апелляционной инстанции не явился, о дне и времени
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.
1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение,
действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального
служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Исходя из положений
статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если
установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и
свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному
правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2
«О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий
(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления,
должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).
Согласно ст. 256 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации гражданин
вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему
стало известно о нарушении его прав и свобод.
Исходя из положений части 1
статьи 4 и части 1
статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации срок обращения с заявлением в
суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о
нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и
свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.
Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Пропуск срока
для защиты права является самостоятельным основанием для отказа в
удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела,
постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кузоватовскому району
Ульяновской области Зудилиной Е.Ф. от 07.11.2014 возбуждено исполнительное
производство № *** на основании исполнительного документа, выданного
Новоспасский районным судом Ульяновской области о наложении ареста на имущество
ООО Интерсервис» в качестве обеспечительных мер по иску Абросимова В.А. к ООО
«Интерсервис» и Пятаеву И.А. о взыскании денежных средств по договору займа.
Актом о наложении ареста (описи имущества) от
10.11.2014 имущество ООО
«Интерсервис», а именно транспортные средства, животные, земельные наделы,
недвижимость, оборотные средства, денежные средства подвергнуты описи и аресту.
Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, владения и
пользования, и установлен режим его хранения с передачей на ответственное
хранение директору ООО «Интерсервис» Пятаеву И.А.
Акт составлен в присутствии Пятаева И.А., подписан им собственноручно.
Впоследствии судебным приставом исполнителем
ОСП по Кузоватовскому району УФССП по Ульяновской области Зудилиной Е.Ф. в
рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесен ряд постановлений,
касающихся исполнения судебного решения по иску Абросимова В.А. к ООО
«Интерсервис» и Пятаеву И.А. о взыскании денежных средств по договору займа.
Пятаев М.А., как
директор ООО «Интерсервис», обратился в суд с заявлением об оспаривании
постановлений и действий судебного пристава-исполнителя 09.07.2015.
Суд первой
инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, а также то, что оспариваемые
заявителем постановления и действия совершены судебным приставом-исполнителем
Зудилиной Е.Ф. в период с 10.11.2014 по 01.04.2015, оценив все представленные
доказательства в совокупности, правильно применив нормы материального права,
пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока для обращения в суд
при отсутствии уважительных причин для этого.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что Пятаев М.А., как директор ООО «Интерсервис», узнал о
нарушении прав общества лишь 12.05.2015, ознакомившись с исполнительным производством, опровергаются материалами дела, поскольку
акты о наложении ареста (описи имущества), датированные 10 и 14 ноября 2014
года, подписаны им собственноручно.
Вопреки доводам
жалобы, обращение в Арбитражный суд Ульяновской области не может быть признано
уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд. Указанное мнение
заявителя основано на неверном толковании норм права.
В силу ч. 2 ст.441
ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 15.09.2015) заявление об оспаривании
постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий
(бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои
обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения
постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или
лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями
(бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Тот факт, что ООО «Интерсервис», обжалуя
действия судебного пристава-исполнителя, нарушило правила подведомственности
при обращении в суд, не является основанием для
восстановления пропущенного процессуального срока.
Данное заявление должно было быть подано в
предусмотренный ст. 441
ГПК РФ срок в суд, к компетенции которого относится его рассмотрение.
При таких обстоятельствах, решение суда
является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь
ст.ст. 307-309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17 июля 2015 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Интерсервис» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
