УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                              Дело №22-2457/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          02 ноября 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  судьи Львова Г.В.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

с участием  прокурора Овчинниковой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного Солодовникова М.А. на постановление Димитровградского городского  суда Ульяновской области от  22 сентября 2015  года в отношении

СОЛОДОВНИКОВА  М***  А***,

***, в настоящее время отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного  приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 января 2014 года.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выступление участника процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осужденный Солодовников М.А. считает, что выводы суда не основаны на требованиях закона и противоречат исследованным материалам дела. По его мнению, суд  не принял во внимание полученные им поощрения от администрации исправительного учреждения и отсутствие у него взысканий за нарушение режима отбывания наказания, частичного погашение им задолженности по искам потерпевших, а также мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство об условно-досрочном освобождении от неотбытого наказания в виде лишения свободы. Полагает, что в основу своего решения суд положил только сведения о его личности, которые носят недостоверный характер.  Указывает, что в случае  его условно-досрочного освобождения он обязуется трудоустроиться и добровольного погасить задолженность по исполнительным листам.  

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Солодовникова М.А. заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а выводы суда основанными на полном и тщательном исследовании всех данных о личности и поведении осужденного Солодовникова М.А.   в исправительном учреждении.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Овчинникова О.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Солодовникова М.А. Просила постановление суда оставить без изменения.

 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения  постановления суда в отношении Солодовникова М.А. не имеется.

 

Приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 января 2014 года Солодовников М.А. осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока отбытия наказания - 19 марта 2014 года. Конец срока отбывания наказания - 18 марта 2017 года.

Судом установлено, что осужденный Солодовников М.А. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд первой инстанции правильно указал, что фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, только предоставляет ему право обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, но не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку решение вопроса об его удовлетворении или отказе является правом суда.

В соответствии  с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным  общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания при условиях, определенных приговором суда.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при разрешении указанного вопроса судом были исследованы представленные материалы, в том числе личное дело осужденного Солодовникова М.А., в которых содержатся, как сведения о его поведении в местах лишения свободы,  так и данные о его личности, а также сведения о погашении малыми суммами задолженности перед потерпевшими К*** К.В. и В.И., Ш*** М.Л., М*** Р.Г. за причиненный им вред,  присужденных судом.

При этом из материалов  дела следует, что осужденный Солодовников М.А. не принимал каких-либо активных усилий, направленных на возмещение исков (не обращался к третьим лицам, не ходатайствовал о предоставлении ему более оплачиваемой работы, не договорился с потерпевшими о том, что ущерб будет возмещен за счет средств, заработанных после досрочного освобождения и т.д.), которые можно было рассматривать  как фактор исправления осужденного.   

Указанные выше сведения, данные о личности Солодовникова М.А., с учетом обстоятельства совершенного им преступления, не позволили суду прийти к выводу о том, что на момент рассмотрения поданного Солодовниковым М.А. ходатайства об условно-досрочном освобождении, он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы.

Наличие поощрений за добросовестный труд, примерное поведение осужденного и его участие в общественной жизни исправительного учреждения не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует  лишь о положительных тенденциях в его поведении.

Принятое судом решение не противоречит и положениям ч.1 ст.79 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не сам факт его честного отношения  к труду в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные преступления, достигнуты.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии  решения, не имеется.

Выводы суда согласуются и с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 42-О-О о том, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции также не может утверждать об исправлении осужденного, которое является единственным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором суда.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22  сентября 2015 года в отношении Солодовникова М*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий