УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-2456/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 02
ноября 2015 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Львова Г.В.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.,
с участием:
осужденного Есенина А.С., адвоката Набиуллина И.Х., прокурора Овчинниковой
О.И.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката
Набиуллина И.Х. в интересах осужденного Есенина А.С. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 сентября 2015 года,
которым осужденный
ЕСЕНИН А*** С***,
***, в настоящее
время отбывающий наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,
переведен из
исправительной колонии общего режима в тюрьму на период оставшегося неотбытого
срока наказания, назначенного приговором Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 26 августа 2013 года.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной
жалобе адвокат Набиуллин И.Х. выражает несогласие с решением суда о переводе осужденного Есенина
А.С. в тюрьму для отбывания оставшегося срока наказания в виде лишения свободы.
Обращает внимание на то, что
представитель ИК-*** УФСИН России по У*** области представил в суд
надлежащую доверенность на своё участие по данному делу только в ходе судебного
разбирательства. Просит отменить обжалуемое постановление суда в отношении
осужденного Есенина А.С., а материал направить на новое рассмотрение в тот же
суд, но в ином составе суда.
В письменных
возражениях на апелляционную жалобу адвоката Набиуллина И.Х. помощник прокурора
Масин А.Ю. обосновывает своё мнение о законности и обоснованности принятого
судом решения в отношении осужденного Есенина А.С.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат Набиуллин И.Х.,
выступая в защиту интересов осужденного Есенина А.С., поддержал доводы своей
апелляционной жалобы и просил удовлетворить её. В дополнение к доводам,
изложенным в апелляционной жалобе, пояснил, что суд первой инстанции не
направил ему копию обжалуемого постановления. Обратил внимание на то, что
нарушения режима отбывания наказания, о которых указано в характеристике
осужденного Есенина А.С. и пояснениях представителя исправительного учреждения,
не могут быть признаны достоверными, поскольку за указанные нарушения на
Есенина А.С. не были наложены
дисциплинарные взыскания. Каких-либо доказательств
незаконных действий осужденного Есенина А.С. в период отбывания наказания в
местах лишения свободы суду представлено
не было;
- осужденный Есенин А.С.
поддержал доводы апелляционной жалобы и выступление своего защитника. Полагал,
что представление администрации исправительного учреждения о его переводе в
тюрьму для отбывания наказания связано с необходимостью освобождения камер ПКТ
и ЕПКТ для других осужденных;
- прокурор Овчинникова О.И.
просила оставить постановление суда в отношении Есенина А.С. без изменения,
обосновала свое мнение о законности принятого судом решения.
Обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса, суд
апелляционной находит постановление суда законным и обоснованным.
Приговором
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 26 августа 2013 года
Есенин А.С. осужден по п. “в” ч.2 ст.163 УК РФ,
п.п. “а,в” ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания
наказания 05 марта 2013 года. Конец срока отбывания наказания 04 марта 2016
года.
Вопрос об изменении
вида исправительного учреждения осужденному Есенину А.С. был рассмотрен судом в
соответствии с требованиями ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.
Согласно п. “в” ч.4
ст.78 УИК РФ осужденные к лишению
свободы, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания
наказания, могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в
тюрьму на срок не свыше 3 лет с отбыванием оставшегося срока наказания в
исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму.
Согласно ч.2 ст.116
УИК РФ злостным может быть признано совершение в течение одного года повторно
нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих
нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или
дисциплинарный изолятор.
Как следует из
материалов дела за период отбывания наказания осужденным Есениным А.С. на него
11 раз накладывались взыскания за нарушения режима отбывания наказания, в том
числе в виде водворения в ШИЗО и помещения в ПКТ, ЕПКТ. Постановлением начальника ФКУ ИК-*** УФСИН
России по У*** области от 07 ноября 2014
года осужденный Есенин А.С. был признан
злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с тем,
что в течение года (12.05.2014 и 14.10.2014) на него были наложены взыскания в
виде водворения в ШИЗО за нарушение режима отбывания наказания.
Кроме того,
осужденный Есенин А.С., будучи признанным злостным нарушителем установленного
порядка отбывания наказания, вновь допустил нарушение режима отбывания
наказания, за которое ему было назначено наказание в виде помещения в ПКТ на 6
месяцев.
По месту отбывания
наказания администрацией исправительного учреждения осужденный Есенин А.С.
характеризуется крайне отрицательно. Не выполняет работы по благоустройству
территории согласно ст.106 УИК РФ. Мероприятия воспитательного характера
посещает, но не реагирует на них. Дружеские отношения поддерживает с
осужденными отрицательной направленности. Участия в общественной жизни отряда и
колонии не принимает.
Ставить под сомнение
достоверность сведений, изложенных в характеристике, у суда апелляционной
инстанции нет оснований, поскольку она составлена должностным лицом, сведения в
данной характеристике подтверждаются материалами дела, в том числе сведениями о
наложении на осужденного Есенина А.С. взысканий за нарушение установленного
порядка отбывания наказания.
В судебном заседании
суда первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения Н***
И.М., в котором осужденный Есенин А.С. отбывает наказание, поддержал
представление администрации данного учреждения о переводе осужденного Есенина
А.С. в тюрьму для отбывания неотбытого
наказания в виде лишения свободы.
Что касается довода
адвоката Набиуллина И.Х в жалобе об
отсутствии соответствующих полномочий у Н*** И.М. на участие в судебном
разбирательстве в качестве представителя ФКУ ИК-*** УФСИН России по У***
области при рассмотрении представления начальника данного учреждения о переводе
осужденного Есенина А.С. для дальнейшего отбывания наказания в тюрьму, то суд
апелляционной инстанции находит его необоснованным, поскольку полномочия данного представителя были
подтверждены документально.
То обстоятельство,
что надлежащая доверенность, выданная на имя Н*** И.М. врио начальником ФКУ ИК-***
УФСИН России по У*** области 04 сентября 2015 года, была представлена суду 07
сентября 2015 года, не ставит под сомнение законность участия Н*** И.М. по
данному делу в качестве представителя ФКУ ИК-*** УФСИН России по У***
области.
Из содержания
протокола судебного заседания видно, что суд в полном объеме исследовал как
материалы, представленные администрацией исправительного учреждения, так и
материалы личного дела осужденного Есенина А.С., которые подтверждают
законность наложенных на него взысканий и обоснованность решения администрации
исправительного учреждения о признании Есенина А.С. злостным нарушителем
порядка отбывания наказания.
Кроме того, в
судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены должностные
лица ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области С*** А.М. и А*** А.А., которые
подтвердили в суде, что осужденный
Есенин А.С. в период отбывания им
наказания на замечания и проводимую с ним воспитательную работу не реагировал,
призывал других осужденных к невыполнению законных требований администрации
исправительного учреждения. Находясь в ШИЗО, КПТ, ЕПКТ за нарушения режима
отбывания наказания, осужденный Есенин А.С. продолжал не реагировать на
законные требования администрации исправительного учреждения, нарушал режим
отбывания назначенного ему наказания.
Судом установлено,
что взыскания, наложенные на осужденного Есенина А.С., не были обусловлены
какими-либо личными отношениями к нему со стороны руководителей исправительного
учреждения. Личной либо иной заинтересованности с их стороны к осужденному
Есенину А.С. не установлено, в связи с чем, нет оснований для сомнений в
объективности оценки его поведения со стороны администрации исправительного
учреждения.
Таким образом,
тщательно изучив данные о личности осужденного и объективно оценив его
поведение в местах лишения свободы, безуспешность принимаемых к нему длительное
время мер воздействия, а также фактическое отсутствие данных, свидетельствующих
об исправлении осужденного Есенина А.С.,
суд обоснованно удовлетворил представление администрации учреждения о
переводе осужденного Есенина из исправительной колонии общего режима в тюрьму
для отбывания наказания, назначенного ему приговором суда.
Обстоятельств, ставящих
под сомнение указанный вывод суда, как и оснований не согласиться с мотивами
принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку на момент
рассмотрения указанного представления администрации исправительного учреждения в суде первой инстанции оставшийся срок
наказания Есенина А.С. составлял менее 3 лет, то решение суда о его переводе из
исправительной колонии общего режима в тюрьму на период оставшегося неотбытого
срока наказания, назначенного приговором Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 26 августа 2013 года не противоречит требованиям закона.
Состояние здоровья
Есенина А.С., на которое он указывал в судебном заседании, было предметом
оценки суда. Суд правильно указал, что
осужденный Есенин А.С., отбывая наказание в местах лишения свободы,
обеспечен гарантированной государством медицинской помощью. Данных,
свидетельствующих о невозможности отбывания Есениным А.С. наказания в виде
лишения свободы в тюрьме, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного,
суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Доводы адвоката
Набиуллина И.Х. о том, что суд нарушил нормы процессуального права, не направив
в его адрес заверенную надлежащим образом копию обжалуемого им постановления,
тем самым лишив его возможности составить полную апелляционную жалобу, суд
апелляционной жалобы не может признать состоятельными. Как следует из
представленных материалов, по адресу, указанному защитником Набиуллиным И.Х. в
заявлении, была направлена копия постановления суда первой инстанции (л.д.***). Кроме того, адвокат Набиуллин И.Х. не был
лишен возможности самостоятельно получить копию данного постановления в суде
первой инстанции. 23 октября 2015 года адвокат Набиуллин И.Х. был ознакомлен со
всеми материалами данного дела, назначенными к рассмотрению в суде
апелляционной инстанции на 02 ноября 2015 года. Дополнений к своей
апелляционной жалобе не подал, ходатайства об отложении разбирательства по делу
не заявлял.
Существенных нарушений
требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо
изменение судебного решения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13,
389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 сентября 2015 года
в отношении Есенина А*** С*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
