УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                            Дело № 22-2452/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                            02 ноября 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Киргизова И.В.

при секретаре                                                                            Ермолаеве Д.С.

с участием прокурора                                                                Лобачевой А.В.,

осужденного                                                                              Мурашова М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мурашова М.М. на постановление судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04 сентября 2015 года, которым

МУРАШОВУ М*** М***,

*** отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством на основании статьи 10 УК РФ постановленного в отношении него приговора.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Осужденный Мурашов М.М. обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской области с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством на основании статьи 10 УК РФ приговора Коломенского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года и смягчении наказания, ссылаясь на имеющееся в Постановлении Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 примечание, согласно которому количество психотропного вещества должно определяться после высушивания до постоянной массы при температуре +110 ... +115 градусов Цельсия, а также на полное признание вины, чистосердечное раскаяние, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и родителей, являющихся инвалидами, применение статьи 64 УК РФ.

Постановлением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04 сентября 2015 года в удовлетворении данного ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Мурашов М.М., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что постановление не отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. Заявляет, что суд не учел примечание, имеющееся в Постановлении Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228¹, 229 и 229¹ Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому количество психотропного вещества амфетамина, за незаконный оборот которого он осужден, должно определяться после высушивания до постоянной массы при температуре +110 ... +115 градусов Цельсия, однако эксперт, проводивший исследования по уголовному делу в отношении него, данные требования не выполнил. Просит постановление отменить и передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда. 

В судебном заседании:

- осужденный Мурашов М.М. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил постановление отменить;

- прокурор Лобачева А.В., высказав возражения, просила оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение отвечает вышеприведенным требованиям.

При разрешении ходатайства суд руководствовался положениями статьи 10 УК РФ, согласно которым уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как следует из представленных материалов, приговором Коломенского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года Мурашов М.М. осужден по части 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 2 статьи 228¹ УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ) с применением статьи 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая ходатайство Мурашова М.М. о пересмотре данного приговора, суд первой инстанции принял правильное решение об отсутствии оснований для приведения его в соответствие с действующим законодательством в связи с принятием Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228¹, 229 и 229¹ Уголовного кодекса Российской Федерации», поскольку данные изменения были внесены еще до осуждения Мурашова М.М. приговором Коломенского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года, постановленным с учетом положений Уголовного кодекса РФ в действующей на тот момент редакции, устанавливающей наиболее благоприятные условия назначения наказания за совершенное преступление, то есть у суда отсутствовали основания, предусмотренные статьей 10 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции мотивировал свое решение об отсутствии оснований для приведения приговора в соответствие с действующим законодательством, привел обстоятельства, на которых основаны выводы суда. Данная судом оценка не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Изложенные в жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии осужденного с приговором суда и не являются предметом судебного разбирательства по рассмотрению ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

С учетом изложенного, по делу отсутствуют основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, были надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ,

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04 сентября 2015 года в отношении Мурашова М*** М*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судья Ульяновского областного суда                                                               И.В. Киргизов