УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова
Ю.В.
Дело № 33-4470/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 октября 2015 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Туранского В*** А*** на решение Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 07 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении
заявления Туранского В*** А*** о признании
незаконным отказа начальника МРЭО
Государственной инспекции безопасности
дорожного движения Управления Министерства внутренних дел РФ по Ульяновской области от 07 июля 2015
года № *** в выдаче свидетельства о соответствии транспортного
средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям
безопасности; возложении на
Управление Министерства
внутренних дел России по Ульяновской области обязанности устранить в
полном объеме допущенное нарушение
его прав и свобод отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А. по делу, объяснения Туранского В.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД России по Ульяновской
области – Суслина Р.К., заинтересованного лица – Зеленова Д.А., полагавших решение
суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Туранский В.А.
обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства о соответствии
транспортного средства с
внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, возложении
обязанности выдать свидетельство.
В обоснование требований
указал, что ему (Туранскому В.А.) принадлежит автомобиль марки ЗИЛ -5301 ПО, государственный
регистрационный знак ***. 16 апреля 2015
года он обратился в МРЭО ГИБДД по Ульяновской области с заявлением о выдаче
свидетельства о соответствии ТС требованиям
безопасности в связи с внесенными в его конструкцию изменениями.
Письмом начальника
МРЭО управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения
управления Министерства внутренних дел
РФ по Ульяновской области от 07 июля 2015 № *** ему было отказано в выдаче
указанного выше свидетельства, поскольку он не представил сертификаты
соответствия на составные части установленной
на его автомобиль цистерны
вакуумной серии КО-503В.
Полагал, что все необходимые документы для получения
свидетельства им были представлены, следовательно,
отказ в выдаче свидетельства – незаконный и необоснованный.
Уточнив в ходе
судебного разбирательства требования, просил
суд признать незаконным отказ начальника МРЭО Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления
Министерства внутренних дел РФ по Ульяновской
области от 07 июля 2015 года №*** в
выдаче ему свидетельства о соответствии
транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям
безопасности; возложить на Управление Министерства внутренних дел России по Ульяновской области
обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение его
прав и свобод.
Суд привлек к
участию в деле в качестве заинтересованного лица УМВД России по Ульяновской
области, и, рассмотрев заявленные требования, постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Туранский В.А. считает
решение суда незаконным, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что при обращении 16 апреля 2015 года в МРЭО ГИБДД УМВД России с
заявлением о возможности внесения изменений в конструкцию ТС на основании
заключения предварительной технической экспертизы конструкции от 13 апреля 2015
года, выданного ООО «Е***», ему было выдано разрешение на внесение изменений в
конструкцию ТС, после чего он обратился в ООО «Л***» (г.Пенза), для проведения
переоборудования. Однако 07 июля 2015
года по непонятным причинам он получил письменный отказ в выдаче свидетельства.
Ссылаясь на постановление
Правительства РФ «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей
обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение
соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии»
от 01 декабря 2009 года №982, считает, что обязательной сертификации вновь
установленных на его транспортном средстве цистерны, вакуумного насоса не
требуется. Поскольку для получения свидетельства им было предоставлено
заявление-декларация на предмет соответствия внесения изменений в конструкцию
транспортного средства, полагает, что МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области не имело права требовать от него предоставления дополнительных
документов, а обязано было выдать свидетельство о соответствии транспортного
средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.
1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение,
действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают,
что нарушены их права и свободы.
Исходя из положений
статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если
установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и
свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному
правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2
«О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий
(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления,
должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).
Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О
безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения
безопасности дорожного движения.
Отнесение транспортных средств к источникам повышенной
опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового
режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности;
именно поэтому пункт 3
статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»,
связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и
выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа,
удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям
безопасности дорожного движения.
Частью 4
статьи 15 указанного закона предусмотрено, что после внесения
изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в
конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных
частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного
движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного
декларирования соответствия.
Процедура удостоверения такого соответствия
предусмотрена, в частности, решением
Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, которым утвержден технический регламент
Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС
018/2011), вступивший
в силу с 01 января 2015 года.
Согласно данному
регламенту, автомобильная техника, изготовленная в Российской Федерации, а
также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях ее эксплуатации, должна
соответствовать техническим нормативам, установленным Техническим регламентом.
Разделом 5 главы 5
ТР ТС 018/2011 установлено, что одним из
требований для принятия решения о выдаче
на транспортное средство свидетельства
о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям
безопасности является наличие сертификатов соответствия на использованные
составные части или предметы
оборудования, запасные части, принадлежности подлежащие обязательной сертификации.
В силу положений ст.2 Федерального закона от
27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» сертификация - форма
осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов
требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или
условиям договоров; сертификат соответствия - документ, удостоверяющий
соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям
стандартов, сводов правил или условиям договоров.
Из материалов дела
следует, что 06 декабря 2014 года
Туранский В.А. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области с заявлением о внесении изменений в конструкцию
транспортного средства – автомобиля ЗИЛ-5301-ПО, государственный
регистрационный знак ***, а именно
замены термокузова на
ассенизаторское оборудование с емкостью.
06 декабря 2014 года ему было выдано разрешение на внесение изменений в конструкцию.
13 апреля 2015 года ООО «Е***» выдало
заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию
транспортного средства.
Переоборудование автомобиля произведено на
базе ООО «Л***» 27 апреля
2015 года.
После проведения
данного вида работ заявителю ООО «Т***»
была выдана диагностическая карта от 05.05.2015 и техническая экспертиза
ФБУ «Г***».
Затем Туранский В.А.
вновь обратился в ГИБДД, представив вышеуказанные документы, в том числе протокол
технической экспертизы № *** от 06 мая 2015 года.
Письмом начальника
МРЭО управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения
управления Министерства внутренних дел
РФ по Ульяновской области от 07 июля 2015 № 7233 заявителю было отказано в выдаче
свидетельства о соответствии ТС требованиям
безопасности в связи с внесенными в его конструкцию изменениями. Отказ
мотивирован непредставлением сертификатов соответствия на составные части установленной
цистерны вакуумной серии КО-503В.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, правильно оценив представленные доказательства в
их совокупности, применив нормы материального права, регулирующие спорные
правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
фактически Туранским В.А. в связи с заменой термокузова на ассенизаторское оборудование с емкостью в конструкцию
транспортного средства были внесены изменения, однако сертификаты соответствия
на составные части установленного оборудования не были представлены, в связи с
чем в регистрации ему отказано было правомерно.
С учетом изложенного, при отсутствии законных
оснований для удовлетворения требований Туранского В.А. суд первой инстанции отказал в удовлетворении
его заявления.
С выводами суда первой инстанции судебная
коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь
отмену правильного по существу решения.
Ссылка заявителя на постановление
Правительства РФ от 01 декабря 2009 года
№982, является несостоятельной, содержащиеся в нем положения не отменяют
установленных федеральным законодательством требований.
В соответствии с подпунктом
«з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности
дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента
Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению
безопасности дорожного движения», ГИБДД имеет право не допускать к участию в
дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих
документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, изготовленные в
Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть
месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов,
удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного
движения.
По смыслу указанных норм, транспортное средство,
конструкция которого подвергалась изменению, в рассматриваемом случае,
самостоятельная замена кузова автомобиля, допускается к участию в дорожном
движении только после прохождения сертификации в специальной аккредитованной
испытательной лаборатории с получением свидетельства о безопасности конструкции
транспортного средства.
Таким образом, сам факт отсутствия
сертификата, подтверждающего соответствие транспортного средства и
установленных на нем составных частей требованиям безопасности дорожного движения,
является препятствием для внесения изменений в ранее проведенную регистрацию.
Вопреки доводам жалобы, содержащееся в бланке
заявления предварительное решение о выдаче заявителю свидетельства, при
отсутствии подписи лица, уполномоченного на принятие такого решения, не может
являться безусловным основанием для выдачи Туранскому В.А. свидетельства о
соответствии транспортного
средства с внесенными в его конструкцию изменениями
требованиям безопасности.
По существу доводы апелляционной жалобы
основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к
переоценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем не опровергают
выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Материальное и
процессуальное право применены судом правильно.
При таких
обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь
ст.ст. 307-309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 07 августа 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Туранского В*** А***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
