УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: ***                                                     Дело № 22-2555/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                             02 ноября 2015 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                  Бескембирова К.К.,

прокурора                                        Лобачёвой А.В.,

адвоката                                          Гриценко А.А.,

секретаря судебного заседания       Устимовой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого Сваева А.А. на постановление Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 октября 2015 года, которым в отношении

СВАЕВА А*** А*** 1989 года рождения, уроженца города Ульяновска, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. Ульяновск, *** проживавшего по адресу: г. Ульяновск, *** с образованием 9 классов, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, без определенного рода занятий, ранее судимого;

продлён срок содержания под стражей на 26 суток, а всего до 02 месяцев и 25 суток, то есть до 27 ноября 2015 года включительно, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

 

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления адвоката Гриценко А.А. и прокурора Лобачёвой А.В., суд

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе обвиняемый Сваев А.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что  его вина по предъявленному обвинению не доказана. По данному поводу он неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру и к следователю. Утверждает, что он незаконно находится под стражей. Более того, суд не принял во внимание, что на его иждивении находится двое малолетних детей, супруга находится в декретном отпуске и нуждается в его помощи. Кроме того просит учесть, что по статье 158 УК Российской Федерации он возместил причиненный ущерб; претензий со стороны потерпевшего не имеется. Скрываться от следствия и суда не намерен.

С учётом изложенного Сваев А.А. просит изменить меру пресечения на домашний арест.

 

В апелляционной инстанции адвокат Гриценко А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Однако прокурор Лобачёва А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не усмотрела оснований для удовлетворения данной жалобы, поскольку постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 109 УПК Российской Федерации содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Как установлено из представленных материалов, органами предварительного расследования Сваев А.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 162, частью первой статьи 158; пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сваева А.А. была избрана 03 сентября 2015 года. На настоящий момент срок предварительного следствия продлен до 05 месяцев 00 суток – до 27 ноября 2015 года. Срок продлён в установленном законом порядке 20 октября 2015 года временно исполняющим обязанности начальника СУ УМВД России по Ульяновской области.

Временно исполняющая обязанности следователя отдела по расследованию преступлений на территории Засвияжского района СУ УМВД России по городу Ульяновску Кузьмичева М.Л. обратилась в суд  с ходатайством о продлении срока содержания  под стражей в отношении Сваева А.А. на 26 суток, а всего до двух месяцев и 25 суток, то есть до 27 ноября 2015 года включительно, в связи с тем, что  в настоящее время закончить предварительное следствие не представляется возможным. Ходатайство мотивировано тем, что необходимо допросить свидетелей К*** В., К*** А.П., ознакомить потерпевшую, обвиняемого и его защитника с заключениями судебных экспертиз, дополнительно допросить потерпевшую Ю*** О.Н.

Что касается меры пресечения в отношении Сваева А.А., то она, по мнению следователя, не подлежит изменению, поскольку Сваев А.А. обвиняется в совершении тяжкого насильственного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. Кроме того, Сваев А.А. характеризуется отрицательно, ранее судим; судимость в установленном порядке не снята и не погашена, что говорит о систематичности преступной деятельности обвиняемого. Во избежание привлечения к уголовной ответственности и под тяжестью предъявленного следствием обвинения  Сваев А.А. может  скрыться от органов предварительного следствия и суда. Поскольку он имеет данные о потерпевших, то, находясь на свободе, может угрожать им, оказать психологическое давление с целью изменения последними своих показаний в благоприятную для него сторону и тем самым воспрепятствовать  установлению истины по делу.

Кроме того, в судебном заседании следователь, полностью поддерживая свое ходатайство, пояснила, что потерпевшая Ю*** О.Н. опасается обвиняемого. Последний может оказать на неё давление с целью изменения показаний в его пользу. Она также выразила уверенность в том, что в случае изменения меры пресечения Сваев А.А. скроется от органа предварительного расследования и суда и продолжит совершать преступления. При этом она привела конкретные данные, на основе которых у неё сложилось такое мнение.

Что касается вопросов организации расследования, то следователь пояснила, что она планирует до 27 ноября 2015 года собрать доказательства по обвинению в разбое и предъявить Сваеву А.А. окончательное обвинение.

Заслушав стороны и проверив представленные материалы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о достоверности и обоснованности ходатайства следователя и необходимости продления срока содержания Сваева А.А. под стражей, поскольку доводы следователя нашли своё подтверждение в полном объёме. При этом суд учёл, что наряду с другими преступлениями Сваев А.А. обвиняется в совершении также и особо тяжкого преступления. Кроме того суд обоснованно учёл мнение потерпевшей Ю*** О.Н., которая опасается обвиняемого осуществления имевшихся в их отношении угроз со стороны обвиняемого в случае изменения в его отношении указанной меры пресечения.

В связи с этим суд обосновано признал убедительными доводы следователя о существовании опасности того, что обвиняемый, находясь на свободе, может оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, а также может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность.

Судом также проверено, что обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения, на настоящий момент не изменились.

Доводы о невиновности и непричастности обвиняемого к преступлению и недоказанности его вины не подлежат проверке и обсуждению, то есть они не могут быть предметом судебного разбирательства, поскольку на данной стадии досудебного производства (предварительного расследования) суд не вправе предрешать вопросы, относящиеся к компетенции судов, уполномоченных на рассмотрение уголовного дела по существу. Но вместе с тем судом проверено, что предъявленное обвинение не носит произвольный характер, поскольку суду были представлены копии протоколов допросов обвиняемого, потерпевших, а также ряд других документов, подтверждающие наличие у следователя достаточных оснований для предъявления обвинения.

Вопреки доводам жалобы, при судом в полной мере были приняты во внимание данные о личности обвиняемого, характеризующие его данные, его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, нахождение его супруги в декретном отпуске, наличие у него постоянного места жительства.

Что касается здоровья обвиняемого, то оно проверялось судом первой инстанции; сомнений оно не вызывает. У обвиняемого не имеется каких-либо заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением по результатам проведенного в установленном порядке медицинского освидетельствования.

Таким образом, апелляционную жалобу нельзя признать убедительной, поскольку оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не имелось. Доводы о возмещении причиненного ущерба по эпизоду тайного хищение чужого имущества и отсутствия претензий со стороны потерпевшего не могут сами по себе гарантировать надлежащее поведение обвиняемого не только до окончания расследования дела, но и до принятия итогового решения по данному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не имеется.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 октября 2015 года в отношении Сваева А*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья