У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Трубачева
И.Г.
Дело № 33-4551/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27
октября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.
судей Коротковой
Ю.Ю., Костенко А.П.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Салюкова Д*** С*** на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07 августа 2015
года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Салюкова Д*** С*** к ООО СГ «АСКО»
о возмещении страхового
возмещения в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере
*** руб., взыскании с ООО СК «Согласие»
страхового возмещения в размере *** руб., расходов по оплате услуг
представителя в размере *** руб. отказать.
Взыскать с Салюкова Д*** С*** в пользу ФБУ «Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы
по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме *** руб.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя истца Салюкова Д.С. – Казакова
А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО СГ
«АСКО» Абаина А.Г., представителя ответчика ООО СК «Согласие» Бобковой Н.Е.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Салюков Д.С.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая
группа «АСКО» (ООО СГ «АСКО»), обществу с ограниченной ответственностью
страховая компания «Согласие» (ООО СК «Согласие») о
взыскании страхового возмещения.
В
обоснование иска указал, что ему
на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ***. Его гражданская ответственность как владельца указанного
транспортного средства застрахована в ООО СГ «АСКО».
10.11.2014 на автодороге
Казань - Ульяновск – Ульяновск- Самара произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с
участием его автомобиля и под
его управлением и автомобиля MITSUBISHI Outlander, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Тарасова М.В.
Виновным в ДТП
признан водитель Тарасов М.В., гражданская ответственность которого
застрахована в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования
ответственности владельца транспортного средства.
Он (истец) обратился в
порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию ООО СГ «АСКО» с заявлением о выплате
страхового возмещения, однако выплата до настоящего момента не произведена. В
мотивированном отказе в выплате, страховщик ссылается на то, что повреждения
автомобиля истца не могли быть получены в результате ДТП от
10.11.2014.
Страховая компания виновника ДТП также не произвела страховых выплат.
Просил взыскать с ООО
СГ «АСКО» страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере *** руб., а с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в
размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен
Тарасов М.В.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Салюков Д.С. просит отменить решение суда, принять новое, удовлетворив
заявленные исковые требования в полном объеме.
Жалоба мотивирована
несогласием с выводами суда о недоказанности факта образования всей
совокупности заявленных повреждений при обстоятельствах ДТП от 10.11.2014.
Обращает внимание на заключение проведенной по делу экспертизы, согласно
которой повреждения задней части автомобиля MITSUBISHI Outlander
, государственный
регистрационный знак ***, как следовоспринимающего объекта, полностью отвечают
повреждениям передней части его автомобиля, как следообразующего объекта, и их
образование соответствует блокирующему характеру столкновения. Сотрудники
пожарной части, прибывшие на место ДТП, видели поврежденные автомобили,
разрушенные и деформированные детали, следы технической жидкости транспортных
средств. Считает, что совокупность исследованных доказательств подтверждает
факт наступления страхового случая.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
оснований к его отмене.
В
силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в
частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в
случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск
гражданской ответственности (статьи 931
и 932).
По смыслу статьи 9
Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» событие, на случай наступления
которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то
есть страхователь должен находиться в
добросовестном неведении относительно наступления этого события.
Страховым случаем
является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату.
Статья 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» относит к страховому риску наступление гражданской ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории
Российской Федерации.
В свою очередь, в
силу ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ основанием
возникновения ответственности вследствие причинения вреда в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам является вина.
В соответствии с
частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте
с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции
РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности
гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи
следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору
страхования ответственности подлежит доказыванию факт наступления страхового
случая в виде ответственности, которая возникает при условии доказанности
противоправного поведения причинившего вред лица и его вины, а также
причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими
неблагоприятными последствиями.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, истец Салюков Д.С. является собственником
автомобиля марки SHEVROLET Круз, государственный
регистрационный знак ***.
Его гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО СК «АСКО».
Гражданская
ответственность владельца транспортного средства MITSUBISHI Outlander, государственный
регистрационный знак ***, застрахована в ООО СК «Согласие» по договорам обязательного и добровольного страхования.
15.12.2014 Салюков
Д.С. обратился в ООО СК «АСКО» с
заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП от 10.11.2014,
произошедшего с участием его автомобиля
и автомашины MITSUBISHI Outlander, государственный регистрационный знак ***, под управлением Тарасова М.В.
Согласно материалам
дела об административном правонарушении по факту данного ДТП, на автодороге
Казань-Ульяновск-Ульяновск-Самара водитель Тарасов М.В. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не
уступил дорогу автомобилю истца, который двигался по главной дороге, и совершил
столкновение с ним.
Из рапорта
инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Н*** Р.И. следует, что прибыв на место ДТП, было обнаружено два
автомобиля SHEVROLET Круз под управлением Салюкова Д.С. и MITSUBISHI Outlander под управлением Тарасова М.В. Однако
повреждения автомашин не соответствуют данному ДТП.
Страховые компании не произвели страховой выплаты, ссылаясь на
несоответствие повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП.
Для выяснения
вопроса о возможности образования механических повреждений автомобиля Салюкова
Д.С. при изложенных им обстоятельствах судом была назначена судебная
автотехническая экспертиза.
В заключении
судебной автотехнической экспертизы № ***, выполненной ФБУ «Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы»,
эксперт пришел к однозначному выводу о том, что повреждения вышеуказанных
автомобилей не соответствуют
представленным обстоятельствам ДТП 10.11.2014 и не могли быть образованы при
этих обстоятельствах.
В
ходе проведения экспертизы эксперт исследовал поврежденный автомобиль истца,
который в настоящее время частично разобран, фотоизображения обоих поврежденных
автомобилей, административный материал со схемой места ДТП и объяснениями
водителей, а также пояснения истца Салюкова Д.С. в судебном заседании.
Оценив
вышеуказанное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими
доказательствами, суд обоснованно положил его в основу решения.
Будучи
допрошенным в судебном заседании, эксперт Я*** С.А. подтвердил выводы
экспертизы, ответил на возникшие у сторон вопросы, настаивая, что повреждения
автомобилей получены при других обстоятельствах.
Экспертом
установлено, что повреждения, образование которых является следствием
непосредственного контакта, локализованы на автомобиле истца в передней части,
а на автомобиле Тарасова М.В. - в задней левой части автомобиля.
При этом эксперт отметил, что повреждения задней части автомобиля MITSUBISHI Outlander, государственный
регистрационный знак ***, как следовоспринимающего объекта, полностью отвечают
повреждениям передней части его автомобиля, как следообразующего объекта, и их
образование соответствует блокирующему характеру столкновения при котором этот
автомобиль в момент непосредственного контактирования стоял либо двигался с малой
скоростью. Конечное положение этого автомобиля, зафиксированное на схеме места
ДТП, подтверждает эти выводы.
При
отсутствии непосредственных очевидцев дорожно – транспортная обстановка
представлена объяснениями водителей Салюкова Д.С. и Тарасова М.В., которые не
противоречат друг другу в отношении факта столкновения автомобиля, но подробно
не раскрывают обстоятельств, при которых данное столкновение произошло.
Из пояснений Салюкова Д.С. в судебном заседании следует, что в момент
выезда на кольцо он убедился в безопасности движения, после чего продолжил
движение. Автомобиль MITSUBISHI Outlander выехал резко,
скорость его движения была явно выше скорости автомобиля истца. После чего
автомобиль Тарасова М.В. остановился перед его автомобилем.
Однако эксперт,
проанализировав пояснения истца, пришел к выводу, что они противоречат законам
физики и техническим расчетам. Эти выводы эксперта подтверждены расчетами,
приведенными в экспертизе.
Таким образом,
экспертным исследованием установлено,
что обстоятельства ДТП от 10.11.2014, заявленные истцом, не соответствуют
характеру столкновения транспортных средств.
У
судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов,
изложенных в судебной автотехнической экспертизе. Экспертное заключение
полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, которое осуществлялось лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Стороной
истца не представлено никаких доказательств, ставящих под сомнение
достоверность и объективность проведенной судебной экспертизы.
Ссылка
истца на показания сотрудников пожарной части не может быть признана
состоятельной, поскольку они не являлись непосредственными очевидцами ДТП и
дали пояснения лишь в части расположения транспортных средств после ДТП,
которое отображено в схеме места ДТП.
Заключение
судебной экспертизы не имело преимущественного значения и оценивалось судом в
совокупности с другими доказательствами. Исследованные судом объективные данные
не позволяют сделать бесспорный вывод о фактических действиях водителей в
сложившейся дорожной обстановке, их вине, и, как следствие, о наступлении
страхового случая.
Оценив
представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел
к верному выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения заявленных исковых требований.
У судебной коллегии не имеется оснований для
иной оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, которыми суд
руководствовался при принятии решения.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой. При этом доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о
нарушении судом норм материального и процессуального права.
Таким образом,
оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 07 августа 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Салюкова Д*** С*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
