УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Романова М.А. Дело №
33-4483/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 октября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Аладина П.К.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трофимовой А*** И***
на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 июля 2015 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Трофимовой А*** И*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Магазин Малого Кредитования» о расторжении договора микрофинансовой линии
«Быстрокарта» №*** от 30.05.2014, признании пунктов 2.7., 6.1.,
6.2., 8.1. договора микрофинансовой линии «Быстрокарта» №*** от
30.05.2014 недействительными, снижении размера неустойки, штрафа, взыскании
компенсации морального вреда в сумме *** руб. отказать.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., судебная
коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Трофимова А.И. обратилась в
суд с иском к ООО «Магазин Малого Кредитования» о
расторжении договора микрофинансовой линии, признании условий договора микрофинансовой линии недействительными в
части, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 30.05.2014 между истицей и
ответчиком был заключен договор
микрофинансовой линии №*** с лимитом *** руб., по условиям которого
она
должна
была
получить сумму займа и обеспечить возврат в
установленные договором сроки.
В дальнейшем истица обнаружила,
что в
договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате по
договору, в том числе проценты в рублях. 10.02.2015
ею в адрес ответчика была направлена претензия с
требованием о расторжении договора, поскольку на момент
заключения договора она не имела возможности
внести изменения в его условия, так как он является
типовым, его условия
заранее были определены ответчиком в стандартных формах.
Считает, что ответчик,
пользуясь её юридической неграмотностью и
недостаточностью знаний в области финансов и займов, заключил с ней договор на
кабальных, заведомо невыгодных для неё условиях,
нарушив баланс интересов сторон и ее права потребителя.
Указывает, что размер процентов по займу, а
также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, ставку
рефинансирования за период действия договора займа, темпы
инфляции, обычный для таких сделок коммерческий доход и несоразмерен
последствиям нарушенного обязательства.
Кроме того, считает не
соответствующими нормам действующего законодательства условия договора,
допускающие уступку права требования кредитора организациям, не имеющим
лицензии на осуществление банковской деятельности.
Истица Трофимова А.И. просила суд расторгнуть
договор микрофинансовой линии №*** от 30.05.2014, признать
недействительными пункты 2.7., п.6.1., п.6.2., п.8.1.
договора в части установления завышенного процента за
пользование займом, завышенного размера неустойки, передачи долга
в пользу третьих лиц, а также снизить размер
неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в ее
пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Судом к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено Свеа Экономи Сайпрус
Лимитед.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Трофимова А.И. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и
необоснованным.
Жалоба мотивирована
доводами, изложенными в исковом заявлении. Обращает внимание, что размер
процентов, установленных договором, составляет 730 % в год, что в 88 раз
превышает ставку банковского процента в
спорный период. Учитывая размер суммы
займа, срок его возврата, предоставление его гражданину, являющемуся
экономически слабой стороной, установленный договором размер процентов за
пользование заёмными денежными средствами является злоупотреблением правом со
стороны банка и свидетельствует о заключении договора на крайне невыгодных для
потребителя условиях. Считает ничтожным условие договора, допускающее уступку
права (требования) некредитной организации, поскольку оно нарушает право
потребителя на банковскую тайну.
Ссылаясь на
положения статей 13, 15, 16 Закона «О защите прав потребителей», просит
удовлетворить заявленные ею исковые требования.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
оснований к его отмене.
В соответствии с пунктом 1
статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении
договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением
случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом,
законом или добровольно принятым обязательством.
В силу части 1
статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)
передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,
определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу
такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им
вещей того же рода и качества.
Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Сделка на крайне
невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения
тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка),
может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3
статьи 179 ГК РФ).
Как установлено
судом и подтверждается материалами дела, 30.05.2014 между ООО «Магазин Малого
Кредитования» и Трофимовой А.И. заключен договор микрофинансовой линии
«Быстрокарта» №***, в соответствии с которым ответчик открыл истице невозобновляемую
микрофинансовую линию «Быстрокарта» с лимитом в размере *** руб., в рамках
которой обязался предоставить транши в российский рублях на выданную ей карту
«Быстрокарта» при условии удовлетворения
требований, в порядке и на условиях, предусмотренными Общими условиями
микрофинансовой линии «Быстрокарта» и настоящим договором. В отношении каждого
транша сумма транша и срок его погашения определяются отдельно на основании
заявки клиента, подаваемой в порядке, установленном Правилами открытия
микрофинансовой линии «Быстрокарта».
В свою очередь,
истица обязалась возвратить полученные суммы траншей и уплатить проценты,
начисленные на них. Срок действия договора – 1 год.
Согласно п.2.7.
договора в отношении каждого транша подлежат начислению проценты по ставке 2%
от суммы транша за каждый день пользования траншем, начиная с даты, следующей за днем предоставления транша, и заканчивая днем погашения транша
включительно, а в случае просрочки погашения транша – истечением 16-го дня
после согласованной сторонами даты погашения такого транша (новой даты
погашения – в случае заключения дополнительного соглашения о пролонгации даты
погашения) включительно, в зависимости от того, что наступит раньше. После
истечения 16-го дня с согласованной сторонами даты погашения (новой даты
погашения) просроченного в погашении транша проценты на него не
начисляются.
В случае, если
клиент просрочит исполнение обязательств по погашению суммы транша (полностью
или частично) более чем на 16 календарных дней, то на 17-й календарный день
после наступлении даты погашения (новой даты погашения) транша клиент обязуется
уплатить займодавцу единовременный штраф в размере *** руб. (п.6.1. договора).
В случае просрочки
погашения суммы транша более чем на 16 календарных дней на непогашенную сумму
такого транша начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. В
этом случае неустойка начисляется с 17-го календарного дня после наступления
даты погашения (новой даты погашения) транша по день фактического погашения
всей суммы задолженности по траншу включительно, независимо от истечения срока
действия настоящего договора (п.6.2. договора).
По смыслу ст. 179
ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность
следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно
невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между
стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на
крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о
перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.
Отсутствие одного
из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки
кабальной.
При этом под
тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла
преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.
Отказывая в
удовлетворении иска Трофимовой А.И. о признании договора кабальным, суд первой
инстанции правильно исходил из того, что истицей не представлено доказательств
совокупности условий, подтверждающих кабальность оспариваемого договора.
Доводы
апелляционной жалобы такой вывод суда не опровергают и не служат основанием для
отмены решения. В ходе рассмотрения дела истица не приводила никаких доводов и
доказательств осведомленности ответчика о наличии у нее тяжелых жизненных
обстоятельствах, которыми он воспользовался и которые вынудили ее заключить
договор займа.
Более того, в
соответствии с п.2.9 договора Трофимова А.И. прямо подтвердила, что заключает
договор добровольно, без понуждения, а условия договора, в том числе размер процентов, пеней, штрафа,
ее устраивают и не являются для нее крайне невыгодными.
Согласно пункту 1
статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О
потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа)
состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Общие условия
договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в
одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3
статьи 5 названного Федерального закона).
Как следует из
самого договора микрофинансовой линии «Быстрокарта» №***, Общие условия
размещены на интернет – сайте ответчика, их экземпляр получен истицей при подписании договора.
Вышеназванные
обстоятельства свидетельствуют о том, что Трофимова А.И. не была ограничена в
свободе заключения договора. Использование заемных средств также
свидетельствует о ее согласии с условиями договора займа.
Доводы
апелляционной жалобы о завышенном размере процентной ставки, неустойки и штрафа
не могут повлечь отмену решения суда, поскольку носят субъективный характер, не
опровергают выводы суда и направлены на переоценку установленных по делу
обстоятельств и собранных по делу доказательств, которые были исследованы и
оценены судом в соответствии с правилами ст. ст. 56,
67
ГПК РФ.
В частности, п. 1 ст. 10
ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением
причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а
также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав
(злоупотребление правом).
Между тем, оценка
фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в
действиях ответчика признаков злоупотребления правом.
Из материалов дела
видно, что ООО «Магазин Малого Кредитования» зарегистрировано в государственном реестре микрофинансовых
организаций с 08.07.2011.
На основании ст. 2
Закона Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой
деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность
представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой
организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление
микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов
(микрофинансирование).
Микрофинансовая организация
- юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой
организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого
партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее
микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр
микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Микрозаем - заем,
предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором
займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.
Из приведенных
положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический
правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых
организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является
источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению
сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов
влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных
доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.
Выражая несогласие
с постановленным по делу решением, истец ссылается на то, что процентная ставка
за пользование суммой займа, а также размер штрафных санкций превышают ставку
рефинансирования Центробанка РФ. Однако указанное обстоятельство не влечет
признание оспариваемых условий договора недействительными, т.к. заключая
договор микрозайма, Трофимова А.И. действовала по своему усмотрению, своей
волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1,
п. 1 ст. 9
ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях.
Кроме того, максимально возможный размер процентов за пользование денежными
средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а
экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре
микрозайма, в данном случае правового значения не имеет.
Кроме того,
условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы
договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки
кредитования, доступность и т.п.).
В нарушение
требований статьи 56
ГПК РФ истицей не представлено доказательств того, что при заключении договора
ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости
кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Напротив,
из содержания договора следует, что Трофимова А.И. при его заключении получила
полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора микрозайма услугах,
включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору,
а также об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Истица была согласна со всеми условиями договора и обязалась их выполнять, что
подтверждается ее личной подписью в договоре.
В приведенной
связи, правовых оснований для признания оспариваемых условий договора
микрозайма недействительными у суда не
имелось.
Утверждение истицы
о том, что заключение договора займа в виде типовой (стандартной) формы лишило
ее возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание
не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421
ГК РФ Трофимова А.И. не была лишена права обратиться к ответчику либо к другому
кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования.
Проверяя доводы
жалобы о недействительности условия договора, предусматривающего уступку права
требования, судебная коллегия отмечает, в соответствии с п. 8.1. договора
микрофинансовой линии «Быстрокарта» №*** стороны подтвердили, что займодатель
вправе уступать любые свои права по настоящему договору в пользу третьих лиц
без ограничений и без одобрения клиента
(в том числе коллекторским агентствам).
Согласно п. 1 ст. 382 ГК
РФ право (требование), принадлежащее
кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по
сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования
кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным
правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка права
требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное
значение для должника (ст. 388 ГК РФ).
По смыслу
вышеприведенных норм закона и пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей» действующее законодательство не исключает возможность
передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим
лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской
деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие
предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было
согласовано сторонами при его заключении.
Поскольку
гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не
содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по
кредитному договору, и судом не установлено порока воли истицы при согласовании
условия, допускающего такую уступку, никаких оснований для признания пункта 8.1
договора недействительным не имеется.
Ссылки автора жалобы на необоснованно завышенный
размер неустойки и просьба о ее снижении на основании ст. 333
ГК РФ являются несостоятельными, учитывая, что требования о взыскании данной
неустойки с Трофимовой А.И., а равно иной задолженности по договору микрозайма
ответчик не заявлял.
В силу ст. 450
ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное
не предусмотрено настоящим Кодексом,
другими законами или договором.
По требованию
одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда
только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или договором.
В ст. 451
ГК РФ закреплена возможность расторжения договора в связи с существенным
изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Однако оценив в
совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции не установил
законных оснований для расторжения оспариваемого договора микрозайма, в связи с
чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Поскольку судом не
установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истицы и Закона
РФ «О защите прав потребителей», не имелось оснований и для удовлетворения ее
исковых требований в части компенсации морального вреда.
С учетом
изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции
не усматривает.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 23 июля 2015 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Трофимовой А*** И*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
