УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Трубачева И.Г.
Дело № 33-4433/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 20
октября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.
судей Коротковой
Ю.Ю., Аладина П.К.,
при секретаре Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ульяновской городской общественной организации «Общество
защиты прав потребителей «Ваше право» на решение Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 30 июля 2015
года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ульяновской городской
общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право»,
обратившейся в защиту прав Капитонова А*** М***, к муниципальному
унитарному предприятию «Жилсервис» о возмещении
ущерба в сумме *** рублей,
расходов на оплату услуг по оценке
ущерба *** руб., компенсации морального
вреда *** рублей, взыскании штрафа в
пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований
потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, взыскании с ответчика 50%
суммы штрафа в пользу общественной организации, отказать.
В удовлетворении исковых требований Ульяновской городской
общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право»,
обратившейся в защиту прав Мухаметзянова
Р*** Г*** и Мухаметзяновой А*** А***, к муниципальному унитарному предприятию
«Жилсервис» о возмещении ущерба в размере *** руб., расходов на оценку ущерба ***
руб., компенсации морального вреда ***
рублей, взыскании штрафа в пользу
потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в
размере 50 % от присужденной суммы, взыскании с ответчика 50% суммы штрафа в
пользу общественной организации, отказать.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения истцов
Капитонова А.М., Мухаметзяновой А.А., представителя УГОО «Общество защиты прав
потребителей «Ваше право» Лапушкина С.А., поддержавших доводы жалобы, судебная
коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновская городская общественная организация «Общество
защиты прав потребителей «Ваше право» обратилась в суд в защиту прав
Капитонова А.М. к МУП «Жилсервис»
о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что Капитонову А.М. на праве собственности принадлежит квартира,
расположенная по адресу: г. Новоульяновск, ул. ***, д.*** кв.***
Управление указанным домом осуществляет
ООО «Управдом». Температурный режим в жилом помещении истца согласно актам ООО
«Управдом» от 24.01.2013, 06.02.2014, 01.03.2014, 27.01.2015 не соответствует
требованиям Правил предоставления коммунальных услуг, в связи с этим в квартире
на стенах и потолке образовались следы плесени, пятна.
Стоимость затрат,
необходимых для устранения ущерба,
причиненного квартире истца, составляет *** руб.
Просила взыскать с
ответчика в пользу Капитонова А.М. возмещение
ущерба в сумме *** руб., расходы
по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***
руб., штраф в пользу потребителя, штраф
в пользу общественной организации.
Кроме того, Ульяновская
городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Ваше
право» обратилась в суд в защиту прав М*** Г.Я., Мухаметзянова Р.Г. и
Мухаметзяновой А.А. к МУП «Жилсервис»
о защите прав потребителей по аналогичным основаниям, указав, что истцам на праве общей долевой собственности
принадлежит квартира № *** в
вышеуказанном жилом доме. Температурный режим в квартире истцов также не
соответствует требованиям правил
предоставления коммунальных услуг.
В результате низкого температурного режима квартире истцов
причинен ущерб на сумму ***.
Просила взыскать с ответчика в пользу истцов возмещение ущерба
в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб.,
компенсацию морального вреда в сумме *** руб.,
штраф в пользу потребителя,
штраф в пользу общественной организации.
Определением суда от
03.06.2015 указанные гражданские дела объединены в одно производство для
совместного рассмотрения.
Определением суда от 30.07.2015 производство по делу по
указанным искам Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты
прав потребителей «Ваше право» прекращено в части исковых требований М*** Г.Я.
в связи с его смертью.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО
«Управдом», МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным
отношениям МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области.
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение,
приведенное выше.
В апелляционной жалобе Ульяновская городская общественная
организация «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» выражает несогласие
с выводами экспертного заключения, указывая на их несостоятельность и
противоречивый характер. Полагает, что
отклонения температурного режима от минимально допустимых не могут быть признаны
несущественными. Считает, что вывод
эксперта о причинах образования плесени в результате скапливания влаги от
атмосферных осадков на поврежденных участках наружных стен и её проникания к
конструкциям здания технически не обоснован, сделан без учета конструкции стены
и её водопоглощающей способности. Фотографии,
приложенные к экспертному
заключению, искажают действительное состояние стен.
Указывает, что экспертное заключение не дает однозначного
ответа о достаточности вентиляции помещений либо отсутствии таковой. До 2010
года отопление и вентиляция дома находились в надлежащем состоянии. Выводы
эксперта о промерзании стен основаны
исключительно на визуальном осмотре. В нарушение требований Закона об
экспертной деятельности эксперт самостоятельно собирала материал для
исследования путем опроса соседей.
Считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении
ходатайства о постановке эксперту дополнительного вопроса с применением метода
разрушающего исследования, позволяющего
определить место и глубину образования плесени.
Судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на нее, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, ответственность, предусмотренная названными
нормами, наступает при условии доказанности противоправного поведения
причинившего вред лица и его вины, размера причиненного вреда, а также
причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими
неблагоприятными последствиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом,
истцу Капитонову А.М. принадлежит квартира, расположенная по адресу:
Ульяновская область, г.Новоульяновск, ул.***, д.*** кв.***, на втором этаже
двухэтажного дома.
Истцам М*** Г.Я.,
Мухаметзянову Р.Г. и Мухаметзяновой А.А. принадлежит квартира № *** в
указанном доме, которая расположена на первом этаже.
ООО «Управдом» с
января 2013 года оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества
многоквартирного дома №*** по ул. *** г.Новоульяновска, а МУП «Жилсервис» оказывает услуги по
теплоснабжению с 2011 года.
Согласно п. 31
Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям
помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту – Правила), исполнитель
обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах
и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства
Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о
предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии с п.105 Правил при обнаружении факта
нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом
аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную
исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения
качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время
проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной
услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких
нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной
услуги (п.109).
Период нарушения качества коммунальной услуги считается
оконченным, в том числе с даты и времени
возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые
зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным
прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих
целей и используется в соответствии с требованиями законодательства
Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и
средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения (п.112).
На основании п. 149 Правил исполнитель несет установленную
законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за
вред, причиненный имуществу потребителя вследствие нарушения качества
предоставления коммунальных услуг.
Основанием настоящих исков является возникновение у истцов материального ущерба вследствие ненадлежащего качества
услуг теплоснабжения, оказываемых МУП «Жилсервис».
Следовательно, предметом доказывания является не только
факт возникновения ущерба и некачественное оказание услуг, но и прямая причинно
– следственная связь между ними и вина ответчика в образовании ущерба.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы
неоднократно обращались в МУП «Жилсервис» и ООО «Управдом» по вопросу низкого
температурного режима в их квартирах.
Требованиями ГОСТ 30494-2011 установлена оптимальная
температура в жилых комнатах +21 - +23, в
помещениях кухонь +19 - +21.
Актами, утвержденными ООО «Управдом», зафиксировано, что в квартире №*** в д.*** по
ул. *** г. Новоульяновска температурный режим воздуха не соответствовал
требованиям Правил предоставления коммунальных услуг: 24.01.2013 (в зале и спальне t +14), 06.02.2014 (в зале
и спальне t
+16), 17.02.2014 (в зале t +19,7), 11.12.2014 (в
зале t
+18,5, в спальне t
+19,3), 24.12.2014 (в зале t +19, в спальне t +19,4), 27.01.2015 (в
зале t +15,7, в спальной комнате t +15,4), 19.03.2015 (в спальне t +20,5); а в квартире № *** данного жилого
дома - 17.02.2014 (в зале t +20), 11.12.2014 (в зале
t +20).
При этом в вышеуказанных актах были зафиксированы
следы плесени.
С целью выяснения вины МУП «Жилсервис» в образовании заявленного
ущерба судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ФБУ «Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы», подробно изложенному в решении суда, выявлены
дефекты в жилых комнатах квартир № ***
и № *** дома №*** по ул. *** в г. Новоульяновске в виде черной плесени,
отставания обоев от основания.
Сопоставив температуру,
указанную в вышеприведенных актах, с нормируемой температурой, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что
выявленное несоответствие температурного режима требованиям ГОСТ не может быть причиной образования
плесени.
В отношении квартиры № *** эксперт указал, что, принимая
во внимание выявленные дефекты и места их дислокации, учитывая техническое
состояние конструктивных элементов (нарушение теплоизоляционных свойств стен),
плесень в исследуемых квартире образовалась из-за скапливания влаги oт атмосферных осадков на
поврежденных участках наружных стен и карнизов. Вода, проникая в толщу стен, увлажняет внутренние
поверхности их, в различных зонах. Причиной
образования такого дефекта, как отставание обоев от основания, является следствием их наклейки на поверхность,
окрашенную масляной краской.
Относительно квартиры № *** эксперт пришел к выводу,
что плесень в исследуемой квартире образовалась по причине
скапливания влаги от атмосферных осадков на
поврежденных участках наружных стен из-за отсутствия примыкания отмостки
к стенам здания, а местами её разрушения, создающего условия для проникновения атмосферных вод к конструкциям здания,ачальная
цена имущества на вторичных торгах не снижается, вызывая их переувлажнение.
Отсутствие вентиляции в помещениях квартиры №9, с учётом технического
состояния стен, цоколя и отмостки, усугубляет процесс образования плесени. Причиной образования такого дефекта, как
отставание обоев от основания, является
следствием их наклейки на поверхность, окрашенную масляной краской, несоблюдение технологии производства обойных работ
и повышенная влажность в квартире.
Вопреки додам жалобы, у судебной коллегии не имеется
оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов судебной
строительно-технической экспертизы, поскольку она проведена лицом, обладающим
специальным познаниями – экспертом С*** Л.И., имеющей специальность
«Теплоснабжение и вентиляция», квалификацию судебного эксперта по специальности
«Исследование строительных объектов и
территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения
оценки», длительный стаж работы по экспертной специальности – с 1993 года.
Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Никаких оснований сомневаться в ее беспристрастности, объективности
при разрешении поставленных вопросов не имеется.
Доводы жалобы о том, что в ходе исследования эксперт
опрашивала жильцов дома, не ставят под сомнение допустимость экспертного
заключения, в основу которого положено исследование исключительно поставленных
судом вопросов.
Само экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГК
РФ. Не содержит каких-либо противоречий, требующих проведения повторной либо
дополнительной экспертизы.
Будучи допрошенной
в судебном заседании, эксперт С*** Л.И. подтвердила выводы проведенного
ею исследования, дала убедительные, полные ответы на возникшие у сторон
вопросы.
При принятии решения заключение судебной экспертизы
не имело какого – либо преимущественного
значения и оценивалось судом в совокупности с другими исследованными
доказательствами, которые не могут быть признаны достаточными для бесспорного
вывода о вине ответчика в образовании у истцов ущерба и прямой причинно –
следственной связи между выявленными фактами несоответствия температурного
режима в их квартирах и образованием плесени, отставанием обоев.
При этом в вышеприведенном акте от 24.01.2013,
составленном по результатам обследования квартиры Капитонова А.М., в отношении несоответствия
температурного режима указано, что требуется заменить подводки
к радиаторам в зале и спальне, радиаторы промыть или заменить; по фасаду дома
выявлены трещины, сквозь которые поступает холодный воздух. Предложено
собственнику утеплить стену со стороны квартиры, а управляющей компании – по
фасаду.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии
с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд
пришел к верному выводу об отсутствии основания для возложения на МУП
«Жилсервис» ответственности за возникновение у истцов ущерба.
В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ дело
рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.
Доводы жалобы являлись предметом исследования суда,
получили надлежащую оценку и не влияют на правильность принятого судебного
акта. У судебной коллегии не имеется
оснований для иной оценки исследованных доказательств и фактических
обстоятельств дела, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Судебное разбирательство проведено полно, объективно и
всесторонне. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа
состязательности сторон. Все заявленные ими ходатайства были разрешены судом в
установленном порядке. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену
судебного решения, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 июля 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяновской городской
общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
