УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецов
И.В.
Дело №33-4543/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 октября 2015года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Костенко А.П.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шабаевой Л*** В*** на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 07 августа 2015 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шабаевой
Л*** В*** к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об истребовании
документов по кредитному договору № *** от 16.08.2012 отказать.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя АО «Банк Русский Стандарт» Крайновой О.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Шабаева Л.В.
обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (АО
«Банк Русский Стандарт») об истребовании документов.
В обоснование
иска указала, что между сторонами был заключен кредитный договор № *** от
16.08.2012, по условиям которого ответчик открыл ей текущий счет в рублях,
обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Однако при
заключении договора до нее не была в полном объеме доведена информация обо всех
условиях кредитного договора. Считает, что ее права как потребителя были
нарушены. 15.12.2014 она направила в банк претензию об истребовании копий
документов по кредитному делу, которая оставлена без ответа.
Просила
обязать АО «Банк Русский Стандарт» представить копию кредитного договора, копию
приложения к кредитному договору, копию графика платежей и расширенной выписки
по лицевому счету за весь период действия кредитного договора на момент
обращения в суд.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Шабаева Л.В. не соглашается с решением суда,
просит его отменить, полагая, что судом неполно исследованы доказательства,
неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не
соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы
указывает, что в силу Федерального закона «О банках и банковской деятельности»,
Закона РФ «О защите прав потребителей» ей, как потребителю банковских услуг и
клиенту банка, должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета.
Отказ ответчика в предоставлении информации по кредитному договору, в том числе
о порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого
счета является нарушением ее прав, прямо
предусмотренных российским законодательством о защите прав потребителей.
Органом Роспотребнадзора банк привлечен к
ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАп РФ, которое
выразилось во включении в кредитный договор условия о платности выдачи справок о
состоянии задолженности заёмщика. До настоящего времени ею не получен ответ на
претензию от 15.12.2014. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда не
имелось оснований для отказа ей в иске.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Судом установлено,
что 16.08.2012 между Шабаевой Л.В. и АО «Банк Русский
Стандарт» был заключен кредитный договор № ***.
Данный договор
заключался путем подписания заемщиком заявления, являющегося офертой,
посредством дальнейшего акцепта заявления. Какого-либо отдельного документа в
виде кредитного договора, в соответствии с действующим законодательством
стороны не составляли.
Таким образом,
договор заключен на условиях, содержащихся в заявлении истицы, Условиях
предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», а также в Графике
платежей.
При подписании
заявления Шабаева Л.В. указала, что понимает и
соглашается с тем, что составными и неотъемлемой частью кредитного договора,
являются заявление, Условия по кредитам и график платежей, с которыми она
ознакомлена и согласна.
В соответствии со статьей 10
Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация
о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в
частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том
числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую
выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).
Данная норма
при разрешении заявленного спора подлежит применению с учетом положений п. 2 ст. 857
Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что сведения, составляющие
банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их
представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и
в порядке, которые предусмотрены законом. Понятие «банковской тайны» приведено
в ст. 26
Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской
деятельности»: к ней относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах
клиентов и корреспондентов банка, а также иные сведения, устанавливаемые
кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Ссылаясь на нарушение банком права на
получение информации, Шабаева Л.В. указала, что не получила ответ на претензию,
направленную 15.12.2014 в адрес ответчика, в которой просила предоставить копию
кредитного договора и приложений к нему, выписку по лицевому счету с момента
заключения договора по день подачи искового заявления в суд.
Вместе с тем истицей не представлено
доказательств в подтверждение факта отказа банка в предоставлении ей
документов. Фрагмент документа с печатью почтового отделения г. Казани, приложенный к исковому заявлению Шабаевой Л.В., зарегистрированной в Чердаклинском
районе Ульяновской области, не
подтверждает факт обращения истицы в банк. В этом документе содержится список
разных отправителей и разных адресатов, являющихся финансовыми организациями,
без указания фактического отправителя и подтверждения наличия у него
соответствующих полномочий действовать от имени истицы.
При таких обстоятельствах у суда не имелось
оснований для признания нарушенными прав Шабаевой
Л.В.
Для соблюдения и защиты
прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и
сведений о клиенте банками, в соответствии с Положением
Центрального Банка России от 19 августа 2004 года №262-П «Об идентификации
кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей
в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным
путем, и финансированию терроризма» кредитная организация обязана
идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.
Таким образом, в
случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов,
составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность
проведения банком идентификации клиента затрудняется, в связи с чем,
предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации
противоречило бы пункту 2
статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем,
истица не лишена права лично обратиться в любое отделение банка с заявлением о
выдаче копий соответствующих документов, а также расширенной выписки по
лицевому счету за интересующий ее период.
Довод жалобы о неполном исследовании
доказательств судебной коллегией отклоняется, так как все представленные
сторонами документы судом первой инстанции исследовались. В соответствии со ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истице
лежит обязанность представить доказательства в обоснование своих требований.
Доводы истицы о непредоставлении
банком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность
своевременного предоставления которой предусмотрена статьей 10
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не могут быть
признаны состоятельными, поскольку истица запрашивает у ответчика не
информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требует
предоставления копий документов, которые были получены ею при заключении
договора.
Ссылка в жалобе на
привлечение банка к административной ответственности правового значения при
рассмотрении настоящего спора не имеет и не является основанием к отмене
решения суда.
Доводы
апелляционной жалобы истицы, по сути, аналогичны доводам искового заявления и
не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с
которыми решение суда может быть отменено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 07 августа 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Шабаевой Л*** В***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
