У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Рукавишникова
Е.А.
Дело
№ 12-325/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
29 октября 2015 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Моисеевой О.С.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Волковой О*** И*** на постановление
судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 сентября 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 сентября 2015 года Волкова О.И.
признана виновной в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Волкова О.И. не соглашается с
постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы
указывает, что она выполнила требования п.14.1 ПДД РФ, снизив скорость и
остановившись перед пешеходным переходом. Полагает, что судом не дана оценка
двум взаимоисключающим заключениям эксперта, определяющим тяжесть вреда
здоровью потерпевшего. Полагает, что при назначении наказания в виде лишения
права управления транспортным средством судом не были учтены смягчающие вину
обстоятельства: признание факта наезда на пешехода, оказание ему
незамедлительной медицинской помощи, ожидание на месте ДТП скорой помощи и
сотрудников ГИБДД, несмотря на нахождение в автомобиле несовершеннолетнего
ребенка. Отмечает, что имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей,
является вдовой, поэтому от возможности управления транспортным средством
зависит здоровье ее детей. Указывает, что
имеет несколько крупных кредитов. В силу специфики работы право управления
автомобилем ей необходимо. Просит о назначении наказания в виде штрафа.
Подробно позиция Волковой О.И. изложена в жалобе
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела
в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Волкову О.И.
поддержавшую и дополнившую жалобу, прихожу к выводу о том, что действия Волковой
О.И. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей
ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации
транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью
потерпевшего.
Материалами дела установлено, что 24.04.2015 в 19 часов 20 минут на автодороге по улице Л***,
в районе д.*** г.Ульяновска, Волкова О.И., управляя автомобилем марки «Опель
Астра», государственный регистрационный знак ***, нарушила п.14.1 ПДД РФ и
допустила наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому
пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход К*** В.Н. получил телесные
повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.
Вина Волковой О.И. в
совершении вмененного административного правонарушения подтверждается
исследованными в судебном заседании, а также изложенными в постановлении судьи
районного суда доказательствами, включая показания потерпевшего К*** В.Н.,
протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места совершения
административного правонарушения, дополнительное заключение эксперта №***, иные
доказательства, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. В жалобе и при настоящем
рассмотрении дела Волкова О.И. не отрицала факт наезда на пешехода.
При рассмотрении
дела все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены судьей районного
суда, всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, дана
надлежащая правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах
и правильном применении норм материального и процессуального права.
При настоящем
рассмотрении жалобы правильность указанных выводов судьи не опровергнута.
Доводы жалобы направлены на переоценку данных выводов, в том числе в части вида
и размера назначенного наказания, оснований для которой не нахожу, поскольку
доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы
ставили под сомнение объективность выводов судьи, материалы дела не содержат.
Так, доводы жалобы о
том, что судьей не дана надлежащая оценка двум взаимоисключающим заключениям эксперта
о характере телесных повреждений у потерпевшего К*** В.Н., не соответствуют
материалам дела, поскольку дополнительное заключение эксперта № ***,
установившее у К*** В.Н. телесные повреждения в виде закрытого перелома правой
малоберцовой кости в нижней трети со смещением, основано на дополнительных
медицинских исследованиях, результатах МРТ и описаниях рентгенолога от
25.06.2015.
При назначении
наказания требования ст.4.1 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены,
выводы о применении в качестве наказания лишения права управления транспортными
средствами мотивированы. По делу учтены характер совершенного административного
правонарушения, личность привлекаемого к ответственности лица, а также иные
обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Наличие смягчающих
обстоятельств, указанных Волковой О.И. в жалобе, не может повлечь изменение вида назначенного
наказания, поскольку иное наказание, при данных обстоятельствах, не будет
способствовать достижению установленных законодательством об административных
правонарушениях целей.
Порядок и срок
привлечения Волковой О.И. к административной ответственности соблюдены.
Нарушений прав
Волковой О.И. при производстве по делу об административном правонарушении, а
также при вынесении оспариваемого постановления, наличие которых могло бы
повлечь его безусловную отмену, не установлено.
При таких
обстоятельствах доводы жалобы не являются основанием для изменения или отмены
состоявшегося по делу постановления судьи районного суда.
На основании
изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 сентября 2015 года оставить без
изменения, жалобу Волковой О*** И*** – без удовлетворения.
Судья В.Г. Буделеев
