У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Дамаева
Н.Н.
Дело № 12-319/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
29 октября 2015 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Штукатурове
С.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Мясоедова Е*** Е*** на постановление
судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 сентября 2015
года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи
Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 сентября 2015 года Мясоедов
Е.Е. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП
РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в
размере 10000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения –
презервативов с товарным знаком «D***»
в количестве 24 упаковки (288 единиц).
В жалобе, поданной в
Ульяновский областной суд, Мясоедов Е.Е. не соглашается с постановлением судьи,
просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что при составлении протокола задержания сотрудниками полиции были
допущены существенные нарушения закона, заключающиеся в составлении протокола и
опечатывании изъятой продукции в отсутствие понятых. Товар не был запечатан,
опечатывание при нем не производилось. В связи с этим по изъятой продукции не
могла быть проведена экспертиза, так как возникают сомнения в том, какие именно
экземпляры продукции были отправлены на экспертизу. Кроме того, по делу не
доказана незаконность воспроизведения чужого товарного знака. Подробно позиция
Мясоедова Е.Е. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, заслушав Мясоедова Е.Е., поддержавшего и дополнившего жалобу, должностное
лицо административного органа Ибрагимова Р.Н., полагавшего постановление судьи
законным, допросив свидетелей Д*** Д.А., М*** М.С., прихожу к выводу о том, что
действия Мясоедова Е.Е. верно квалифицированы по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, которой
предусмотрена административная ответственность за реализацию товара,
содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.
В силу ст. 1515 ГК
РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный
знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются
контрафактными.
Материалами дела
установлено, что 15.06.2015 Мясоедов Е.Е. осуществил реализацию товара в виде 24
упаковок (288 единиц) презервативов, с нанесенным товарным знаком «D***», имеющим признаки контрафактности и являющимся
контрафактной продукцией.
Данное
обстоятельство подтверждено исследованными в судебном заседании и подробно
изложенными в постановлении судьи доказательствами, в том числе, заключением
эксперта от 31.08.2015, согласно которому словесное обозначение «D***» на представленных образцах, несмотря на
различие в написании букв «***» и «***»,
является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №
***; сообщением ООО «Р*** Б*** ***» от 06.08.2015, согласно которому представленные
фотоматериалы изъятой у Мясоедова Е.Е. продукции имеют признаки контрафактности
ввиду низкого качества полиграфии и невыполнения продукции в стандартном
цветовом сочетании, указанном в свидетельстве о регистрации № ***, иными
доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным с соблюдением процедуры привлечения
к административной ответственности, в пределах срока давности при наличии
законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки доводам
Мясоедова Е.Е. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и
исследованы судьей районного суда. Всем доводам жалобы дана надлежащая правовая
оценка, основанная на правильном применении норм материального и
процессуального права.
При настоящем рассмотрении
жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.
Заявленные при
настоящем рассмотрении жалобы доводы об отсутствии понятых при упаковывании
изъятой у Мясоедова Е.Е. продукции опровергаются совокупностью доказательств по
делу, согласно которым протоколы осмотра и изъятия продукции составлены
должностными лицами административного органа в присутствии понятых, скреплены
их подписями; подписи этих же понятых имеются на сопроводительном ярлыке,
размещенном на упаковке, с изъятой у Мясоедова Е.Е. продукцией, которая была
представлена эксперту в упакованном и опечатанном виде, без каких-либо
повреждений.
Доказательств,
отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под
сомнение идентичность предоставленной на разрешение экспертизы продукции,
изъятой у Мясоедова Е.Е. и, соответственно, сам факт совершения Мясоедовым Е.Е.
административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 ч.2 КоАП
РФ, материалы дела не содержат.
Довод Мясоедова Е.Е.
о том, что эксперт необоснованно использовал для сравнения товарных знаков
товарный знак по свидетельству № ***, не основан на материалах дела, поскольку
действие регистрации данного свидетельства продлено до 16.09.2019.
Иные доводы жалобы,
касающиеся вопросов виновности Мясоедова Е.Е. в совершении вмененного
административного правонарушения, правового значения не имеют, поскольку
основаны на неправильном толковании закона.
Нарушений прав
Мясоедова Е.Е. при вынесении оспариваемого постановления, влекущих его отмену,
не установлено.
Неверное указание в
описательно-мотивировочной части постановления судьи квалификации
рассматриваемого правонарушения является явной опиской, которая может быть
исправлена лицом, её допустившим, в порядке статьи
29.12.1 КоАП РФ и на законность состоявшегося решения не влияет.
Вместе с тем,
полагаю заслуживающими внимания доводы жалобы о наличии по делу оснований для
снижения назначенного Мясоедову Е.Е. административного штрафа, поскольку по делу имеются исключительные
обстоятельства, характеризующие степень вины привлекаемого к административной
ответственности лица, его имущественное и семейное положение, а также иные
имеющие существенное значение для индивидуализации административной
ответственности обстоятельства.
Так, из материалов
дела следует, что Мясоедов Е.Е. впервые привлекается к административной
ответственности, им представлены доказательства того, что на
его иждивении находятся двое малолетних детей, он и его жена не трудоустроены,
совершенное правонарушение не повлекло наступления тяжких последствий.
В связи с наличием вышеуказанных
обстоятельств, руководствуясь положениями ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ прихожу
к выводу о том, что размер назначенного Мясоедову Е.Е. штрафа может быть снижен.
В соответствии с
пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на
постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об
изменении постановления, если при этом не усиливается административное
наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого
вынесено постановление.
На основании
изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи
Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 сентября 2015 года в
отношении Мясоедова Е*** Е*** по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, изменить, снизив размер назначенного
административного наказания в виде административного штрафа до 5000 рублей.
Судья Буделеев
В.Г.
